İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 17. HUKUK DAİRESİ

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/692
KARAR NO : 2024/558
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 31/12/2014
KARAR TARİHİ : 04/07/2024
İDDİA: Davacı vekili 31/01/2014 tarihinde mahkememize vermiş olduğu dilekçede özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde borçlu ... lehine ve diğer davalı ...'ın müşterek ve müteselsil kefaletiyle 19/06/2008 tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile Geri Ödeme Planı imzalanmış olduğunu, bu sözleşmeye istinaden davalılara taksitli ticrati kredi açılıp kullandırılmış olduğunu, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun müvekkili bankanın uyarılarına rağmen ödenmemesi sebebiyle davalılara ihtarname keşide edildiği, buna rağmen borcun ödenmediğini bu nedenle davalılar aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında genel haciz yolu ile icra takibine geçildiği, davalıların takibe ve iş bu dosya borcuna itiraz etmeleri üzerine icra takibin durduğunu beyanla davalıların İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takip talebindeki kayıt ve şartlarla takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/02/2014 muhabere havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkillerine hile ile genel kredi sözleşmesi imzaltıldığını ancak paranın kendilerine hiçbir şekilde ödenmediğini, müvekkillerine traktör vaat edildiğini ancak traktörün de teslim edilmediğini, dolandırıcılık şebekesi kurbanı olduklarını, bu olay ile ilgili Aydın ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... E ve Nazilli .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında davaların devam ettiğini bu nedenle davanın reddinin gerektiğini ayrıca davalı müvekkillerinin adresinin Bozcayaka Köyü Ödemiş olduğundan yetkili mahkemelerin Ödemiş Mahkemeleri olduğunu beyanla yetkisizlik itirazında da bulunmuştur.
DELİLLER;
Davacı vekili dava dilekçesinde 19/06/2008 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve ekindeki aynı tarihli Geri Ödeme Planı, ... Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ve 20/08/2009 tarihli ihtarnamesi, müvekkil bankanın defter, belge, iç denetim raporları ve kayıtları üzerinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi, 29/01/2009 tarihli Kanuni Soruşturma Raporu, Emsal yargıtay kararları ve diğer sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde Aydın ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... E ve Nazilli ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E dosyaları, icra dosyası, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkememizin 17/02/2015 tarihli oturumunda davalılar vekilinin yetki itirazına karar verilmiştir.
Bütün dosya kapsamı incelendiğinde; İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/05/2014 tarih, ... E. ... K.sayılı ilamı ile davanın usulden reddine ilişkin verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş ve Yargıtay 19.HD'nin 10/09/2014 tarih, 2014/11205 E. 2014/13280 K.sayılı ilamında "...Dava dilekçesine ekli vekaletnamede davacı asilin adresi belirtilmiş, yine mahkemece düzenlenen tensip tutanağı başlığında da davacının vekaletnamede belirtilen bu adresine yer verilmiş olup, artık bu durumda HMK 119/b maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde davacının adresinin bildirilmediğinden bahsetmek dava ve usul ekonomisi kuralına uygun düşmez. O halde mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de davanın açılmamış sayılması kararı yerine davanın usülden reddi şeklinde karar tesisi de usule aykırı olup bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesi ile bozularak dosyanın yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuş ve mahkememizin 17/02/2015 tarihli oturumunda usul ve yasaya aykırı görülen Yargıtay 19.HD'nin 10/09/2014 tarih, 2014/11205 E. 2014/13280 K.sayılı ilamına istenmeyerek uyulmasına karar verilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 17.02.2015 tarihli oturumunda talimat bilirkişi incelemesine karar verilmiş, talimat mahkemesince resen seçilen bilirkişi ibraz ettiği 03.03.2015 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, davacı ... Bankası ... şubesinin davalı ...'dan takip tarihi 07.01.2013 tarihi itibariyle 72.000-TL asıl alacak, 54.127,23-TL faiz ve 2.706,36-TL BSMV olmak üzere toplam 128.833,59-TL alacaklı olduğu, davalı müteselsil kefil ...'dan takip tarihi 07.01.2013 tarihi itibariyle 72.000-TL asıl alacak, 39.838,68-TL faiz ve 1.991,93-TL BSMV olmak üzere toplam 113.830,61-TL alacaklı olduğu, dava tarihi 31.01.2014 tarihi itibariyle ödemelerden dolayı davalıların sorumlu olduğu asıl alacak miktarının 70.831,80-TL olduğu, davacı talebine bağlı olarak temerrüt faiz oranının %16,50 olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili 07.04.2015 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını bildirmiştir.
Mahkememizin 28.05.2015 tarihli oturumunda davacı vekilinin itirazları doğrultusunda talimat mahkemesinden bankacı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 11.08.2015 havale tarihli ek raporunda sonuç olarak davacı ... Bankası AŞ ... şubesinin Davalı Müteselsil kefil ...'dan takip tarihi 07.01.2013 tarihi itibariyle 72.000-TL asıl alacak, 54.127,23 TL faiz ve 2.706,36 TL BSMV olmak üzeretoplam 128.833,59 TL alacaklı olduğu, dava tarihi 31.01.2014 tarihi itibariyle ödemelerden dolayı davalıların sorumlu olduğu asıl alacak miktarının 70.831,80 TL olduğu, davacı talebine bağlı olarak temerrüt faizi oranın %16,50 olduğu gerektiği yönünde ek rapor vermiştir.
Davacı vekili 09.09.2015 havale tarihli dilekçesi ile bilikişi ek raporuna karşı beyanlarını bildirmiştir.
Bütün dosya değerlendirildiğinde mahkememizin 01/12/2015 tarih, 2014/1433 Esas, 2015/994 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş ve Yargıtay 19.HD'nin 01/12/2015 tarih, 2016/11707 E. 2017/2367 K.sayılı ilamında; "....(1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin mahkemenin yetkisine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesine eklenen iddianamelerden, davalı ...’a diğer davalı ...’ın kefaleti ile kullandırılan kredi de dahil olmak üzere bir takım başka şahıslara kullandırılan kredilerle ilgili sahtecilik ve dolandırıcılık iddiaları ile ağır ceza mahkemelerine ceza davalarının açıldığı anlaşılmaktadır. Esasen davalılar vekili de cevap dilekçesinde bu yönde savunmalarda bulunmuştur. Ceza davası sonucunda verilecek olan maddi vakıayı saptayan bir kararın hukuk hakimini bağlayacağı (818 sayılı BK’nun 53., 6098 sayılı TBK’nun 74. maddeleri) düşünülerek temyiz dilekçesine ekli iddianameler ile açılan ceza davaları sonuçlarına göre değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir... gerekçesi ile bozularak dosyanın yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/11707 Esas, 2017/2367 Karar sayılı ilamına göre, ceza dosyasının sonucuna göre değerlendirme yapılması istenmiş olduğundan davalı ...'ın müşteki sanık olarak yer aldığı, Aydın ... ACM'nin ... Esas, ... sayılı kararının ... hakkında resmi belgede sahtecilikten düşme ve beraat kararı verildiği ve kesinleşmenin 26/04/2023 tarihinde yapılmış olduğu, mahkeme karar gerekçesinde davalı Ayşe'nin de aralarında bulunduğu bir kısım sanıkların olayda kasıtlarının bulunmadığından bahisle ...'ın beraatine karar verildiği, resmi belgede sahtecilik suçundan zaman aşımı süresi gerçekleşmesi sebebiyle düşme kararı verildiği, ceza mahkemesinin gerekçeli kararının 277. Maddesinde belirtildiği şekilde ... adına kullandırılan kredinin ...'ın sahte evrak düzenleyerek gerçekleştirmiş olduğu, ...'ın traktör alımı için kredi kullanımın söz konusu olmadığı tespit edilerek yapılan yargılamada ... hakkında herhangi bir şekilde mahkumiyet kararı verilmediği görülmüştür.
Mahkememizin 30/11/2023 tarihli oturumunda dosyanın talimat bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiş, talimat bilirkişisinin 08/05/2024 tarihli raporunda sonuç olarak; Banka kayıtları ve dava dosyasına sunulu belge ve bilgilere göre; T.C. Aydın Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas nolu dosyasına, Davacı ... Bankası A.Ş Genel Müdürlüğü davacı katılan olarak Davalı ... Müşteki sanık olarak katılmış olup, T.C. Aydın Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ... kararı ile ... beraat etmişdir. Davacı hankanın uyguladığı faiz oranının yıllık ”%16.50 olduğu, Dava tarihi 31.01.2014 kibarı ile tahsilatların asıl alacak miktarından düşülmesi takdirinizle asıl alacak tutarının 70.831.580 TL, olduğu, Davacı ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nin kapanarak ... Şubesine devri dolaysıyla banka kayıtlarında ki; Davalı ... adına kullanılan kredinin usulsüz kredi kullandırımına dayandığı bu hususun ceza davasında verilen kararla ortaya çıktığından 07.01.2014 takip tarihi itibari ile 72.000,- TL asıl alacak 54.127.23 TL.faiz ve 2.706,36 TL BSMV olmak üzere hesaplandığım toplam 128.833,59 TL'nin davalı ...'ın dahil olmadığının, ilgili ceza kararı ile anlaşıldığından ve ... beraat ettiğinden davacı bankanın davalıdan alacaklı olmadığını bildirmiştir.
Taraf vekillerinin rapora karşı beyan vermediği görülmüştür.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde borçlu ... lehine ve diğer davalı ...'ın müşterek ve müteselsil kefaletiyle 19/06/2008 tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile Geri Ödeme Planı imzalanmış olduğunu, bu sözleşmeye istinaden davalılara taksitli ticrati kredi açılıp kullandırılmış olduğunu, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun müvekkili bankanın uyarılarına rağmen ödenmemesi sebebiyle davalılara ihtarname keşide edildiği, buna rağmen borcun ödenmediğini bu nedenle davalılar aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında genel haciz yolu ile icra takibine geçildiği, davalıların takibe ve iş bu dosya borcuna itiraz etmeleri üzerine icra takibin durduğunu beyanla davalıların İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takip talebindeki kayıt ve şartlarla takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerinin talep edildiği, Aydın ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas, ... sayılı kararın gerekçesine göre davalı ...'ın müşteki sanık sıfatıyla yer aldığı, üzerine atılı suçlamalar bakımından beraat kararı ve düşme kararı verildiği, kararın kesinleştiği, ceza mahkemesinin kararın 277. sayfasındaki gerekçeye göre davalı ...'ın davacı bankadan kredi kullanmasının söz konusu olmadığı, sahtecilik yoluyla kredi kullanan kişinin dava dışı ... olduğu, bu sebeple ... ve müteselsil kefil ...'ın bankaya karşı sorumlu olmadıkları anlaşılmış, yargılama aşamasında davacı vekili takip konusu borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını bildirmiş olduğu, davalılar vekili ise ödemenin icra baskısıyla yapıldığını, rızaen ödemenin söz konusu olmadığını davanın reddini talep etmiş ise de, takip konusu borç ödenmiş olup, Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına
2-Alınması lazım gelen 427,60-TL harcın, peşin alınan 1.565,15-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 1.137,55-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 20.729,33-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından bozmadan önce 600-TL, bozmadan sonra 5.674,10-TL olmak üzere toplam 6.274,10-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı