İSTANBUL 17. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2023/577 Esas
KARAR NO : 2024/391
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/12/2023
KARAR TARİHİ : 15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... isimli teknesi ile 29/05/2023-21/07/2023 tarihleri arasında müvekkili şirket ile sözleşme yapmaksızın müvekkilinin marinasında konakladığını ve daha sonra kendi imkanları ile marinadan ayrıldığını, ancak bağlama hizmeti bedelinin müvekkiline ödenmediğini, ödenmeyen bağlama hizmet bedelinin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerinde takibin durduğunu beyanla ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bahsi geçen teknenin marinadaki bağlama sözleşmesi hali hazırda devam etmekte iken müvekkili tarafından satın alındığını, teknenin 27/07/2023 tarihine kadar olan marina kira bedelinin önceki malikten tahsil edildiğini, 29/05/2023-27/07/2023 tarihleri arası kira bedellerinin müvekkilinin kullanımına geçmesine rağmen eski malike iade edilmediğini, müvekkilinin kullanıl hakkı olmasına rağmen 21/07/2023 tarihinde tekneyi marinadan çıkardığını, iyi niyetli olarak yıllık ücret bilgisi istenildiğini ve 134.000,00.TLlik bir teklif sunulduğunu ve 1 hafta sonra da bu teklifin 170.000,00.TL çıkarıldığının bildirildiğini, böylece 365 gün karşılığı 170.000,00.TL talep edilirken 29/05/2023-21/07/2023 arası 52 gün için 80.000,00.TL gibi fiyatlandırma çıkarıldığını beyanla öncelikle yetkisizlik nedeni ile davanın reddi ile dosyanın İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini ve nihayetinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalıya ait teknenin davacıya ait marinadan almış olduğu bağlama hizmet bedelinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın mahkememiz yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı, davalı tarafından teknenin devir alınması sonrası oluşan bağlama hizmet bedeli bakımından davalının bakiye borcunun bulunup bulunmadığı, talebe konu bedelin kadri marufunda olup olmadığı ile neticede var ise davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; takibin ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayı ile açıldığı, yetki itirazının kabulü ile 14/09/2023 tarihinde İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğüne gönderildiği, alacaklısının ... İşletmesi borçlusunun ...Ltd. Şti. olduğu, 25/08/2023 tarihinde 39.977,06.TL nin tahsili için takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 30/09/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 02/10/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 25/12/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 13/05/2024 tarihli raporda; 29.05.2023 tarihi itibariyle malik değişikliği sebebiyle teknenin sözleşmesiz kaldığı, bu durumu Davacı marinaya bildirmediği, yeni malik ile marina işletme yönetmeliğine göre tekrar sözleşme imzalanması gerektiği, eski malik ile yapılan sözleşmede verilen indirim ve hakların yeni malik için devredilemeyeceği, 29.05.2023 - 21.07.2023 tarihleri arasındaki toplam 52 günlük sözleşmesiz bağlama bedelinin yukarıda izah edilen hususlar çerçevesinde 39.977,06 TL olarak talep edilmesinin makul ve o tarihteki piyasa rayici ile uyumlu olduğunun değerlendirildiğine ilişkin görüşlerini bildirmiştir.
Dosyada bulunan davaya konu ... isimli tekne eski maliki Apraham Ohanyan ile akdedildiği anlaşılan tekne bağlama sözleşmesi, ... isimli teknenin davalıya satımına ilişkin tekne sicil dosyası ile taraflar arasındaki e posta yazışmaları incelendiğinde; davalı tarafından satın alınan teknenin satın alınması öncesinde 28/04/2022 - 28/04/2023 tarihleri arasında davacıya ait marina ile bağlama hizmet sözleşmesi bulunduğu, sözleşme gereğince süre dondurma kampanyası kapsamında bedelsiz süre uzatma uygulandığı ve hizmet süresinin 27/07/2023 tarihine kadar uzatıldığı ancak teknenin davalı tarafından 29/05/2023 tarihinde satın alınması üzerine, marina sözleşmesi kapsamında uzatılan süreden yeni malik olan davalının yararlandırılmayacağının davalıya e posta yolu ile bildirilerek, davalının 29/05/2023 tarihi itibarı ile bağlama hizmeti bakımından ücretlendirileceğinin davalıya iletildiği, devam eden süreçte tarafların marina bağlama hizmeti konusunda anlaşamadıkları ve neticede davaya konu teknenin yeni malik olan davalı mülkiyetinde iken 52 gün süre ile davacıya ait marinadan bağlama hizmeti aldığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda dosyada alınan bilirkişi tarafından 52 gün üzerinden rayice uygun bağlama hizmet bedeli hesap edilmiş olup, neticede davacının 47.034,00 TL hizmet alacağının bulunduğu rapor neticesinde tespit edilmiştir.
Davalı vekili tarafından davaya konu teknenin eski maliki ile davacı arasındaki bağlama hizmet sözleşmesi kapsamında teknenin 27/07/2023 tarihine kadar davacıya ait marinada kalma hakkının bulunduğu bu tarihe kadar olan bedelin eski malik tarafından ödenmiş olduğu ileri sürülmüşse de, dosyada bulunan hizmet sözleşmesi kapsamında sürenin esasen 28/04/2023 tarihinde sona erdiği ancak eski malikin davacı ile aralarındaki sözleşme uyarınca kampanya kapsamında sürenin bedelsiz olarak 3 ay uzatıldığı ve yine davacı ile eski malik arasındaki marina bağlama sözleşmesi 37 maddesi gereğince bağlama sözleşmesi ve hali ile ilgili kampanyaların yeni malike devredilmeyeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmakla davalı vekilinin aksi yöndeki savunmaları mahkemece yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalıya ait olan ... isimli teknenin davacıya ait marinadan 52 günlük bağlama hizmeti almış olduğu dosya kapsamında sabit olmakla, bilirkişi raporundaki tespitler de mahkemece esas alınarak neticede taleple bağlılık ilkesi uyarınca davanın kabulüne dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın İPTALİNE, takibin 39.977,06.TL asıl alacak bakımından devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren avans faizi UYGULANMASINA,
-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar harcı olan 2.730,83.TL'den peşin alınan 482,83.TL'nin mahsubu ile bakiye 2.248,00.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (791,08.TL ilk harç 54,00TL posta ücreti ve 4.000,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 4.845,08.TL'nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekili için takdir edilen 30.000,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabulüne karar verildiğinden davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır