İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 16. HUKUK DAİRESİ

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2024/64 Esas
KARAR NO : 2024/353
DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2023
KARAR TARİHİ : 25/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalının göndermek istediği ticari yüklerin taşınması konusunda uluslararası deniz ve hava yoluyla taşıma hizmeti verdiğini, taşıma işlemleri ile ilgili olarak taşıma belgeleri ve e-faturalar düzenlendiğini, davalı tarafa sistem üzerinden elektronik ortamda gönderildiğini, davalıya taşıma hizmeti ile ilgili olarak toplamı 52.101,40 USD olan 8 adet fatura kesildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, faiz başlangıç tarihinin takip tarihi olduğunu, icra takibinde alacağın fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı talep edildiğini, borçlu tarafın borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını, ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlık nedeniyle ... Arabuluculuk Bürosu'nun 2023/... dosya numaralı dosyası ile zorunlu arabuluculuk sürecinden geçildiğini, buna rağmen borçlunun halen borcunu ödemediğini belirterek davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, takipte yer alan alacağın tahsiline, temerrüt nedeniyle alacağın, kamu bankalarınca USD cinsinden bir yıl vadeli olan döviz mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, itiraz nedeniyle İİK madde 67/2 gereğince %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyası ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2023 tarih ve 2023/... Esas 2023/... karar sayılı görevsizlik kararı ile gelmiş olup, davacı vekili görevsiz mahkemeden HMK'nın 20. Maddesinde düzenlenen sürede dosyanın gönderilmesini talep ettiğinden mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Davalıya T.K. 35. maddesine göre usulüne uygun şekilde tebligat yapılmış ancak davaya cevap verilmemiştir.
Dava, navlun alacağının tahsiline ilişkin faturaya dayalı icra takibine itirazın iptali davası olduğu, dosyadaki uyuşmazlık noktaları davacının navlun faturalarına konu taşıma hizmetinin yerine getirip getirmediği, sözkonusu hizmet nedeniyle düzenlenen navlun faturalarının davalı tarafından ödenip ödenmediği hususlarında toplanmaktadır.
Dava konusu olan ....İcra Dairesi'nin 2023/... esas sayılı icra dosyası incelenmesinden; davacı şirketin 07/12/2022 tarihli 3.770,30 USD bedelli, 24/11/2022 tarihli 2.803,76 USD bedelli, 15/11/2022 tarihli 4.077,76 USD bedelli, 31/10/2022 tarihli 9.755,60 USD bedelli, 31/10/2022 tarihli 14.836,80 USD bedelli, 24/10/2022 tarihli 1.877,60 USD bedelli, 06/10/2022 tarihli 11.908,2 USD bedelli ve 03/10/2022 tarihli 3.071,26 USD bedelli faturalardan kaynaklanan toplam 52.101,40 USD alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili için 31/01/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğu, takibe itiraz ile davanın İİK 67.maddesine göre süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dilekçelerinde davalının iflas halinde olduğunu beyan etmiş ise de, davalı şirketin ticaret sicil kaydında bu yönde bir bilginin yer almadığı tespit edilmiştir. Davacı vekili bu konuya ilişkin olarak 25/09/2024 tarihinde yaptığı açıklamalarda davalı şirket hakkında verilmiş bir iflas kararının bulunmadığını ancak borç ödemeden aciz durumuna düştüğünü, ödemelerini tatil ettiğini, bu nedenle dilekçelerinde teknik açıdan iflas halinde olduğunu beyan ettiklerini bildirmiştir. Dolayısıyla davalı şirket hakkında verilmiş bir iflas kararının olmadığı tespit edilmiştir.
Dava ve takibe konu alacak faturaya dayanmakta olup taraflar tacir olduğundan öncelikle her iki tarafından ticari defterleri üzerinde bilirkişi marifetiyle mali yönden inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Davalı şirket TK 35.maddesine göre yapılan tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmekten kaçınmıştır. Davacının incelenen ticari defter kayıtları ile ilgili 16/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafından davalıya ait muavin kayıtların iki farklı hesapta takip edildiği, 2022 yılında muhtelif tarihlerde tanzim edilen faturalar karşılığı tahsil edilen tutarların mahsubu ile 120.TRD.02C0008 nolu hesapta gözüken bakiye alacağın 52.101,40 USD karşılığı 974.208,65 TLolduğu, 120.TRD.01.C02 nolu hesaptaki alacak tutarının ise 59 TL olarak gözüktüğünün tespit edildiği, tarafların bağlı olduğu vergi dairesinden getirtilen ilgili döneme ait BA ve BS formlarının tetkiki ile davacı tarafından davalı adına 2022 yılında tanzim edilen faturalar yönünden bir uyuşmazlığın bulunmadığının görüldüğü bildirilmiştir. Bu durumda davacının ticari defter kayıtları, tarafların 2022 yılına ait BA ve BS formundaki bilgilere göre, davalı şirket her ne kadar defter ibrazından kaçınmış ise de, davacının 2022 yılında düzenlediği navlun faturalarının davalı tarafından vergi dairesine bildiriminin yapıldığı, davacı defter kayıtlarına yansıyan ödemeler mahsup edildiğinde davacının işbu faturalardan dolayı davalıdan 52.101,40 USD tutarında alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir.
Davacı tarafından navlun faturalarının dayanağı olan taşımalar ile ilgili sunulan faturalar, taşıma belgeleri ve e-mail yazışmaları incelendiğinde, dava dışı ... San. Tic. A.Ş firmasına ait emtiaların taşınması ile ilgili olarak davalının nakliye komisyoncusu ...olarak taşımayı üstlendiği, daha sonra emtiaların taşınması konusunda davacı şirket ile anlaşma yaptığı, taşımanın davacı tarafından ... Limited Şirketine yaptırıldığı tespit edilmiştir. Bu şekilde davacı tarafın dosyaya sunduğu belgelere göre navlun faturalarına konu taşıma hizmetinin yerine getirildiği, davacının kendi ticari defter kayıtları ve her iki tarafın birbirini teyit eden BA ve BS formlarına göre davacının davalıya verdiği taşıma hizmetinden dolayı 52.101,40 USD navlun alacağının bulunduğu anlaşıldığından, davalının bu alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazının haksız olduğu kanaatine varılmakala, bu kanaat ışında davanın kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı icra takibine itirazının iptaline, 52.101,40 USD alacağın takip talepnamesi koşullarında davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, takdiren % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davanın KABULÜ ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı icra takibine itirazının iptaline, 52.101,40 USD alacağın takip talepnamesi koşullarında davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, takdiren % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
2-Karar harcı olan 93.098,60 TL'den peşin alınan 12.706,37 TL'nin mahsubu ile bakiye 80.392,23 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (12.911,87 TL ilk harç, 445,00 TL posta ücreti ve 20.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 33.356,87 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili için takdir edilen 179.917,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( ... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır

Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır