İSTANBUL 16. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/546 Esas
KARAR NO : 2024/416

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/03/2022
KARAR TARİHİ : 25/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile 24/07/2021 tarihinde ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla borçlu hakkında ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yapılan icra takibine itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalının takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, davaya cevap verilmediği ve davalının duruşmalara katılmadığı görülmüştür.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; ihlalli geçişe dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen ... 35.İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine toplam 352,50-TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının sunduğu itiraz dilekçesi ile itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 31/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
''..Delillerin ve hukuksal durumunun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere , tespit ve değerlendirmeler sonucunda;
1-Davacı vekilinin davalıya ait ... plakalı aracın 24/07/2021 tarihinde ücret ödemeksizin işletme hakkı davacı şirkete ait otoyoldan 1 kez ihlalli geçiş gerçekleştirildiğini iddia ederek ödenmeyen 70,50-TL geçiş ücreti ve 282,00-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 352,50-TL'yi takip ve dava konusu yaptığı,
2-Dava konusu ... plakalı aracın tescil tarihleri incelendiğinde, ihlalli geçiş yapıldığı tarihte aracın davalı adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği,
3-Davacı vekili tarafından , dava dilekçesi ekinde sunulan ihlalli geçiş bilgisi dökümünden , ... plakalı aracın 24/07/2021 tarihinde saat 11:48,17'de -... gişesinden giriş yaptığı ve 24/07/2021 günü saat 12:26,03'de ... gişesinden çıkış yaptığı görülmüş olup, 1 kez geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yapıldığının tespit edildiği,
4-Dosyaya celp edilen belgelerin incelenmesinde; ... plakalı aracın HGS abonelik kaydının bulunmadığı, OGS abonelik hesabında ise 17/10/2019 tarihinde -9,05-TL (Negatif Bakiyeli) tutarındaki bakiyesi ile kara listeye tanımlandığı ve ilgili tarihten itibaren OGS hesabının iptal olduğunun tespit edildiği,
5-Sayın Mahkemenizce davacı şirketin talebinin kabulü halinde; 1 kez ihlalli geçiş ücretinin 70,50-TL , 6001 Sayılı Kanun M.30-1 gereğince 4 katı ceza tutarının 282-TL olmak üzere toplamı davacı alacağının 352,50-TL olarak hesaplandığı,
Sonuç ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
Anayasa Mahkemesi'nin...tarih, ... E. ... Karar sayılı kararında ".... İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir.... kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır..." yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/1124 Esas, 2021/347 Karar sayılı ilamı)
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Karayolları Genel Müdürlüğü'nden gelen cevabi yazılar, ihlalli geçiş görüntüleri ile provizyon kayıtları incelenmek suretiyle hazırlanmakla ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, davalının sahibi olduğu... plakalı araç ile davacıya ait ücretli otoyollardan HGS/OGS hesap bakiyesinde yeterli meblağ bulundurmadan 24/07/2021 tarihinde ihalli geçiş yaptığı ve geçiş ücretlerini 15 günlük süre içinde ödemediği, yasa gereğince geçiş bedelinin 4 katı tutarında ceza bedelini de ödemekle mükellef olduğu, ihlalli geçiş yapan aracın, ihlallerin yapıldığı tarihte davalıya ait olduğu hususunun tescil kayıtları ile sabit olduğu, yine tescil kayıtlarında aracın kullanım amacının ticari olarak belirtildiği, davalı yanın davaya cevap vermediği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda tespit edilen geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedeli toplamı 352,50 TL kadar davacı yanın davalı yandan alacaklı olduğu, taraflarca anılan rapora itiraz edilmediği, böylece davacının anılan tutar yönünden talebinde haklı olduğu anlaşılmakla, davanın asıl alacak tutarı üzerinden kabulüne, taleple bağlı kalınarak asıl alacağa uygulanacak faiz türünün yasal faiz olarak belirlenmesine, alacak davalı tarafça belirlenebilir olduğundan takibe yapılan haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
... 35.İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 352,50-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
Asıl alacağın % 20 si oranındaki 70,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 427,60-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 1.570,75-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 352,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Devletçe karşılanan 680-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin ve 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 161,40-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/06/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır