İSTANBUL 15. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/259 Esas
KARAR NO : 2024/565
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/04/2023
KARAR TARİHİ : 16/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil ... 'ın 22/10/2020 tarihinde ... gönderi numaralı ve ... fatura numaralı kargosunu ... iline göndermek üzere Düzce kurumsal şubesine teslim ettiğini, ilgili kargonun içeriğinde "... marka alt motor" bulunduğunu, 22/10/2020 tarihinde değerinin 3.900,00-TL olduğunu, müvekkilinin kendi motor firmasına ait ürünü satın alan kişiye davalı ... kargo aracılığıyla ulaştırmaya çalıştığını fakat 22/10/2020 tarihinden sonra üründen ve davalı şirketten hiç bir şekilde haber alınamadığını, KDV dahil olmak üzere kayıp kargo konusu ürünün piyasa değeri ve satın alan müşteriye satış bedelinin 4.602,00-TL olduğunu, kargonun beklenen makul süre içerisinde satın alan müşteriye ulaştırılmamasının ardından müvekkil tarafından 03/11/2020 tarihinde ... kargo tazmin talebi başvurusunda bulunduğunu, söz konusu başvuru üzerinden yıllar geçmesine rağmen değerlendirilip taraflarına dönüşte bulunulmadığını, müvekkilin borçlu kargo şirketi aracılığıyla göndermiş olduğu ürünün bedelini ürünün alıcıya tesliminden önce almış olduğunu, alıcıya ürünün borçlu şirketin kusuru nedeniyle ulaştıramamasından dolayı müvekkiline karşı ... İcra Dairesinin 2022/... numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ilgili dosya nezdinde 18/08/2022 tarihinde 6.500,00-TL ödeme yapmak zorunda kalan ve banka hesaplarına haciz işlenen müvekkilinin kayıp kargo nedeniyle uğradığı zarar zincir şeklinde bir çok maddi menfaatini de eklediğini, davaya konu uyuşmazlığa sebebiyet veren kargo teslimatı kargo gönderi takip sisteminde 07/04/2023 tarihinde kargonun zayi tarihinden neredeyse dört yıl sonrasında hala yolda olarak göründüğünü, bu nedenlerle davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Huzurdaki davanın görev itiraz kapsamında usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, zaman aşımı definde bulunduklarını, müvekkil şirket tarafından üzerine düşen edimler gereği gibi yerine getirildiğini, huzurdaki davada müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının ödeme yaptığı kişi ile müvekkil şirketteki kargo alıcı bilgilerinin uyuşmadığını, hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından süresinde bildirim yapılmadığını, müvekkile teslim edilen kargo içeriğindeki emtianın ne olduğu ve bu emtianın müvekkil şirkete tam ve hasarsız olarak teslim edildiğinin davacı tarafça kesin delillerle ispatı gerektiğini, davacı tarafından gönderi içeriğinde bulunduğu iddia edilen ürünün iddia edilen fiyatı ile talep edilen faizin fahiş olduğunu, müvekkil şirketten talep edilen bedelin kabulünün mümkün olmadığını, hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilmesi ihtimalinde dahi talep edilebilecek tutarın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz iddialarla kötü niyetli olarak ikame edilen davanın öncelikle mahkemenin görevsiz olması nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise alacağın zaman aşımına uğramış olması nedeniyle davanın esastan reddine, müvekkili şirket lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
-20/05/2024 tarihli bilirkişi raporu özetle; İşbu dava konusu taşımada TTK eşya taşıma ile ilgili hükümlerin uygulanması gerektiği, taşınan ürünün teslim edildiğine dair bir belge sunulamaması neticesinde kargonun kayıp olarak kabul edilebileceği görüşüne ulaşıldığı, taşımacının sınırlı sorumluluktan yararlanabileceği, sınırlı sorumluluk tutarının değerlendirmeler bölümünde detaylı bir şekilde hesaplanarak belirlendiği, taşımacının sorumluluk sınırını aşmayacak şekilde 22/10/2020 tarihinde beyan edilen mal bedeli olan 3.900 TL ve işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı zararın tazminine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; davacının 22/10/2020 tarihinde ... gönderi numaralı ve ... fatura numaralı kargosunu ... iline/ ... 'e göndermek üzere Düzce kurumsal şubesine teslim ettiği, kargonun süresinde teslim edilmemesi nedeniyle ... 'in ... İl Tüketici Hakem Heyetine başvurduğu ve bedel iadesi talebinin kabul edildiği, bunun üzerine Habibullah Yücel'in hakem heyeti kararına dayalı olarak ... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasında takip başlattığı, davacının bu icra dosyasına 6500,00 TL ödeme yaptığı ve bu ödemenin ferileriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği somut olayda davacının kargosunun teslim edildiğini ispat yükü üzerinde olan davalının kargonun teslim edildiğini ispatlayamadığı, kargonun halen "yolda" görünmesi nedeniyle davalının zamanaşımı talebinin yerinde olmadığı, kargonun teslim edilmemesi nedeniyle davacının ... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasına 6500,00 TL ödeme yaptığı dolayısıyla davacının bu miktarda zararının bulunduğu ve bu zararını faiziyle birlikte talep edebileceği anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, Takibin devamına,
Tazminat isteminin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 446,97-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 179,90-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 267,07-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.543,27-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 359,80-TL ilk gider, 152,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ve 3.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.512,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 16/10/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*