İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 14. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/849
KARAR NO : 2024/573

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2023
KARAR TARİHİ : 19/09/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında imza altına alınan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan ... bedeline ilişkin olmak üzere 1 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle Antalya Abonelik Sözleşmesi İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının abonelik adresinin bulunduğu ... ... sayaçları yerel dağıtım firması olan ... tarafından okunduğunu, bu okumalara dair verilerin ...'a bildirilmekte ve ...'tan müvekkili şirket tarafından alınan veriler abonelik sözleşmesi ile belirlenen tarifeler uyarınca faturalandırıldığını, takibe konu olan faturanın ... TL tutarlı fatura olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; İtirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, faturanın hangi birim fiyatı ile hesaplandığı ... hangi birim fiyatı ile hesaplandığı ve ... aşım miktarı, tarihleri yazılmadığını, faturanın açık ve net şekilde neyden kaynaklandığının belirtilmediğini, taraflar arasında imzalanmış abonelik sözleşmelerinde bir bütün olmadığını belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce Antalya Abonelik Sözleşmesi İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası mahkememize getirtilerek incelenmiş yine mahkememizce ...'ye, ...'ye ve ...'a müzekkere yazılarak ilgili evraklar getirtilerek mahkememizce incelenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Antalya Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine toplam alacak ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL'nin tahsili amacıyla icra takibinin yapıldığı, borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, görülmüştür.
Davacı taraf, davalıya ait ... nolu elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan “...” bedeline ilişkin olmak üzere 1 adet fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Antalya Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyası icra takibine geçildiğini, davalının takip dosyasına itiraz ettiğini, davalıya ait sayacın dava dışı ... tarafından okunduğunu, okuma verilerinin doğrudan davacı şirkete değil dava dışı ...'a iletildiğini, davacının ... sistemindeki verileri doğrudan tüketime esas veri olarak kabul ettiğini iddia ederek icra takibine vaki itirazını iptalini talep etmektedir.
Cevap dilekçesi ile davalı taraf davanın reddini savunmuştur.
Borca itiraz dilekçesi ya da takibin durdurulduğuna dair ücra müdürlüğü kararı davacı tarafa tebliğ edilmediğinden davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı kabul edilmiştir.
Davacı tarafın alacağının olup olmadığı, varsa alacağın ilgili mevzuata uygun olarak talep edilip edilmediğinin denetimi açısından bilirkişi raporu alınmıştır.
11/05/2024 tarihli bilirkişi raporundan; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği, Faturalama esası ve dönemi başlıklı madde 33(4)’te “Fatura dönemi ikili anlaşmada taraflarca belirlenir. Aksi durumda, fatura dönemi okuma dönemi olarak esas alınır” düzenlemesinin bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmede ise fatura döneminin ne olduğuna dair bir açık tanımın bulunmadığı, bu nedenle fatura dönemi olarak mevzuat tanımına göre “okuma döneminin esas alınması” gerektiği, dava konusu faturanın ... ayına ait olduğu, ancak ... ayına ait bir okumanın bulunmadığı,
Diğer yandan takibe konu ...-... dönem Elektrik Faturası incelendiğinde fatura tutarının ... TL+KDV - ... TL olduğu, açıklamalar kısmında “...” ibaresinin yer aldığı, faturada ...'nin ortaya çıkmasına dayanak olacak verilerin de(Sayaç İlk ve Son Okuma Tarihi, Sayaç İlk ve Son Endeksi, ... Miktarı, Sayaç Çarpanı, ... Bedeli, ... Bedelinin nasıl hesaplandığı ) yer almadığı anlaşılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken ... TL maktu harçtan davacının yatırdığı ... TL peşin harcın mahsubu ile kalan ... TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; arabuluculuk gideri olan ... TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde dökümü bulunan toplam ... TL masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının resen HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
5-Davalı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesaplanıp takdir olunan ... TL nisbi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ... ile davalı vekili ...'ın yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/09/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza