İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 14. HUKUK DAİRESİ

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/80 Esas
KARAR NO : 2024/657

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2017
KARAR TARİHİ : 09/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taşımacılık işi ile iştigal eden müvekkili şirketin zaman zaman kendi araçlarının yeterli olmadığı durumlarda 3. şahıslara ait araçlar ve sürücüler vasıtası ile müşterilerine ait emtianın nakliyesini gerçekleştirdiğini, davalı taraf ile imzalanan Araç Kiralama Sözleşmesi çerçevesinde ...operasyonunda davalı ...'in araçları kiralık araç olarak çalıştırılmakta iken 03/09/2015 tarihinde davalı taraf hiçbir bildirim yapmadan ve onay almadan operasyonda görevli olan 3 aracı operasyondan çektiğini, 03/09/2015 tarihi itibariyle de araçların tamamını operasyondan çektiğini, defalarca yapılan uyarılara rağmen davalı tarafından ... operasyonuna hiç araç verilmediğinin tespit edildiğini, davalı tarafından sözleşmedeki yükümlülüklere aykırı davranılması ve uyarılara rağmen aykırılıkları devam ettirilmesi ve hiçbir haklı neden olmaksızın müvekkil şirkete araç tedarikini sonlandırmaları nedenlerine dayanılarak sözleşmenin 13.2 ve 13.6 hükümlerine göre sözleşmesinin feshedilmesi zorunluluğu doğduğunu, ihtarname ile feshin ihbar edildiğini, müvekkil şirkete ürünlerin tam ve eksiksiz olarak teslim edilmemesi sebebiyle hasar faturası yansıtıldığını, dava konusu olayda ....operasyonunda taşıma işi Araç Kiralama Sözleşmesine gereğince davalı tarafından yüklenilmiş olduğunu, emtianın zayi olmasından veya müşteriye eksik ürün teslimatından dolayı sorumluluğun davalı tarafa ait olduğunu, bu nedenle itirazın iptaline, takibin ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya üzerinden devamına, borçlunun borca itirazının iptaline, takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, yetkili icra dairesi ve mahkeme ... icra daireleri ve ... mahkemeleri olduğunu, yetki yönünden davanın reddini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından davalı aleyhine ... 1. ATM'nin... esas sayılı dosyası ile alacaktan kaynaklanan itirazın iptali davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, iş bu davanın söz konusu dava ile birleştirilmesine karar verilmesini, karşı taraf icra takibine hiçbir borcu olmadığını ileri sürerek takibe ve borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı davanın reddine, karşı tarafın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Tartışılması, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Mahkememizce kaldırma ilamı öncesinde;
"...Dava, cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. . Somut olayda, taraflar arasında yazılı şekilde akdedilmiş bir cari hesap sözleşmesi sunulmadığı, davacının cari hesaptan kaynaklı alacağının varlığını ispat edemediği, itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu, sunulan yansıtma faturaları nedeni ile alacaklı olup olmadığının iş bu davanın sübuta ermesinde etkili olmadığı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir..." şeklinde karar verilmiş, işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi 30/12/2021 tarih ve... Esas - ... Karar sayılı ilamında;
"...Dava, yansıtma faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasında takip dayanağının, 15/12/2015vade tarihli cari hesap alacağı olarak gösterildiği, dosyaya cari hesap özeti örneğinin ibraz edildiği; mahkemece 10/10/2018 tarihli duruşmada davacı vekiline, davalının eksik ürün teslimatından sorumluluğuna, eksik ürünlerin neler olduğuna, hangi tarihli taşıma ile eksik ürün teslim edildiğine dair yazılı delillerini sunmak ve 10/06/2015 tarihli hasar yansıtma faturası içeriği kosunda beyan ve delillerini sunmak üzere süre verildiği; davacı vekilinin ibraz ettiği dilekçe ekinde, ... tarafından davacı adına tanzim edilen faturalar ile davacı tarafça davalı adına düzenlenen yansıtma faturalarının birer örnekleri ibraz edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı sabittir. Davacı da, davalı ile aralarında TTK.'nun 89. Maddesinde düzenlenen yazılı cari hesap sözleşmesinin bulunduğuna dair bir iddiada bulunmamaktadır. Davacı vekilince yargılama sırasında alacağın dayanağı olduğu bildirilen belgeler dosyaya ibraz edilmiştir. Bu durumda, mahkemece taraflar arasındaki sözleşme, sunulan faturalar dikkate alınarak, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığının tarafların göstereceği tüm deliler toplanılıp, taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak varılacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, gerekçede dayanılan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı hatalı değerlendirilerek, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi isabetsizdir.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." denilerek Mahkememiz kararı kaldırılmış, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilmiştir.
Dosya, rapor alınmak üzere SMMM / Bağımsız Denetçi Mali Bilirkişi...'na tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 19/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "... 1. Davacı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222) uyarınca davacı lehine deli l niteliğinin bulunduğu, ▪ Davacı yasal defter kayıtlarına göre 14.12.2015 takip tarihi itibari ile davacı asıl alacağının 7.928,74 TL’si olduğu, 2. İş bu davada davaya konu edilen hususun davacının dava dışı tarafın ürünlerinin taşıması kapsamında davalı taşıyıcının eksik teslimlerinden kaynaklı olarak yansıtılan ürün bedellerine ilişkin olduğu, 3. Söz konusu ürünlerin eksik teslimi ile ilgili davalının kabulünde olan bir husus olmamakla birl ikte davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmed eki hükümler çerçevensinde “Taşımadan doğan tüm sorumluluklar Tedarikçiye aittir.” İçeriği dava dışı tarafın davacı tarafa yansıttığı eksik ürün teslimatlı faturaların içeriğinin kabulü için yeterli görülmesi halinde davacının 14.12.2015 takip tarihi itibari i le takibe konu ettiği yansıtma faturalarında dolayı davalı taraftan 7.928,74 TL asıl alacaklı olacağı, 4. Davacının takip öncesi döneme ait işlemiş faiz talebinin olmadığı nazara alındığında 14.12.2015 öncesi işlemiş faiz hesabına yer olmadığı, Davacının talebi ve davalının 14.12.2015 tarihinde mütemerrit olduğu ve aynı zamanda tarafların tacir olmaları nazara alındığında davacının asıl alacağına 01.12.2013 tarihinden itibaren davacı talebi doğrultusunda 3095 Sy.K.nun 4489 Sy.K.nun ile değişik 2.Maddesi gereğince T.C Merkez Bankası tarafından dönemde Kısa Vadeli Avans Kredilerine uygulanan faiz oranları (01.01.2015-31.12.2016 tarihleri arası %10,50; 01.01.2017 - 30.06.2018 tarihleri arası %9,75; 01.01.2017-30.06.2018 tarihleri arası %9,75; 01.07.2018- 31.12.2019 arası %19,50; 01.01.2020-30.06.2020 arası %13,75; 01.07.2020-31.12.2020 arası %10,00; 01.01.2021-31.12.2021 tarihleri arası %16,75; 01.01.2022 sonrası %15,75) üzerinden basit usulde(3095 Sy.K.m3)temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı, 5.Davacı tarafça talep edilen %20 oranında İcra İnkar Tazminatının ve Davalı tarafça talep edilen kötü niyet tazminatının Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu, Sayın Mahkemenin yüksek takdirlerine saygılarımla arz ederim
..." şeklinde tespit edilmiştir.
Dosya, talimat yoluyla rapor alınmak üzere SMMM Bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 23/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "... Sayın Mahkemenizin 2022/80 Esas Sayılı Dosyası, Bilirkişi Raporu düzenlenmek üzere Uyap Portal üzerinden tarafıma tevdi edilmiştir. Sayın Mahkemenizin 19.02.2024 tarihli Talimat Gönderme yazınıza istinaden, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi (3 nolu kalem) tarafından, Davalı ...'in vekiline gönderdiği ÇAĞRI KAĞIDINDA; "İnceleme gün ve saati olan 23/05/2024 günü saat 14:00'da avalı ... ait davaya konu ticari defter ve eklerini, bunların dayanaklarını ve muavin hesap dökümlerini mahkememize ibraz etmeniz veya ticari defter ve kayıtların bulunduğu yeri inceleme gün ve saatine kadar mahkememize bildirmediğiniz taktirde, 6100 sayılı HMK'nun 220. maddesi gereğince ticari defter ve belge ibrazından kaçınmış sayılacağı ve davacının ticari defter ve belgeleri ile mahkememizce alınacak bilirkişi raporuna göre karar verileceği hususu ihtar ve tebliğ olunur." Denildiği; ve anılan çağrı kağıdının Davalı ...'in vekili ...'in UETS adresine 30.04.2024 tarihinde e-tebliğ edildiği görülmüştür. ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne (3 nolu kalem) inceleme gün ve saati olan 23/05/2024 günü saat 14:00'da gidilmiş, ancak Davalı ...'in resmi defterleri Mahkeme kalemine getirilmediği gibi adresi de bildirilmediğinden Davalı ...'in resmi defterleri incelenememiş olup, dosya kalemden alınmayarak iade etmek zarureti hasıl olmuştur. Kilitlenmemek için dosyanın üzerimden düşürülmesini talep ederim ..." şeklinde tespit edilmiştir.
Dava, yansıtma faturalarından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf ilamı ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; tarafların gösterdikleri tüm delillerin dosyaya celp edildiği, icra takibinde cari hesap alacağına temel teşkil eden tüm yansıtma faturalarının dosya içerisine alındığı, akabinde tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, 19/08/2022 tarihli bilirkişi raporu ile davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda tüm yansıtma faturalarının davacının defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 7.928,74 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde talimat mahkemesi aracılığıyla yapılan inceleme sonucunda alınan 03/05/2023 tarihli bilirkişi raporunun ise dava konusu ile ilgisi bulunmadığından denetime elverişli olmadığı, mahkememizce davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde yeniden inceleme yapılması için farklı bir bilirkişi atanarak yeniden mahal mahkemesine talimat yazıldığı, ancak ticari defter ve belgelerin ibrazı noktasında davalıya meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalının defter ibrazından kaçındığı, incelemenin yapılamadığı ve talimatın kapatıldığı, bu aşamada davalı vekili yeniden talimat yazılmasını talep etmiş ise de, davacı vekili defter ibrazından kaçınılması sebebiyle yeniden incelemeye muvafakat vermediği, nihayetinde davalının ticari defter ve belge ibrazından kaçınması sebebiyle 6100 s. HMK 222/2-3.maddesi uyarınca davacının ticari defter ve belgelerine mahkememizce itibar edildiği, öte yandan taraflar arasında akdedilen araç tedarik sözleşmesinin 4.2.maddesi uyarınca taşımadan doğan tüm sorumluluğun tedarikçi olan davalıya ait olduğunun taraflarca kabul edildiği, bu bağlamda davalının eksik ürün teslimatında bulunduğu ve dava dışı alıcılar tarafından bu sebeple davacıya kesilen (eksik ürün) faturalardan anılan sözleşme hükmü uyarınca davalının sorumlu olduğu, başka bir anlatımla icra takibine konu edilen ve açık hesap usulü işleyen cari hesaptan doğan yansıtma faturalarından davalının araç tedarik sözleşmesi uyarınca da sorumlu olması sebebiyle mahkememizce hükme esas alınan 19/08/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, ayrıca alacağın likit ve muayyen olması sebebiyle İİK 67. maddesi uyarınca yasal koşulları bulunduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin kaldığı yerden aynı koşullar altında ve aynen DEVAMINA,
2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla, hükmedilen asıl alacağın ( 7.928,74 TL ) %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Kabul edilen dava değeri (7.928,74 TL) üzerinden alınması gereken 541,61 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 135,41 harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 406,20 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 135,41 TL peşin harç, 588,00 posta ve tebligat masrafı ve 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.223,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 7.928,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekillerinin yokluklarında, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/10/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır