İSTANBUL 14. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/107 Esas
KARAR NO : 2024/603
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2020
KARAR TARİHİ : 25/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı, 07.02.2019 tarihi ile 29.06.2019 tarihleri arasında 404 kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı, ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takip durdurulmuş ve davacı şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, itiraz dilekçesi tarafına tebliğ edilmemiş olup icra dairesinde yapılan kontrol esnasında görüldüğünü, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını, davalıların itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari % 20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan davanın reddini, davacının ihtiyati haciz talebinin reddini, takibin iptalini, davacının % 20 den az olmayacak tutarda tazminat istemlerinin reddini, açılan takip ve davada haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine % 20 den az olmayan tazminata, avukatlık ücreti, harç, yargılama gideri ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-Bilirkişi Raporları
2-İhlalli geçişlere ait CD görüntüleri.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı firmanın geçişlerinin kamera görüntüsü ile ispat edilemediği, dosya içerisinde bulunan CD de geçişlere ait plakası verilen araçların görüntülerinin olmadığı, dava dışı araçlara ait geçiş görüntülerinin bulunduğu, dava dosyası içerisine başka araçlara ait görüntülerin neden konulduğunun anlaşılamadığı; Davacı tarafın KDV hesabının yapılması talebi ile ilgili olarak, geçiş ücretlerine KDV nin dâhil edildiği 4 katı cezalı miktar hesaplanırken KDV dâhil fiyat üzerinden 4 katı cezanın hesaplandığı dolayısı ile geçiş ücretlerine KDV nin dâhil edilmiş olduğu, Ayrıca talep edilen KDV'nin, Gelir İdaresi Başkanlığının Özelgeleri ve Katma Değer Vergisi sirküleri kapsamında hesaplanarak talep davalıdan edilmesinin yerinde olmadığı, Alacak Tutarı hesaplanırken; Geçiş ÜcretiX4 Katı Ceza+Geçiş Ücreti=Ödenmesi gereken Toplam Tutar Formülünden faydalanıldığı; Eldeki bilgilerle davalı tarafın davacı firmaya ödemesi gereken toplam miktarın, 61.713,50TL olduğu, davalı tarafın geçişlerin olduğu sırada yeterli HGS bakiyesinin olduğunu ispatlar belgelerin sunulması halinde dosyanın tekrar incelenmesinin gerektiği bildirilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 23/09/2022 tarihli ek raporda özetle; avans Faizi başlangıcının geçişin yapıldığı tarihten 15 gün sonrasından belirlendiği ve icra takibin başladığı tarih arasındaki gün sayısının esas alındığı; Takibe esas olan tutarın icra dairesince veya davacı firma tarafından 63.893,17TL olarak belirlendiği ancak bu tespitte kullanılan veriler görülemediği için nasıl bir hatanın yapıldığının tespit edilemediği; Tarafımca düzenlenen raporda kullanılan verilerin dosya içeriğinde bulunan veriler olduğu; Davalı şahsın ödenmesi gereken dört katı cezalı tutarın hesaplanması sırasında aşağıda belirtilen formülden hareket edildiği;
12.342,70TL(Geçişücreti)X4(Katıceza)=49.370,80TL(CezaMiktarı)+12.342,70-TL(geçiş ücreti)=61.713,50-TL toplam geçiş miktarı, davalı şahsın davacı firmaya ödemesi gereken toplam miktarın cezalar, avans faiz miktarı ve KDV dahil olmak üzere 69.042,13TL olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 20/08/2023 tarihli ek raporda özetle; ... plakalı araç ile 07.02.2019/08.02.2019 tarihleri arasında yapılan 8 adet geçişe ait geçiş ücretinin ödendiğinin gönderilen listeden anlaşıldığı; Davalı firmanın ödenmesi gereken dört katı cezalı tutarın hesaplanması sırasında aşağıda belirtilen formülden hareket edildiği;

12.342,70TL(Geçişücreti)X4(Katıceza)=49.370,80TL(CezaMiktarı)+12.342,70TL(GeçişÜcreti 61.713,50TL Toplam geçiş miktarı, Geçiş Gün Sayısı X Dört Katı Cezalı Geçiş Miktarı X 2019 Yılı Temerrüt Oranı(19,50)/3650 temerrüt Faiz Miktarı(1.594,88TL), Yukarıdaki formüllerden hareketle davalı firmanın davacı firmaya ödemesi gereken toplam miktarın cezalar, avans faiz miktarı ve KDV dahil olmak üzere 63.595,45TL (Altmış Üç Bin Beş Yüz Doksan Beş Türk Lirası Kırk Beş Kuruş) olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 02/07/2024 tarihli ek raporda özetle; Düzenlenen kök raporda 396 eksik bakiyeli geçişin yapıldığının tespit edildiği; Geçişlere ait görüntülerin ilgili araçlara ait olduğu ve dosya ekinde sunulduğu; ... plakalı araç ile toplam 27 fotoğrafın gönderildiği, 18 geçişin yapıldığı, 8 geçişin ise ücretinin ödendiği; ... plakalı araca ait 374 geçiş fotoğrafının gönderildiği, bu araç ile 373 eksik bakiyeli geçin yapıldığının tespit edildiği; Davalı firmanın davacı firmaya ödemesi gereken toplam miktarın cezalar, avans faiz miktarı ve KDV dahil olmak üzere 69.042,13TL (Altmış Dokuz Bin Kırk İki Türk Lirası On Üç Kuruş) olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık; ihlalli geçişlerden kaynaklı bakiye alacak bedeline ilişkin olduğu görülmüştür.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu 30/5 maddesinde"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.'' yine Aynı maddenin 7 fıkrası ise "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. " hükmüne yer vermiştir.
Somut olayda; Otoyol işletmecisi davacı şirketin, Davalıya ait araçlar ile 07/02/2019 ile 26/09/2019 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığından bahisle borçlu aleyhine başlattığı .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyası başlattığı görülmüş dosya celp edilmiş, takibin dayanağı olan ihlalli geçiş listesinin ve ihlalli geçişleri gösteren görüntü kayıtlarının dosya içerisinde olduğu ve dava şartı olan ara buluculuk anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüştür. .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyası incelendiğine davalı borçlunun takibe itirazı neticesinde takibin durduğu davacı alacaklının bir yıllık hak düşürücü sürede davasını açtığı görülmüştür.
Davalıya ait olan araçların 07/02/2019 ile 26/09/2019 ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları, ihlalli geçiş var ise hangi tarihler arısında olduğu, davalı borçlu şirketin hesabının provizyon verip vermediği ve ödeme için hesabın müsait olup olmadığı ve her bir ihlalli geçişin takip tarihine kadar işlemiş faizin tespitine ilişkin mahkemece görevlendirilmiş bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve elverişli olduğu, tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmalarındaki hususlarının gözetildiği ve mevcut hali ile hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; davacının işletmecisi olduğu otoyoldan, davalı adına kayıtlı araçların ücret ödemeksizin 07/02/2019 ile 26/09/2019 arasına yayılır şekilde bir çok kere geçiş ihlali yaptıkları, dosya içerisindeki ihlalli geçiş listesi ve ihlalli geçişleri gösteren görüntü kayıtları ile provizyon sorgularından anlaşılmaktadır.
Davalının maliki olduğu araçlarla ihlalli geçiş yaptığı tespit edilmiş, 15 günlük cezasız ödemeye dair düzenleme kapsamında davalının bakiyesini tahsile yeter şekilde tutmadığı, bu hususun davalı borçluya ait olan araçlara ilişkin görüntü kayıtları, ihlalli geçiş listesi provizyon kayıtlarında da anlaşıldığı davalı tarafın da ödemeye veya banka hesaplarının müsait olduğuna ilişkin her hangi bir savunmada bulunmadıkları ödeme belgesi de sunmadıkları görülmüştür.
Ücretli oto yolları kullanacak olan araç maliklerinin, gerek adı geçen yasal düzenlemeden gerekse kendisine sunulan hizmetten yararlanarak karşı tarafla girmiş olduğu sözleşme ilişkisinden dolayı aldığı hizmetin karşılığı olan bedeli ödemek için geçiş ve ücretlendirme sistemleri olarak kullandıkları OGS ve HGS sistemlerine tahsis edilmiş, ödemelerin yapıldığı hesap bakiyelerini müsait tutma yükümlüğünün bulunduğu, ihlalli geçiş sırasında sistemin alarm verdiği gözetildiğinde, davalı borçlunun ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmekte olup, 15 günlük yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığı taktirde temerrüte düştüğü kuşkusuzdur. Kaldı ki taraflar arasındaki sözleşmede ani edimli bir sözleşme olup otoyol kullanıcısı araç malikinin aldığı hizmetin karşılığını da hizmet sonrası ödemek zorundadır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin ani edimli sözleşme olması, davalının araç geçişini tamamlaması halinde borcu ödemesi gerektiği, bu kapsamda vadenin belirli vade olduğu, Kanun kapsamında da cezalı geçişe dair kesin vadenin ayrıca ve açıkça belirlendiği, dolayısıyla takip talebindeki işlemiş faize dair ayrı bir temerrüt ihtarına gerek duyulmaksızın asıl alacağa faiz işletilmesi gerektiği, dava konusu asıl alacağın niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, şartları taşıdığından davacının icra inkar tazminatının da kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile taleple bağlı kalınarak davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin (12.342,70 TL geçiş ücreti+49.370,80 TL gecikme zammı) 61.713,50 TL Asıl alacak Taleple bağlı kalınarak 1.616,46 TL işlemiş faiz 290,96 TL işlemiş faizin KDV'Sİ olmak üzere toplam 63.620,92 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan 12.342,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 4.345,94-TL nin peşin alınan 1.091,14-TL den düşümü ile kalan 3.254,80-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 1.145,54‬-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul edilen ret olunan miktar oranlanarak hesap ve takdir olunan 1.314,40-TL'nin davalıdan, 5,60-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yapılan 900,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 896,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 272,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davalı tarafından yapılan 371,50-TL yargılama giderinin red edilen miktar oranlanarak takdiren 1,50-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
4-Şartları oluşmadığından Kötü Niyet Tazminat Talebinin Reddine
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/09/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*