İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 13. HUKUK DAİRESİ

T.C.
İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/453 Esas
KARAR NO: 2024/543
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/07/2021
KARAR TARİHİ: 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin 08/07/2021 tarihli dava dilekçesinde, özetle;
06/04/2021 tarihinde davacı sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı motosikleti ile ------- ili, -------- İlçesi, ---------- Caddesini takiben ---------- Şehir Merkezi istikametine seyri sırasında, davalı sigorta şirketi tarafından --------- numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olan dava dışı sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında
müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, böbreğinin alındığını ve muhtelif yerlerinden yaralanmalarının meydana geldiğini, çalışamaz ve bakıma muhtaç durumda olduğunu, KTT ‘nda ---------- 2918 sayılı KTK ‘ nun 53/1-b maddesini “yola dönüş kurallarına riayet etmemek” kuralını ihlal ettiği ve kusurlu olduğunun, müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine dava öncesi yazılı başvuru yapıldığını ve başvurunun 29/04/2021 tarihinde davalı tarafa teslim edildiğini, ancak herhangi bir ödeme alınmadığını belirterek, 06/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00
TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici bakıcı giderleri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet cüretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde, özetle; davaya konu ZMMS poliçesinin 01/06/2015 tarihinden sonra geçerli olan genel şartlar dahilinde düzenlendiğini ve değerlendirmenin bu poliçe
Genel Şartlarına göre
yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosuna göre ve 1.8 teknik faizle yapılmasını, 6111 sayılı yasa ve Genel Şartların A.5 maddesi gereği geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin sağlık giderleri kapsamına girdiğini ve sorumluluklarının bulunmadığını, her şekilde -------- sorularak davacının herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı olduğunu bu nedenle öncelikle davaya konu kaza ile ilgili
kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının maluliyetinin ATK tarafından düzenlenecek raporla tespit edilebileceğini, kaza tespit tutanağına göre motosiklet sürücüsü davacının ehliyetsiz olduğunun görüldüğünü, ayrıca davacının motosiklet kullanırken koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının araştırılmasını ve müterafık kusur indirimi uygulanmasını talep ettiklerini, temerrütten söz edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. 15/01/2024 tarihinde alınan bilirkişi raporunda, "Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Yargı Makamlarına ait olmak üzere; dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece tazminatın hesabına ilişkindir. 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında -------- tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir. 1. Talep Konusu; 06/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici bakıcı giderleri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili talebi 2.Talep Konusu Olay; 06/04/2021 tarihinde davacı sürücü -------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı motosikleti ile-------- ili, --------- İlçesi, ---------- Caddesini takiben ---------- Şehir Merkezi istikametine seyri sırasında, davalı sigorta şirketi tarafından --------- numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olan dava dışı sürücü ---------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazası meydana geldiği, 3. Kusur Durumu; Davalı -----------Ş.’nin ZMMS Sigortalısı --------- Plakalı Araç Maliki ve Sürücüsü
Dava Dışı --------;
06.04.2021 tarihli yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/f ile Karayolları Trafik
Yönetmeliğinin Madde 157/a-6’da belirtilen asli kusurlardan “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma,” kusuru nedeniyle ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANININ %100 olduğu; Davacı Sürücü ---------; 06.04.2021 tarihli yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; seyri sırasında kendisinin kazanın oluşumuna etki eden kural ihlali olmadığından, Atfı Kabil kusurunun bulunmadığı KUSURSUZ olduğu; Davacı sürücü ---------- kişisel koruyucu tertibat kullanmadığı, Karayolları Trafik
Yönetmeliğinin Madde 150/a’da belirtilen “Belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları mecburidir.
a) Üç tekerlekli yük motosikletleri hariç, elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı, kullanmaları zorunludur” kuralını ihmal ederek, zarara uğramamak adına kaçınacağı veya kaçınması gerektiği halde gerçekleştirdiği özensiz, dikkatsiz veya iradi eylem nedeniyle, ayrıca 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 36’da belirtilen “Motorlu araçların, sürücü belgesi sahibi olmayan kişiler tarafından karayollarında sürülmesi ve sürülmesine izin verilmesi yasaktır.” kuralını ve -------- İl
Sağlık Müdürlüğü ----------- Hastanesinin 06.04.2021 tarih ve 20:55 saatli Laboratuvar sonucuna göre 1,952 Promil alkollü olarak 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 48’de belirtilen “Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır.” Kuralını ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 97’de belirtilen “Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile kanlarındaki alkol miktarı 0.50 promilin üzerinde olan hususi otomobil sürücülerinin ve kanlarındaki alkol miktarı 0.20 promilin üstünde olan diğer araç sürücülerinin karayolunda araç sürmeleri yasaktır.” Kurallarını ihmal ve ihlal ederek Müterafik Kusurunun bulunduğu ve Müterafik Kusur Oranının Sayın Mahkeme takdirinde olacağı; Maluliyet Raporu; --------- Kurumu- ----------- Kurulunun 30/12/2022 tarih ---------- karar numaralı
raporunda; --------- doğumlu ---------- 06/04/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 20/02/2019 tarih ve ---------- sayılı -------- yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; - Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 10 (yüzdeon) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu,5.Maddi Zarar; Hesap / Rapor tarihi itibariyle, (en son bilinen 2024 asgari ücretlerle hesaplandığında) Davacının 06/04/2021 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararından yukarıda ayrıntılı olarak verilen örnek -------- HD kararları doğrultusunda, kaza tarihinde --------- yaşında olan davacının herhangi bir gelirinin bulunduğuna dair belge sunulmamış olmakla, geçici iş göremezlik – kazanç kaybında söz edilemeyeceği, % 10 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 1.121.786,33 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç kusuru oranında ve azami 430.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, Davacının geçici ve sürekli bir başkasının bakımına ihtiyacı olmadığının --------- --------- Kurulu raporunda belirtildiği, hesaplanmış olup, Davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvurunun 29/04/2021 tarihinde kazadan 23 gün sonra yapıldığı, davacının iyileşme döneminde olduğu ve sürekli maluliyetini
gösterir Sağlık kurulu raporu ile (tedavisi devam ederken rapor düzenlenemeyeceği) gelir durumunu gösterir belgelerin davalıya gönderilmediği tespiti ile Anayasa Mahkemesinin
17/07/2020 tarih -------- E. ------- K. Sayılı ilamında ayrıntılı olarak açıklanmış olmakla 08/07/2021 dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve ticari avans faizi
(sigortalı araç Kamyonettir) işletilebileceğinin hukuki takdirinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu, (Her ne kadar davacının alkollü ve ehliyetsiz olduğu görülmüş olsa da kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı ve kask / koruyucu öncem / gözlük kullanılması zorunlu olmasına karşın bulunmadığı görülse de; davacının maluliyetinin böbreklerinden kaynaklandığı, dolayısı ile kaskının bulunup bulunmamasının yaralanarak malul kalmasına neden arızası illiyedinin bulunduğundan söz
edilemeyeceğinin hukuki takdiri elbette Yüce Mahkemeye aittir. Herhangi bir müterafık kusur indirimi uygulanması gerektiğine sayın Mahkeme tarafından karar verilmesi
durumunda, 1.121.786,33 TL hesaplanan toplam maddi zarar miktarına yansıtılmasının uygun olacağı ve her durumda, 430.000,00 TL azami limit dahilinde kalacağı görülmektedir. Hukuki takdir elbette Yüce Mahkemeye aittir.) Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır. Yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin
değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK ’nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, görüş ve kanaatlerimizi saygılarımızla
arz ederiz." şeklinde değerlendirme yapılmıştır.29/12/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporu'nda "--------- Esas sayılı yazısı ile gönderilen -------- ve --------- oğlu, -------- -------- doğumlu -------- hakkındaki evrak tetkik edildi.06/04/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre özürlülük oranı sorulmaktadır.kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerin tetkikinde;-------- Hastanesinin 06/04/2021 müracaat, 13/04/2021 çıkış tarihli epikrizinde; motosiklet kazası sonrası, sağ lomber ağrı ve makroskopik hematürisi olduğu, BT de sağ böbrek grade 4 yaralanması olan hastaya sağ nefrektomi yapıldığı, beyin, toraks, pelvis BT de travmatik patoloji tarif edilmediği, diğer böbrek normal olduğu, genel durumu iyi, bilinci açık, oral beslenebilen, mobilize olan hastanın taburcu edildiği kayıtlı olduğu,
Sonuç;
Mevcut belgelere göre; --------- oğlu -------- doğumlu, ---------- 06/04/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve --------- sayılı ------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;
I.Ürogenital Sistem, Nefrektomi,
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10(yüzdeon) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) talebine ilişkindir.
Davacı vekilince trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tahsil talebine ilişkin dava açılmıştır.---------Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, ---------- Üniversite Hastanesi'ne, -------- Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne,----------- Hastanesi Başhekimliği'ne, ----------- İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne ve --------- Şirketi'ne yazılan müzekkereler ve gelen cevaplar ile evraklar dosya kapsamına alınmıştır.-------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ynı kazaya ilişkin aynı sigorta şirketine karşı -------- tarafından açılan tazminat davası olduğu aldırılan kusura ilişkin bilirkişi raporlarının mahkememiz dosyasından aldırılan raporlarla uyumlu olduğu,Olay: 06.04.2021 günü saat 20:00 sıralarında -------- ili, -------- ilçesi --------- Mah. -------- caddesi üzerinde seyir halinde bulunan sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı kamyoneti ile seyir istikametine göre solunda bulunan --------- Nolu sokağa giriş yapmak istediği esnada aracının ön kısımları ile --------- caddesini takiben ---------- Şehir Merkezi istikametine seyir halinde olan sürücü ---------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı motosikletin ön kısımlarına çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır. Talep Konusu; 06/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici bakıcı giderleri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili talebi Kusur Durumu; Davalı ---------Ş.’nin ZMMS Sigortalısı -------- Plakalı Araç Maliki ve Sürücüsü Dava Dışı ----------; ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANININ %100 olduğu; Davacı Sürücü --------; 06.04.2021 tarihli yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; seyri sırasında kendisinin kazanın oluşumuna etki eden kural ihlali olmadığından, Atfı Kabil kusurunun bulunmadığı KUSURSUZ olduğu,
Maluliyet Raporu; --------- Kurulunun 30/12/2022 tarih ---------- karar numaralı raporunda; -------- doğumlu --------- 06/04/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 20/02/2019 tarih ve --------- sayılı -------- yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 10 (yüzeon) olduğu, - İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu, Maluliyet raporunun Kaza tarihinde geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alındığı,Maddi Zarar; Hesap / Rapor tarihi itibariyle, (en son bilinen 2024 asgari ücretlerle hesaplandığında) Davacının 06/04/2021 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararından yukarıda ayrıntılı olarak verilen örnek --------- HD kararları doğrultusunda, kaza tarihinde --------- yaşında olan davacının herhangi bir gelirinin bulunduğuna dair belge sunulmamış olmakla, geçici iş göremezlik – kazanç kaybında söz edilemeyeceği, - % 10 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 1.121.786,33 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç kusuru oranında ve azami 430.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, Davacının geçici ve sürekli bir başkasının bakımına ihtiyacı olmadığının --------- Kurulu raporunda belirtildiği, Davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvurunun 29/04/2021 tarihinde kazadan 23 gün sonra yapıldığı, davacının iyileşme döneminde olduğu ve sürekli maluliyetini gösterir Sağlık kurulu raporu ile (tedavisi devam ederken rapor düzenlenemeyeceği) gelir durumunu gösterir belgelerin davalıya gönderilmediği tespiti ile Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih ---------- E. -------- K. Sayılı ilamında ayrıntılı olarak açıklanmış olmakla 08/07/2021 dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği ve ticari avans faizi (sigortalı araç Kamyonettir) işletilebileceği Sigorta Poliçesi; ; 06/04/2021 kaza tarihini kapsar, --------- plakalı dava dışı ----------- adına kayıtlı aracın 09/03/2021-2022 vadeli, davalı ---------Ş tarafından --------- numaralı 09/03/2021 tarihinde tanzim edilen poliçe ile sigortalandığı ve söz konusu poliçe kapsamında vefat/maluliyet tazminatı için teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu, poliçenin 01.06.2015 tarihinden sonra geçerli olan genel şartlar dahilinde tanzim edildiği, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, Davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvurunun 29/04/2021 tarihinde kazadan 23 gün sonra yapıldığı, davacının iyileşme döneminde olduğu ve sürekli maluliyetini gösterir Sağlık kurulu raporu ile (tedavisi devam ederken rapor düzenlenemeyeceği) gelir durumunu gösterir belgelerin davalıya gönderilmediği, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı, Temerrütün davalı sigorta yönünden dava tarihinden oluştuğu, sigortalı aracın ticari olduğu,Her ne kadar davacının alkollü ve ehliyetsiz olduğu görülmüş olsa da kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı ve kask / koruyucu öncem / gözlük kullanılması zorunlu olmasına karşın bulunmadığı görülse de; davacının maluliyetinin böbreklerinden kaynaklandığı, dolayısı ile kaskının bulunup bulunmamasının yaralanarak malul kalmasına neden arızası illiyedinin bulunduğundan söz edilemeyeceği, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmadığı, Davacı vekilince, sürekli iş göremezlik zararı için talep edilen 100,00-TL, 429.900,00-TL arttırılarak davalı yanın poliçesinin sağladığı Sakatlık Teminatından 430.000,00-TL olmak üzere Toplam 430.000,00-TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 12.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin bedel arttırımda bulunulduğu, Davalı sigorta şirketinden teminat limiti kapsamında davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin tahsil şartları oluştuğu, geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı gideri tahsil şartlarının yukarıda açıklandığı üzere oluşmadığı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
430.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 08/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı --------- ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 29.373,30 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL ve 7.342,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 7.401,3‬0 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21.972‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL ve 7.342,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 7.401,3‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 66.200,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 5.142‬,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 5.139,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan 2,4‬0 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 1.319,39 TL'sinin davalı taraftan, arta kalan 0,61 TL'sinin ise davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2024