İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/818 Esas
KARAR NO :2024/645

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/12/2021
KARAR TARİHİ:27/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, ... A.Ortaklığı alacaklı, Dava dışı ... ... Üretim ve Ticaret İth. İhr A.Ş ‘nin borçlu olduğu ... İcra Md ... E Sayılı İflas Dosyasında işbu İcra Müdürlüğünün 19.06.2019 tarihli talinatı geeğince ... İcra Müdürlüğü ... talimat dosyasından 11.07.2019 tarihinde ... Mahallesi .../... adresinde haciz ve Yed-i Emine tevdii işlemi gerçekleştiğini, alacaklı şirket temsilcisi ..., bu işlemlerin öncesinde 28.05.2019 tarihinde müvekkili şirkete gönderdiği e.mail’de “ Merhaba, ... ...’da bir yağ işleme tesisi için bir süreliğine firmanızdan yed-i emin olarak hizmet almamız mümkünmüdür? Güvenli (Gözetim)hizmeti bu konuda uzman bir firma tarafından ayrıca sağlanacaktır. ..” ifadeleriyle müvekkili şirkete yeddi eminlik teklif etmiş bulunduğunu, müvekkili şirket, Haciz ve yed-i eminlik işlemlerine iştirak etmek ve haczedilen menkullerin kendisine yed-i emin sıfatıyla bırakılmasını yalnızca haciz işlemlerine iştirak etmek ve yed-iemin sıfatının kazanılması için o günkü güncel masrafların karşılığı olarak 4.500 TL + KDV teklifini davalı alacaklı şirkete ilettiğini, akabinde 11.07.2019 tarihinde haciz işlemi ve yed-i emin sıfatıyla haczedilen malların tevdii işlemleri gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin 11.07.2019 tarihinden itibaren devam eden yed-i eminlik görevinin karşılığı olarak kendisine bu güne kadar hiçbir ödemede bulunulmadığını, netice olarakİ ... İcra Dairesi ... İflas Sayılı dosyası, ... İcra dairesi ... Talimat sayılı dosyası kapsamında 11.07.2019 tarihinde başlayan ve 08.12.2021 tarihinde sona erdirilen Yed-i eminlik görevine ilişkin ücretin, haciz tutanağında belirtilenin aksine Esas ... İcra Md takdir edilmemesi, alacaklı davalı şirket tarafından da yed-i emin ücretinin inkar edilmesi sebebiyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak katdıyla tevdi edilen malların değeri üzerinden hesaplanacak olan, ancak şimdilik 10.000 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davanın İflas İdaresine ihbarına, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacının 10.000 TL üzerinden kısmi alacak davası açmış ve fazlaya ilişk hakları saklı tuttuğunu, oysaki talep yed-i eminlik ücretin tamamının belirli olmadığı, davacının toplam tutara ilişkin hiç bir net
iddiasının bulunmadığı, Kısmi dava olarak açılması usulen hatalı olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin Finansal Kiralama şirketi olduğunu Kira Sözleşmesine konu mallar İhtiyati tedbir ve/veya genel mahkemelerce verilen malın iadesi kararlarının İcra Md. tarafından uygulanması suretiyle müvekkili şirketçe iade alındığını, davacı ... ..Ltd Şti feshe konu Finansal Kiralanan malların İcra Müdürlükleri tarafından teslim alınma süreçlerinde müvekkili şirkete ve leasing sektöründe söküm, nakliye, depolama ve bu konuda ihtiyaç duyulan diğer hizmetler sunduğunu, davacı ... ise diğer davacı ... ..Ltd Şti’nin 2013 yılından beri tek ortağı ve yöneticisi olduğunu, dolayısıyla Davacılar İcra Müdürlüğü tarfından yapılan teslim yed-i eminlik vs. ve tüm işlemler, işleyişler hakkında bilgi sahibi olduklarını, davacı ... LTD ŞTİ ile müvekkili şirket arasında 01.10.2008 tarihli Hizmet sözleşmesi imzalandığını 27.02.2016 tarihinde yeni şartlarda anlaşma yenilendiğini 01.07.2018 tarihinde taraflar arasında ek sözleşme imzalandığını taraflar arasında Yaklaşık 15 yıl süren ticari ilişkide davacılara 6.2 Milyon TL dolayında ödeme yapıldığını 15 yıllık dönemde ( 2008/2021 yılları arasında ) 6.247.631 TL tutarındaki ödemenin : son 3yılındaki 2019 yılında 67.567 TL, 2020 yılında 25.314 TL, 2021 yılında 61.452 TL …olmak üzere toplamda 6.247.631 TL olduğunu, davacı, ... Ltd Şti, Hizmet sözleşmesinin ilgili maddeleri gereğince ücret teklifi ve Kabul usulünde çalışıldığını, dava konusu Yed-i eminlik İşlemi Hizmet Sözleşmesi kapsamında İfa edilmiş olup, ücretinin de tam olarak ödendiğini, ....İcra Md’nün ... İflas sayılı dosyası üzerinden yürütülen iflas işlemleri, İflas Dairesi .../... Fabrikada bulunan Müvekkili şirkete ait menkul ve gayrimenkulş malların 6361 sayılı kanunun 28 Maddesi uyarınca tefrikine karar verilmesi talep edildiğini, İflas İdaresi Fabrikada, diğer leasing şirketlerine ait malların da bulunması sebebiyle 28.05.2019 tarihinde tespit ve inceleme işlemleri tamamlanıncaya kadar fabrikanın güvenliğinin Müvekkili şirket tarafından sağlanmasına, fabrikada bulunan menkullerin müvekkili şirkete veya müvekkil şirket tarafından gösterilecek üçüncü kişilere yed-i emin olarak teslimine karar verildiğini, bunun üzerine Mevcut Sözleşme ve ticari ilişkiler uyarınca davacı ... Ltd Şti’den
28.05.2019 tarihli mail ile teklif istemiş, ... Ltd Şti tarafından ise 29.05.2019 tarihli e.mail ile 4.500 TL + KDV şeklinde teklif ilettiği, müvekkilinin 26.06.2019 tarihli e.mail ile teklif Kabul edildiğini, dava konusu yedieminlik hizmeti için ücret basiretli tacir olan taraflarca çözgür iradeleri ile hiç bir tartışmaya mahal bırakmayacak şekilde açık ve net olarak kararlaştırıldığını, fabrikada bulunan mallar ... İcra Md ... Tal dosyasından 11.07.2019 tarihli tutanak
ile davacı ...’a yediemin olarak bırakıldığını, anılan yazışmalar, davacılar tarafından da delil olarak gösterildiği, ücret teklifinde sadece havrana gitmek, hacze iştirak etmek yedieminlik sıfatını kazanmak için verildiğini şeklindeki iddialarının mahkemeyi yanılmak amaçlı ve gerçek dışı olduğunu müvekkil 28.05.20129 tarihli e.mail ile ücret teklifinin bir sürelik yediemin hizmetine ilişkin olduğu açıkça belirtildiğini, davacı müvekkili şirkete 11.07.2019 tarihli fatura kesildiğini fatura karşılığı ücret müvekkili şirketçe davalı hesabına 26.07.2019 tarihinde tam olarak ödendiğini davacının yedieminlik görevi icra tutanağı üzerinde usulen yapılan işlem ile sınırlı olup her hangi bir fiili depolama, gözetim veya güvenlik hizmeti vemediğini, İşlem davacıya her hangi bir ilave masraf veya emek külfeti de yaratmadığını, dolayısıyla tacir olan davacılar ücret tekliflerini bu hususları göz önünde bulundurarak serbest iradeleri ile yaptığını Yargıtayın yerleşik kararlarında ancak depolama ve garaj hizmeti veren özel yedieminler bakımından ücret tarifesi yönetmeliğinin diğer yedieminlerlere de uygulanabileceğini Kabul ettiğini, 11.07.2019 tarihli tutanakta da görüleceği üzere mallar yerinde bırakıldığını, davacı İstanbul’da ikamet ettiği bilfiil malların bulunduğu adreste gözetim yapmamış ve güvenlik tedbirleri almadığını, hiç bir depolama hizmeti vermediğini, dolayısıla yedieminlik görevi için tarafların mutabık kaldığını ve ödenen ücretin davacı tarafından kabulenildiği işin niteliği ile orantılı olduğunu, gözetim ve güvenlik hususunda 24 saat kesintisiz olarak ücret karşılığında ... Personel Hizmetleri Ltd Şti’den hizmet alındığını, ayrıca kesinlikle Kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıların geçen süre zarfında her hangi bir ek ücret, revize talebinde bulunulmamış olmasına ragmen salt icra tutanağında yer alan usulü yediemin
sıfatına dayanarak gerçek dışı ve yanıltıcı ifadeler ile Mahkemenizde yediemin ücret talebi ile açtığını işbu dava dürüstlük kurallarına aykırı ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, TMK.2 maddesine aykırılı nedeniyle reddi gerektiğini, Davacı, ... ... ... ... Tesislerine ilişkin ödenen su, elektrik faturalarını muhafaza işleminin parçası olarak göstermeye çalışması gerçek dışı ve Mahkemeyi yanıltmaya yönelik kötü iddilar olduğunu, zira tesiste her hangi bir abonelik bulunmaması sebebiyle güvenlik şirketi çalışanlarının ihtiyaçlarını karşılamak üzere elektrik ve su aboneliği başlatılmak istenmiş tamamen muhasebesel zorunluluklar sebebiyle ayrı bir hizmet olarak ve ücreti ayrıca ödenerek bu konuda teklif alınma ve Kabul şeklinde aynı süreçler işletilerek davacılardan ayrıca hizmet alındığını 14.07.2020 tarihli e.mail : “ ... bey merhaba; Bugün tespit çalışması için tesise gittik. Elektrik ve su olmaması tesiste güvenlik zaafiyeti doğuruyor ( ön kapıdaki güvenlik kulübesinde aydınlatma var arkadaki kulübede yok, lavabo ihtiyacı için yakındaki ...’e ve camiye gidiyorlar) yediemin olarak sizin adınıza birerelektrik ve su saati bağlama imkanımız olur mu ? Kulubelere birer aydınlatma ve birer priz çekeriz, suyu da en yakın lavaboya (lojman binası) çekeriz. Aylık faturaları sizin aracılığınızla ödeyebliriz..) uygunsa masraflar için teklifiniz iletebilirisiniz..” ifadesi ile davacıdan kendi adına elektrik ve su sayacı bağlaması için teklifi istenmiş Davacı 16.07.2020 tarihli e.mail ile : “İlgili çalışma için fiyat teklifimiz 6.000 TL+ KDV’dır. Abonelik için ekstra oluşabilecek maliyetler tarafınızdan anay alınarak faturaya yansıtılacaktır….” cevabı ile teklif iletildiği, davacıdan alınan tüm hizmetlere ilişkin ücretler mutabık kalındığı şekliye ödendiğini, sonuç olarak İflas İdaresinin 28.05.2019 tarihli kararnda belirttiği tespit ve inceleme işlemleri
... 1 İcra Hukuk Mahk. 2021/577 E 02.11.2021 tarihli kararı ile neticelendiğini, gerekçeli kararın yazılmasının ardında müvekkil şirkete ait olan İflas Masasında tefrik edilen mallar 08.12.2021 tarihinde teslim alındığını, fabrikadaki malların tamamının müvekkiline ait olmayıp iflas iaderesi ve diğer leasing şirketlerie ait mallarda bulunduğunu, dolayısıyla yukarıda detayları ile ifade edildiğini müvekkili şirketin mutabık kalınan ve ödenen tutar haricinde davacılara başkaca bir yediemin ücret ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını arz ve izah edilen nedenlerle ve resen nazara alınacak sebeplerle usulden ve esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; yediemin sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğünün ... İflas dosyası, ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat dosyası, Yed-i Eminliğe davet, kabul ve sonlandırılmasına ilişkin yazışmalar, ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat dosyası kapsamındaki 11.07.2019 tarihli haciz tutanağı, Yed-i Emin ücretinin ödenmesine ilişkin talebimiz ve müflis ... ... üretim ve ticaret ithalat ihracat anonim şirketi iflas idaresi'nin 01.11.2021 tarihli red kararı, menkullerin alacaklı vekiline eksiksiz teslim edildiğine ilişkin ... İcra Müdürlüğünün 08.12.2021 tarihli tutanağı, menkullerin muhafaza edildiği taşınmazın müvekkilim şirketçe ödenen faturaları, davacı şirketin ticaret sicil kayıtları, keşif, bilirkişi, delile dayanmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 26/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalıdan 08.12.2021 tarihinde sona eren hizmet ilişkisine ilişkin olarak Hizmetin
sona erdiği tarih itibariyle Davacının davalıdan 4.500.00 TL + KDV = 5.310.00 TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiğini, dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince faiz talebinin mahkemeniz takdirlerinde olduğu,
tespit ve rapor edilmiştir.Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 06/11/2023 tarihli makine mühendisi bilirkişi ... raporunda özetle; Dava tarihi itibarı ile sözleşmede yer alan makine ve ekipmanların dava tarihindeki (2021 Aralık ayı) rayiç değerinin yaklaşık 2.424.159,74 TL olacağı, sözleşmede yer almayan diğer makine ve ekipmanların dava tarihindeki (2021 Aralık ayı) rayiç değerinin yaklaşık 1.631.967,06 TL olacağı, rapor tarihi itibarı ile sözleşmede yer alan makine ve ekipmanların işbu rapor tarihindeki (2023 Ekim ayı) güncel rayiç değerinin yaklaşık 4.999.593,34 TL olacağı sözleşmede yer almayan diğer makine ve ekipmanların işbu rapor tarihindeki (2023 Ekim ayı) güncel rayiç değerinin yaklaşık 3.395.475,00 TL olacağı tespit ve rapor edilmiştir.Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 16/01/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Şayet Muhterem Mahkemece bahse konu bedelin yalnızca bir sefere mahsus olduğu kanaatinde olunması halinde bedelin ödendiği hususu da nazara alındığında ortada bir ihtilafın kalmayacağı; buna karşın Muhterem Mahkemece mailde belirtilen ücretin 29 ayın tamamını kapsamadığı kanaatinde olunması halinde ise davacının gösterdiği yedieminlik faaliyeti kapsamında ayrıca ücrete hak kazanacağının ifade edilebileceği, Davalı şirkete ait menkullerin 11.07.2019 tarihinde haczedilerek davacıya yediemin olarak teslim edildiği, davalı şirket tarafından gönderilen mailde ise davacının yedieminlik hizmetinin 08.12.2021 tarihi itibariyle sona erdirildiği; Bu hâle göre davacının, davalıya ait menkuller üzerinde 11.07.2019 ilâ 08.12.2021 tarihleri olmak üzere 881 gün; bir başka ifade ile 28 ay 27 gün süre ile yedieminlik faaliyeti sürdürdüğü, Dosyaya mübrez ... ... Hukuk Mahkemesi’nin E. ... ve 02.11.2021 tarihli kararında bahse konu menkul malların 1.963.000,00-TL değerinde olduğunun ifade edildiği; Muhterem Mahkemece davacının yedieminlik faaliyeti kapsamında talepte bulunabileceği kanaatinde olunması halinde, gerekli hesaplamanın yapılabilmesi için davacılara tevdi edilen menkullerin listesine ihtiyaç olduğu espit ve rapor edilmiştir.17/01/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Taraflar arasındaki uyuşmazlıg ın, davacı şirketin yedieminlik u cret alacag ının davalı ... ....’den talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı, yedieminlik ücretinin yargılama (takip) giderleri arasında yer aldığı, somut olayda, davacı şirket tarafından yedieminlik ücret alacag ının dayanağı olarak ... ... Müdürlüğünün ... E. sayılı iflas dosyasının talimatı ile işlem yapan ... İcra Müdürlüğünün ... Tal.sayılı dosyasının gösterildiği , bu bağlamda, davacı şirketin mülkiyeti davalıya ait tefriki yapılan menkullerle ilgili yediemin u cret alacag ını davalı şirketten talep etmesinde hukuka aykırı bir yo n bulunmadıgı, Şayet Muhterem Mahkemece bahse konu bedelin yalnızca bir sefere mahsus olduğu kanaatinde olunması halinde bedelin ödendiği hususu da nazara alındığında ortada bir ihtilafın kalmayacağı; buna karşın Muhterem Mahkemece mailde belirtilen ücretin 29 ayın tamamını kapsamadığı kanaatinde olunması halinde ise davacının gösterdiği yedieminlik faaliyeti kapsamında ayrıca ücrete hak kazanacağının ifade edilebileceği, davalı şirkete ait menkullerin 11.07.2019 tarihinde haczedilerek davacıya yediemin olarak teslim edildiği, davalı şirket tarafından gönderilen mailde ise davacının yedieminlik hizmetinin 08.12.2021 tarihi itibariyle sona erdirildiği; Bu hâle göre davacının, davalıya ait menkuller üzerinde 11.07.2019 ilâ 08.12.2021 tarihleri olmak üzere 881 gün; bir başka ifade ile 28 ay 27 gün süre ile yedieminlik faaliyeti sürdürdüğü, dosyaya mübrez ... ... Hukuk Mahkemesi’nin E. ... ve 02.11.2021 tarihli kararında bahse konu menkul malların 1.963.000,00-TL değerinde olduğunun ifade edildiği; muhterem Mahkemece davacının yedieminlik faaliyeti kapsamında talepte bulunabileceği kanaatinde olunması halinde, davalıya ait iflas masasından tefriki yapılan menkullerle ilgili 11.07.2019-08.12.2021 döneminde 881 gün için 2021 yılı Yedieminlik Ücret tarifesine göre 315.680,00 ₺ +KDV. Yediemin ücreti tahakkuk ettiği 315.680,00-
₺+KDV.- 4.500,00₺ +KDV.=311.180₺+KDV. Yedieminlik ücret alacağı bakiyesi olduğu davacının davalıdan talebi dikkate alındığında talebe bağlılık ilkesi gereğince 10.000-TL. yediemin ücreti talebinde fahişlik bulunmadığı sözleşmede yer almayan I I K.184.maddesi kapsamında masa mal varlığına dahil diğer menkullerin dava tarihindeki 1.631.967,06-TL. değerleri üzerinden 11.07.2019-08.12.2021 dönemi 881 günlük tahakkuk eden yediemin ücretinin 262.714,73-₺+KDV. Olduğu I I K.248.maddesi uyarınca iflastan sonra tahakkuk eden yediemin ücretinin iflas masasından masa borcu olarak talep edilmesi gerekeceği yediemin ücretinin menkullerin ihale bedelinden I I K.138/2.maddesi gereği öncelikle ödenecek masraflardan olduğu İhbar olunan Müflis ... ... Üretim ve Ticaret İht. İhr ’ın 16.02.2022 havale tarihli dilekçesinde ; “iflas idaresinin yediemin ücret talebinin reddi yönündeki kararın şikayet yoluna gidilmediğinden kesinleştiği iflas idaresince taşınmaz ve taşınırlar ile bunların güvenliği ... ... ‘na devir edildiği müflis Şirket ile davacılar arasında her hangi bir görevlendirme kararı bulunmadığ ından, davacının haksız ve yersiz davasının reddine …” karar verilmesinin talep edildiği hususunun takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı, dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereg ince faiz talebinin mahkemeniz takdirlerinde olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmıştır.
2-Dava dışı ... Tem. Güf, Sis. Org İç, Dış Ltd Şti ( yeni ünvan; ... A.Ş. ) müzekkere yazılarak dava konusu ... ile ... ilçesi ... Orğanik tesisleri yönünden davalı ... ... A.Ş arasında herhangi bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise buna ilişkin evrakların sunulması için ilgili yere müzekkere yazıldığı , 29/08/2024 tarihli müzekkere cevabında ticaret sicil gazetelerinin sözleşme ve ek protokollerinin sunulduğu, gelen müzekkere cevapları incelendiğinde ... Tem. Güf, Sis. Org İç, Dış Ltd Şti ile ... ... A.Ş arasında özel güvenlik sözleşmesinin 15/03/2016 tarihinde bağıtlandığı, protokolün konusunun ... Mah ... Cad No:47 .../... mukim ... ... A.Ş nin ... Organik Yağ dolum tesis ve fabrikasında 21/06/2019 gününden itibaren 8 kişilik danışman personeli çalıştırılacağı ve kişi başı 5.138,36-TL + KDV hizmet bedeli üzerinden görevlendirilmesinin hizmet satın almak yöntemi ile sağlanmasının kararlaştırıldığı ve ekinde dava dışı fabrikanın binasının fiziki güvenlik risk analiz ve raporu fotoğraflarının gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 17/05/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerinin maddi tazminat yönünden 573.894,73-TL olarak arttırıldığı beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bilirkişi kök raporu ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacılar vekili dosyaya mübrez muhtelif dilekçelerinde “29 ay süre ile sürdürülen yedieminlik görevinin tam karşılığının 4.500,00-TL + KDV olduğunun ileri sürülmesinin hayatın olağan akışına, ticari teamüllere, edim ve karşı edim dengesine ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini” iddia etmekte iken; davalı şirket vekili “dava konusu işlem için taraflar arasında bir kereye mahsus 4.500,00-TL+KDV bedel ödemesinin kararlaştırıldığını ve bu tutarın ise davalı şirket tarafından 26.07.2019 tarihinde ödendiğini” ileri sürdüğü , Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı şirketin yedieminlik ücret alacağının davalı .... ....’den talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı, Somut olayda ....İcra/İflas Dairesinin ... İflas sayılı dosyasında iflas idaresi, 27.05.2019 tarihli kararıyla “....tespit ve inceleme işlemleri tamamlanıncaya kadar geçecek sürede hak kaybı
olmaması için işbu taşınmazların ve içerindeki menkullerin güvenliğinin ... tarafından karşılanmasına, güvenlik masraflarının kendilerine ait olmasına, güvenliğin sağlanması için taşınmazların ve içinde bulunan menkullerin ... tarafından bildirilecek kişi veya Kişilere yediemin olarak teslim edilmesi hususlarının yazılmasına karar verilerek bu hususta talimat gönderilmesine..” karar verildiği, ... İcra Müdürlüğünün ... Tal.sayılı dosyasından ‘.../... adresinde bulunan taşınmaz ve içindeki menkullerin 11.07.2019 tarihli tutanak ile davacı ... ...’a yediemin olarak bırakıldığı tutanakta Talimat İcra Dairesinin Yed-i emin ücretinin belirlenmesi ve takdirini “…Bu ücretin Esas İcra Dairesi tarafından belirlenmesine
karar verildi..” denilmek suretiyle ... İcra Dairesine bırakıldığı,İcra dairesince yediemin olarak görevlendirilen ...’ın 05.11.2021 tarihli dilekçesi ile, ““....Müdürlüğünüzün Talimat sayılı dosyasından 11.07.2019 tarihinde ... Mah. ... Cd. No.47 .../... adresinde haciz edilerek tarafıma yediemin olarak bırakılmış mahcuzlar satılmamış ve haciz edilen tarihten beri tarafımda bulunmakta olup, ekte bilgileri yazılı mahcuzların yediemin ücretinin hesaplanarak tarafıma verilmesini” talep
ettiği; ....İcra/İflas Dairesinin ... İflas sayılı dosyasından iflas tasfiyesi yürütülen Müflis ... ... U retim ve Tic.I th.I hr. masası iflas idaresince işbu taleple ilgili olarak 01.11.2021 tarihinde; ““İflas İdaremizin 27.05.2019 tarihli karar ile “tespit ve inceleme işlemleri tamamlanıncaya kadar geçecek sürede hak kaybı olmaması için işbu taşınmazların ve içerindeki menkullerin güvenliğinin ... tarafından karşılanmasına, güvenlik masraflarının kendilerine ait olmasına, güvenliğin sağlanması için taşınmazların ve içinde bulunan menkullerin ... tarafından bildirilecek kişi veya Kişilere yediemin olarak teslim edilmesi hususlarının yazılmasına karar verilerek bu hususta talimat gönderilerek ...’na teslim edildiği, İflas İdaresince Hazran/... adresinde bulunan taşınmaz ve içindeki Menkullerin ... ...’na teslimine karar verilmiş olup, talep eden ... ...’a Teslimine dair bir karar bulunmadığı, ... tarafından gönderilen 05.10.2021 tarihli dilekçedeki yediemin ücreti
talebinin reddine. İşbu kararın ... ve ... ... vekiline tebliğe çıkarılmasına….”karar verildiği; İhbar olunan Müflis ... ... U retim ve Ticaret ith. ihçI hr.’ın 16.02.2022 havale tarihli dilekçesinde ; “iflas idaresinin yediemin u cret talebinin reddi yo nu ndeki kararın şikayet yoluna gidilmediğinden kesinleştiği, iflas idaresince taşınmaz ve taşınırlar ile bunların güvenliği ... ‘na devir edildiği Müflis Şirket ile davacılar arasında her hangi bir görevlendirme kararı bulunmadığından, davacının haksız ve yersiz davasının reddine …” karar verilmesinin talep edildiği ( 11.07.2019 tarihli tutanakta ... icra Dairesi mahalde bulunan malların tamamı için yediemin olarak ...’ı görevlendirmiş, ‘yediemin ücretinin belirlenmesi ve takdirini ise esas icrasına bırakılmıştır.)Dosyaya mübrez belgelerden davalı şirkete ait menkullerin 11.07.2019 tarihinde haczedilerek davacıya yediemin olarak teslim edildiği, davalı şirket tarafından gönderilen mailde ise davacının yedieminlik hizmetinin 08.12.2021 tarihi itibariyle sona erdirildiği tespit edildiği, davacının, davalıya ait menkuller üzerinde 11.07.2019 ilâ 08.12.2021 tarihleri olmak üzere 881 gün; bir başka ifade ile 28 ay 27 gün süre ile yedieminlik faaliye sürdürdüğüne ilişkin olduğuTaraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, Dava dışı Müflis ... Organik Tarım İth.İhr. Firmasının bulunduğu .../... Tesislerinde, davacı tarafından verilen hizmet bedeline ilişkin olarak taraflar arasında kararlaştırılan 4.500.00 TL + KDV hizmet bedelinin Yıllık Hizmet bedeli olduğu ve işbu yıllık hizmet bedellerine ilişkin olarak, Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 17.07.2019 tarihli 5.310.00 TL , 17.07.2020 tarihli 7.080.09 TL
, 11.12.2020 tarihli 5.900.00 TL bedelli Faturalar düzenlenerek bedellerin davalıdan tahsil edildiği, bilirkişi raporundaki tabloda yer alan diğer faturaların ise Elektrik-su ve tadilat karşılığı düzenlenen faturalar olduğu ve bedellerinin davalıdan tahsil edildiğiTaraflar arasında mail yazışmalarının 28/05/219 tarihinde başladığı, e-Posta yazışmalarının ...@..., ..., ... arasında yazışmaların olduğu ve bunu bilirkişi raporunda tespit edildiği, ayrıca en son e.posta yazışma tarihi olan 09.12.2021 tarihli E.Posta yazışmasında, Davalı şirket yetkilisi tarafından Davacı şirket yetkilisine gönderilen E.posta yazısında taraflar arasında kararlaştırılan 4.500.00 TL + KDV Faturasının düzenlenmesinin davacıdan istendiği Anlaşıldığı,( Davalı ... ... çalışanları tarafından gönderilen mailde güvenlik hizmetini başka bir firma tarafından ayrıca sağlanılacağının iletiltiği, davacı şirket çalışanı tarafından teklifin 4.500 TL + KDV olarak belirlenmesi hususu göz önüne alındığında) Tüm dosya kapsamı taraflar arasındaki e-posta yazışmaları, yapılan faturanın ödenmesinden sonra ayrıca ücret talep edildiği e-posta yazışmalarında bundan bahsedilmediği ve dava dış .../ ... tesislerinde fabrikada tüm makine ve teçhizatlarının bulunduğu bununda özellikle dava dışı ... Tem. Güf, Sis. Org İç, Dış Ltd Şti. Den özel güvenlik hizmetinin alındığı davacının hiç bir depolama hizmeti verilmediği anlaşılmakla,
denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE;
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 427,60-TL harcın başlangıçta peşin alınan 170,78-TL, 9.630,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 9.373,18‬-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 86.345,26-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen taraflara/vekiline iadesine,

Dair, Davacılar vekillerinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, ihbar olunanın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2024

Katip ...
E-imzalıdır.

Hakim ...
E-imzalıdır.