İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/730 Esas
KARAR NO :2024/723

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:13/11/2023
KARAR TARİHİ:15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kullanımında olan tesisatta yapılan kontrolde EPDK tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 42. Maddesinin 1/a bendine göre perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi kullandığı tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 01.02.2023 tarih ve H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiği, tutanağa istinaden tahakkuk hesaplaması yapılarak ... fatura seri numaralı fatura ile 11.527,37-TL tutarında kaçak elektrik tüketim bedeli belirlendiği, Borcun ödenmemesi üzerine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 11.765,41-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiği, davalının itirazı ile takip durduğu, EPTHY 42, 43, 44, 45, 46 maddelerindeki hükümlere göre işlem tesis edildiği, uyuşmazlık "haksız fiil" hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, arabuluculuk yoluna başvurulduğu, anlaşamama tutanağı dosyaya eklendiği, Müvekkili şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK'nın 16. maddesi gereği yetkili olduğu, kaçak elektrik tüketim tutanakları aksi ispat edilene kadar geçerli olduğu, Davalı borca itirazı yerinde olmadığı, borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etme zarureti doğduğu ifade edilerek, Davalının .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamı, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesi, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; Davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi borçlular ... ve ...Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 11.527,37 TL asıl alacak, 201,73 TL işlemiş faiz, 36,31 TL KDV olmak üzere toplam 11.765,41 TL alacak için 09/03/2023 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 16/07/2024 tarihli raporunda; "..1. 10.11.2022 kesme işlemi sonrası 01.02.2023 tarihinde yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu, borcun muhatabı da davalı tüzel kişilik olduğu,
2. Davalının borçtan sorumlu olmadığını sübut ettirecek bir kayıt dosyada yer almadığı, (abonelik, fatura, ödeme kaydı vs.)
3. Kaçak elektrik tüketimi tespiti ile yapılan tahakkuklar yönünden eldeki kayıtlarla davacının 1,26 kWh fazla tahakkuk yaptığı, bunun 13.11.2022 tarihindeki sayaç değişiminden ileri geldiği, son işlem tarihi 13.11.2022 olduğundan bu tarih sonrası tüketim tahakkuk edilebileceği,
4. Mevzuat ve EPDK birim fiyatlarına göre davalıya yansıtılması gereken kaçak elektrik tüketim bedeli 11.527,37 TL belirlenmiş iken yapılan değerlendirme ve hesaplama ile 11.518,56 TL talep edilebileceği,
5. 06.03.2023 takip tarihi itibariyle davacının 11.518,56 TL asıl alacak, 201,57 TL işlemiş faiz ve 36,28 TL KDV olmak üzere toplam 11.756,42 TL alacağı bulunduğu,
6. Davacının .... İcra Müdürlüğü ... E. dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin alacağı nispetinde uygun olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı tarafından ...Ticaret Ltd. Şti.'ne ait işyerine gidilerek davacı şirket çalışanları tarafından Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiği , tutanağa göre kaçak tahakkuku gerçekleştirildiği , söz konusu tüketime ilişkin toplamda 1 adet 11.527,37 TL fatura tanzim edildiği ancak davalı tarafından ödenmediği gerekçesiyle davacı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosya numarası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durması ile itirazın iptali ile takibin devamı istemli iş bu davanın mahkememize açıldığı ;
Mahkememizce davacı şirkete , Vergi Dairesi'ne , Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ve ... Belediyesine yazılan müzekkerelere yanıt verildiği , davalı şirket adına kira sözleşmesi bulunduğu, anılan adreste faaliyetin devam ettiği, şirketin tescil adresinin de aynı adres olduğu tespit edildiği,
Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; davalılar nezdinde kesilen elektriğin davacının izni ve bilgisi dışında sayaca müdahale ederek açması sonucu davacı dağıtım şirketinin EPDK'nın vermiş olduğu dağıtım lisansı doğrultusunda sorumlulukları gereği kullanımın sonlandırıldığı ve kaçak elektrik tüketimi tutanağı düzenlediği , davalı tarafından ilgili adres ve/veya tesisat numarasına dair fatura, ödeme belgesi veya sözleşme eklenmediği , davalı nezdinde davacı tespitlerinin aksine bir değerlendirme yapabilecek ne bir beyan ne bir belge dosyaya eklenmediği , dava konusu kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı borcun somut olduğu , davacının .... İcra Müdürlüğü ... E. dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin alacağı nispetinde uygun olduğu aldırılan dosya kapsamına uygun hükme dayanak bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50.maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir.
Bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanununun 51.maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur.Dosya içeriğinden, davalı ...'in şirketin tek ortağı olduğu gibi aynı zamanda şirketin yetkilisi olduğu olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kaçak elektrik kullandığı belirlenen davalı şirkette kaçak elektrik kullanımı nedeniyle şirket müdürü olması yanında aynı zamanda şirket ortağı olan diğer davalının şirketle birlikte ve şirket gibi haksız fiilden, bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan müteselsil sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla her iki davalı aleyhine hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
İcra inkar tazminatı yönünden; İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun iti- razının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir.
"Likid alacak" kavramına gelince ;eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz ederse, itirazında haksızdır. O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olması”nın ne anlama geldiği önem arz etmektedir.Somut olayda , davacının haksız fiil niteliğindeki kaçak tüketimden kaynaklanan ve yargılama gerektiren alacağı likid alacak niteliği arz etmediğinden icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilerek aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜNE;
1-Davalıların .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki koşullar ile devamına,
2-Alacak likit olmadığından, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 803,69-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 533,84 -TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85 -TL başvurma harcı, 269,85-TL peşin harç, 38,40 -TL vekalet harcı, 724,75-TL tebligat/ posta gideri, 4.000,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.302,85 -TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 11.765,41-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır