İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/581 Esas
KARAR NO:2024/719

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/05/2021
KARAR TARİHİ:15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından Mayıs ayının ikinci yarısında internet reklamları ve sosyal medya aracılığı ile keşfettiği ... firmasında hesap açtığını, Daha sonra ... platformu üzerinden sözde Forex piyasasında işlemler yapılmaya başlandığını, müvekkilinin işlem yapmaya devam ettiği sıralarda ... adlı firmanın çalışan iki yetkelisinin de Whatsapp uygulaması üzerinden müvekkiline günlük piyasa haberleri ve işlem önerilerini sunarak diyaloglarını ilerlettiğini, müvekkilinin bir süre sonra kendisinin yanlış yönlendirilmesinden şüphelenip 200 USD kayıpla Forex piyasasında işlem yapmayı durdurduğunu, 3 aylık süre boyunca hiçbir işlem yapmadığını, daha sonra paraya ihtiyaç duymasından dolayı tekrar işlem yapmaya başladığını, ... çalışanı kişiler tarafından yanlış yönlendirme ile 35.700,00 USD kaybettiğini, davalı yanın bilgi bazlı piyasa dolandırıcılığı ve işlem bazlı piyasa dolandırıcılığı ile müvekkilinden 15.445,00 TL tahsil edildiğini, Davalı yanın borcu olmadığı varsayımında sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle davalarının kabulüne, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı ödeme emrine edilen itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafın %20'den az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... firmasının davaya dahil edilmesi / davanın firmaya ihbarı gerektiğini, davacı taraf forex işlemlerini kendi rızası ile gerçekleştirdiğini ve parasını kaybettiğini, davacının danışmanlar tarafından kasıtlı olarak yanlış yönlendirildiği izahtan vareste olduğunu, müvekkili şirketin Sefer adında herhangi bir çalışanı bulunmadığını, diğer yandan ise davacı tarafın belirttiği gibi şirket çalışanlarının sadece öneride bulunduğunu, davacıyı bir işlem yapmaya zorlamadıklarını, nitekim davacının borsalarda şirket çalışanları tarafından "bilerek ve isteyerek yanlış yönlendirildiği" iddiası tamamen abesle iştigal olup, gerçek ve bilimsel verilerle ispatı gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz ikame edilen iş bu davanın esastan reddine, davacı aleyhine tarafın %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
6100 sayılı HMK'nun 114/1-d maddesinde, tarafların dava ve taraf ehliyetine sahip olmaları dava şartı olarak düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 115/2. maddesinde ise, mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde, davanın usulden reddine karar verileceği, ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verileceği, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemiş ise davanın dava koşulu yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verileceği açıklamıştır. Bu maddenin gerekçe bölümünde de, aynı şekilde dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise, usul ekonomisine uygunluk sağlanabilmesi için hakim tarafından usulden red kararı verilmeden önce, eksikliğin tamamlanması için ilgilisine kesin süre verileceği esasının benimsendiği açıklanmıştır.
Somut olaya gelince; İTO'dan gelen yazı cevabı da dikkate alındığında davalı şirketin terkin edilmiş olduğu anlaşılmakla, davacı vekiline davalı şirketin ticaret sicilden terkin edilmiş olduğu, bu nedenle ihya davası açmak üzere 4 haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde dava açılmaması ve mahkememize bildirilmemesi halinde davanın usulden reddedileceği açıkça yazılarak davacı vekiline 14.08.2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, 1 aylık süre geçmesine rağmen davacı vekilince mahkememize dava açtığına dair herhangi bir beyan dilekçesi sunulmadığı; davacı vekili tarafından verilen süre içerisinde ve ayrıca belirlenen duruşma tarihine kadar ihya davası açılmadığı, taraf teşkilinin sağlanamadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)Davacının açtığı davasının, dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli peşin harç alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-)Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 680,00-TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair tarafların / vekillerin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2024

Katip ...
(E-imzalı)

Hakim ...
(E-imzalı)