İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 12. HUKUK DAİRESİ

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/479 Esas
KARAR NO: 2024/645
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/07/2024
KARAR TARİHİ: 19/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkil şirket arasında yapılan anlaşma gereğince, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete ------- numaralı konişmentoya istinaden toplam 9.300 USD tutarında ödeme yapıldığını, ancak ne var ki; müvekkil şirket tarafından yapılan kontrollerde, davalı şirket tarafından ilgili konişmentoya istinaden 4.330,00 USD tutarında fatura kesildiği ve sonuç olarak müvekkil şirket tarafından 4.970,00 USD tutarında fazladan ödeme yapıldığı tespit edildiğini, bahse konu tespitin akabinde müvekkil şirketi temsilen davalı şirkete, --------- Noterliği'nin 02.12.2022 tarih ve-------- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, belirtilen durum izah edilmiş ve fazladan yapılan ödemenin iade edileceği banka hesap bilgisi de davalı şirkete bildirildiğini, buna mukabil davalı şirket fazladan yapılan ödemeyi müvekkil şirkete iade etmemiş olup; bunun üzerine davalı şirkete karşı 22.05.2024 tarihinde--------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E sayılı dosyası eliyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, fakat davalı şirket tarafından ilgili dosya borcuna 29.05.2024 tarihinde itiraz edildiğini, diğer yandan davalı şirket, ilgili dosya borcuna itiraz etmesine rağmen, icra takibinin başlatılması üzerine 31.05.2024 tarihinde 4.970,00 USD tutarındaki asıl alacağı ödemiş; ancak icra takibinin başlatılmasına bağlı faiz ve diğer ferilere mahsuben ödeme yapılmadığını, bu durumun icra takibine konu borcun davalı şirketin de ikrarı ve kabulü altında olduğunu açıkça gösterdiğini, bu bağlamda; ilgili icra takibi kapsamında davalı şirket tarafından ödenmeyen faiz ve diğer feriler açısından itirazın iptali ile takibe devam edilmesini karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusunun ihtilaf bir deniz ticareti hukuku olduğunu, Deniz Ticareti Hukuku ve Deniz Sigortaları Hukukundan kaynaklanan tüm uyuşmazlıklara bakmaya Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatı ile --------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevlendirildiğini bu yüzden dosyanın görevsizlik kararı verilerek -------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini beyan etmişlerdir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; konişmentoya ilişkin sebepsiz zenginleşmeye dayalı itirazın iptali davasıdır. HMK m.138 hükmünde; "Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir." hükmü yer almakta; --------- Sayılı kararında da davanın tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından usulden reddedilmesinde HMK 30. maddesi de gözetildiğinde bir isabetsizlik olmadığı kabul edilmiştir." yönünde karar vermiştir. TTK m.1352/I hükmünde "Deniz alacağı'' aşağıda sayılan hususların birinden veya bir kaçından doğan istem anlamına gelir... hususu düzenlenmiştir. Anılan maddenin g bendinde ise ''Bir çarter parti düzenlenmiş olup olmadığına bakılmaksızın, gemide eşya veya yolcu taşınması amacıyla yapılmış her türlü sözleşmenin' bu madde kapsamında deniz alacağı olduğu belirtilmiştir.Taraflarca dosyaya sunulan fatura vs. deliller birlikte incelendiğinde ihtilafın konişmentoya ilişkin sebepsiz zenginleşmeye dayalı itirazın iptali istemine dair olduğu, TTK m.5/2 hükmü gereğince deniz ticaretine ilişkin hukuk davalarına bu hususta görevlendirilen mahkemelerce bakılacak olup, davaya bakmakla görevli mahkeme, denizcilik ihtisas mahkemesidir. TTK m.5/II hükmüne göre: "...Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir..."-------- sayılı kararının 18. maddesi ile --------- sayılı Kararı ile --------- kurulup faaliyete geçirilen Denizcilik İhtisas Mahkemesinin yargı alanı --------- ili mülki hudutları olarak belirlenmiştir. ---------- kararıyla ---------- Asliye Ticaret Mahkemesi ----------- mülki sınırları dahilinde deniz ticaret ve deniz sigortalarından kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevlendirilmiştir.HMK m.114/1-c hükmüne göre mahkemenin görevli olması davanın görülebilmesi için gerekli dava şartıdır. HMK m.115/1 hükmüne göre mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını yargılamanın her safhasında resen nazara almak durumundadır. Yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı gereğince somut uyuşmazlığın çözümünde özel mahkeme olarak denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatıyla ---------- Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığından usulden reddine, dava dosyasının görevli ---------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın T.T.K. 1352/l, HMK 1,114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği göreve ilişkin dava şartı noksanlığından usulden reddine,
2-HMK.'nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli -------- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına,
3-HMK.'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde --------- Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/09/2024