İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 12. HUKUK DAİRESİ

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/18
KARAR NO : 2024/507

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/10/2023
KARAR TARİHİ : 19/09/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 27/10/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle;"....14.04.2023 tarihinde saat 08:10 sıralarında müvekkiline ait ----- plaka sayılı ---- model Kamyon ( ---- Kasa) cinsi ticari aracın yük boşaltma sırasında motor bölümünden alevler çıkarak yanmaya başlaması sonucu hasar görmüş olduğu, müvekkiline ait aracın 1 yıl süreli -----Sigorta Poliçesinin bulunduğunu, alınan bilirkişi tespit raporunda yangının elektrik tesisatının kontak yapması nedeni ile meydana gelmiş olduğunu ve hasar bedelinin 289.814,19 TL olarak tespit edilmiş olduğunu, bu vs. nedenler ile söz konusu bedelin temerrüt tarihi olan 22.05.2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili...arz ve talep edilmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ".. Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki faydanın bulunmadığını, yapılan araştırmalarda yangının davacının iddia etmiş olduğu gibi meydana gelmemiş olduğunu, davacı tarafından bulunulan uyumsuz beyanların ispat külfetinin davacıda olduğunu,...davacı talebinin teminat dışı olduğunu, .ayrıca ihbar yükümlülüğü de yerine getirilmemiş olduğunu, .olay ile hasar arasında uyum olup olmadığı hususunun irdelenmesi gerektiğini, .eksperin fiziksel incelemesine müsaade edilmemiş olduğunu,.. sadece belge üzerinden yapılan ekspertiz raporunu kabul etmediklerini,...dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini,...müvekkilin sadece gerçek zarardan sorumlu olduğunu, aracın anlaşmalı servis dışında bir yere bırakılmış olduğunu,. .bu nedenle masraflara kendisinin katlanması gerektiğini, .ayrıca kıymet kazanma tenzili uygulanması gerektiğini,.fatura ibraz edilmediğinden KDV kapsamındaki taleplere itiraz ettiklerini,.aracın rayiç değerinin tespit edilmesi gerektiğini,...ayrıca ekspertiz ücreti ödendiğinin ispatlanması gerektiğini, ayrıca yasal faiz uygulanması gerektiği, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi. "arz ve talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli) talebine ilişkindir.Davalı ----.----- plakalı aracın(10.02.2023-10.02.2024) KASKO sigortacısıdır.Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (----) Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 14/04/2023 tarihinde yük boşaltma sırasında meydana gelen yangın----- plakalı aracın zarar gördüğü mahkememizce hükme esas alınan 29/07/2024 tarihli bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle ---- plakalı sayılı aracın pert total kabul edilmesi gerektiği ve araçta ki gerçek zararın sovtaj bedeli düşüldüğünde 225.185,72 olarak belirlenmiş olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik süresinde olmayan itirazın reddi ile 225.185,72 TLnin temerrüt tarihi olan 22.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 225.185,72 TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihi olan 22/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 225.185,72 TL lik kısım yönünden alınması gereken 15.382,43 TL harçtan peşin alınan 4.949,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.433,12 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
3- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 4.949,31 TL peşin harç ve 269,85 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 35.777,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 10.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 189,5‬0 TL posta gideri olmak üzere toplam 10.689,5‬0 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 8.305,74 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- Kabul red oranına göre belirlenen 2.424,25 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 695,75 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.