İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 12. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALILAR:1-...
2-...

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/06/2023
KARAR TARİHİ : 19/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ :07/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi, elektrik üretim iştigal eden bir ... olup, kamu tüzel kişiliğe haiz olduğunu, müvekkil idareye devrolan ... Termik Santrali ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler hizmet alım tipi olup, anahtar teslim işi olduğunu, davalının işçilerinden ... davalı şirkette iş akdiyle çalıştığını, davalı firmalarca iş akdinin feshedilmesi nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava, aynı mahkemenin 2015/ esas ve 2017/ karar sayılı kararı ile hükme bağlanmış, müvekkil Teşekkülden tahsiline karar verilmiş ve mahkeme kararı istinaf kararıyla kesinleştiğini, dava dışı ... Kamu İhale Kanunu çerçevesinde Müvekkil Teşekkülden hizmet alımı ihalesini alan firmaların işçisi olarak çalıştığını, teşekkülün işe alınmalarında, her yıl yenilenen ihalelerde yeni firmayla iş akdi yaparak çalışmaya devam etmelerinde ve işten ayrılmalarında hiçbir şekilde müdahil olmadığını, yasaya ve usule uygun olarak yapılan ihaleler sonrası ihale konusu işi yüklenen firmalar işçilerini kendileri temin eder, işçilerin işe alınıp alınmaması hususu Müvekkil Teşekkülü ilgilendiren bir husus olmadığını, davalı firmalarla Teşekkül arasında yapılan sözleşmelerin tümünde firmaların çalıştırdıkları işçilere olan sorumlulukları düzenlendiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda esas ve karar sayısını belirttiğimiz mahkeme kararı dava dışı ...' nin vekili tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı icra dosyası ile takibe koyulmuş, Teşekkülümüz tarafından icra dosyasına 16.02.2018 tarihinde 22.078,58TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeye ilişkin rücuan tahsil haklarının olduğunu,ancak yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumlu sonuçlanmadığını, izah edilen sebeplerle davanın kabulü ile 200,00 TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) alacağa ödeme tarihinden itibaren işleyecek Avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesinin davalılara tebliğe çıkarıldığı, davalıların yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı.
DELİLLER:Dava dilekçesi,beyan-itiraz dilekçeleri, ... İcra Müdürlüğü 2017/... sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen bedelin rücuen tazmini istemine ilişkindir. Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman nitelikli hesap uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 05/03/2024 tarihli raporda özetle: Taraflar arasında, davacı tarafından hizmet alımına ilişkin yapılan ihaleler uyarınca birbirini takip eden sözleşmeler ile dava dışı işçinin davacı Kurum nezdinde ve değişen davalı alt işverenler nezdinde çalışmış olduğu, dava dışı çalışanın en son davalı ... şirketi nezdinde çalıştığı ve davalı ... alt işverenin son alt işveren olduğu, ik alacaklarından sorumluluğunun bulunma; Taraflar arasında imzalanan son dönem sözleşme ile işçiye yapılan tazminat ödemesinden sadece yüklenicinin sorumlu olacağına ve idarenin sorumlu olmayacağına dair düzenleme bulunduğu, mahkemenin tarafların TBK.m.167 uyarınca dava dışı işçiye ödenen ihbar tazminatından sorumluluklarının yarı yarıya olduğu (A Seçeneği) kabulü ihtimalinde davacının davalıdan 8.632,40 TL alacaklı olduğu, mahkemenin davalı alt işveren personeline yapılan ödeme nedeni ile davacı Kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının (B Seçeneği) kabulü ihtimalinde davacının davalıdan 17.264,81 TL alacaklı olduğu, yasal kesintiler gözetilmeksizin yapılan fazla ödeme nedeni ile davalının sorumluluğunun bulunamayacağı hususu mütalaa edilmiştir.Davacı vekili 23/07/2024 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; taraflarca imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında, davalının dava dışı işçisi ...'ye davacı tarafça ödenilen işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğu iddiasına dayalı rücuen tazminat talebine ilişkindir.Davalıların işçilik alacaklarından sorumlu olup olmadığı, sorumluluk ise sorumluluk miktarlarının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, nitelikli hesap uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak( bilirkişi tarafından raporda belirtildiği üzere ...'ın 2020 yılından itibaren vermiş olduğu kararlarında genel olarak kamu kurumu ile alt işverenin tazminatlardan ve diğer işçilik alacaklarından sözleşmede hüküm bulunmaması nedeniyle yarı yarıya sorumlu bulunduğu yönündeki görüşünü terk ettiği dikkate alınarak ve davalılar tarafından bilirkişi raporuna-ıslaha itiraz edilmediği hususu da gözetilerek) davanın davalı ... İnş. Tur. Tem. Maden Oto. Gıda ve Ulaştırma Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine, davalı ... İnş. Tur. Tem. Maden Oto. Gıda ve Ulaştırma Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, buna göre 17.264,81 TL nin ödeme tarihi olan 16/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın davalı ... İnş. Tur. Tem. Maden Oto. Gıda ve Ulaştırma Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden REDDİNE,
2- Davanın davalı ... İnş. Tur. Tem. Maden Oto. Gıda ve Ulaştırma Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden KABULÜNE, buna göre 17.264,81 TL nin ödeme tarihi olan 16/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.179,36 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL'nin ve ıslah harcı olarak alınan 295,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 704,46 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ... İnş. Tur. Maden Oto. Gıda ve Ulaştırma Hizmetleri San. Ve Tİc. Ltd şti'den alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davalı ... İnş. Tur. Maden Oto. Gıda ve Ulaştırma Hizmetleri San. Ve Tİc. Ltd şti'den alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.300 TL, posta ve tebligat gideri 1.085,75 TL olmak üzere toplam 2.385,75 TL yargılama gideri ve 179,90 TL peşin harç, 295,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.860,65 TL yargılama giderinin davalı ... İnş. Tur. Maden Oto. Gıda ve Ulaştırma Hizmetleri San. Ve Tİc. Ltd şti'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.264,81 TL vekalet ücretinin davalı ... İnş. Tur. Maden Oto. Gıda ve Ulaştırma Hizmetleri San. Ve Tİc. Ltd şti'den alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair , davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava değeri, HMK’nın 341/2. Maddesi dikkate alınarak kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/09/2024

Katip
¸E-imzalıdır.

Hakim
¸E-imzalıdır.