İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 12. HUKUK DAİRESİ

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/300 Esas
KARAR NO: 2024/693
DAVA: Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/09/2014
KARAR TARİHİ: 19/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili firma tarafından davalı şirkete Gümrük Müşaviri sıfatıyla gümrük işlemlerini takip etmesi için ---------- Noterliğinden --------- Yevmiye numarasıyla 19/04/2011 tarihli vekaletname verildiğini, davalı şirket tarafından ithalat işlemlerinin bu vekalete istinaden başlatıldığını, müvekkil firma adına ---------- Havalimanı Gümrük Müdürlüğünce tescil edilen 194262/23.5.2011 sayılı ve tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesi eki fiili ithalatının tamamlanması beklenirken fiili ithalatın tamamlanmadığını, bu durumun davalı firmanın kusuru ile gerçekleştiğini, bu nedenle müvekkil firmanın mağdur olduğunu, söz konusu ithalatın tamamlanamadığını, serbest dolaşıma giriş beyannamesi eki fatura muhteviyatı eşyalar; 13/08/2012 tarihinde ---------- vasıtası ile satıldığını, bu husustan davalının ve doğal olarak da müvekkil firmanın çok sonra haberi olduğunu, eşyaların satılmasındaki süreçte davalının açıkça kusurlu olduğunu, müvekkil şirketin gümrük işleri konusunda bilgi sahibi olmadığını ve bu işlemleri hukuka uygun olarak yapabilmek için davalı firmaya vekaletname verdiğini, davalı firmanın görevini hatalı yaptığını, ithalata konu eşyanın ithalini sağlayamadığını ve eşyanın tasfiye edilmesine neden olduğunu, eşyaların satılmasından doğan zararın tazmin edilmediğini, iş bu nedenlerle resen alınacak sair sebeplerle, müvekkil firma tarafından ödenen 11.600 EURO karşılığı olan Türk Lirasının beyanname tescil tarihi olan 23/05/2011 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı firma yetkilisinin dava dışı ----------- ------------ sensörlü elektronik cihazların ithal edildiğini, ve müvekkilden bu emtiaların gümrükleme işlerinin yapılmasını istediğini, ürünlerin kiralanacağını satılmayacağını, bu nedenlerle ----------- vb. İşlemlere tabi tutulmayacağını açıkça belirttiğini, müvekkilinin davacının verdiği bilgi ve talimatlar doğrultusunda gerekli gümrük işlemlerini başlattığını, ithal edilen eşyaların 16/04/2011 tarihinde ---------ş geçici depolama alanına indirildiğini, bu durumun davacıya gümrük gönderi ihtarnamesi ile bildirildiğini, söz konusu depolama süresinin 20 gün olduğunun yazdığını, ürünlerin toplam sayısının 11 adet olduğunu ve numune niteliğinde bildirildiğini, ancak Gümrük memurunun ürünün özelliği ve sayısına bakarak ürünleri numune kapsamında değerlendirmediğini, ve izin alınması için --------- sevk ettiğini, bu durumda bazı bilgilerin gerektiğini davacı tarafa söz konusu ürünlerin ----------- belgelerinin gerekli olduğunun bildirildiğini, ancak davacı tarafça herhangi bir bilgi ve belge gönderilmediğini, söz konusu evraklar beklenirken eşyaların satışının yapıldığını, eşyaların gümrükten çekilememesinin müsebbibi Müvekkil şirketin değil bizzat davacı taraf ile ---------- firmasının kendisi olduğunu, iş bu nedenlerle davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, yapılan yargılama sırasında cevap dilekçesini tekrar etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, taraflar arasında düzenlenen vekalet sözleşmesinden kaynaklı maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

İLK KARAR:Mahkememizce 09/02/2017 tarih ve --------- esas, ----------- sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF KALDIRMA KARARI: ----------- sayılı kararı ile ; "Davaya konu somut olayda, öncelikle tarafların aralarında düzenledikleri sözleşme uyarınca yükümlülüklerinin belirlenip, davacı şirketin satın aldığı 11 adet sensörlü kameranın numune vasfına haiz olup olmadığı, iş bu ürünlerin ----------- tarafından satılmasında tarafların kusur durum ve oranının tereddüte mahal bırakılmayacak şekilde tespiti amacıyla elektrik-elektronik mühendisi bilirkişisinin eklenmesiyle oluşacak bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle tespit edilmesi gerekmektedir. Bu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, teknik bilirkişinin eklenmesiyle oluşacak bilirkişi heyetinden ek rapor alınmak suretiyle yukarıdaki belirtilen bilgiler ışığında davalıya rücu edilebilecek miktarın bulunup bulunmadığı tarafların kusur durum ve oranları da değerlendirilerek denetime açık bir şekilde belirlenmesi gerekmekle; davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüyle kararın 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yapıldıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. " denilmek suretiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkememize iadesine karar verilmiştir.08/04/2022 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasına ilişkin, "uyuşmazlık konuları ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'nin kaldırma Kararı'nda bildirilen eksikliklerin değerlendirilmesi ve giderilmesi konusunda" taraflarına verilen bilirkişilik görevi dolayısıyla, dava dosyasında mevcut Dava dilekçesi ve Cevap dilekçesi ile bunlara ilişkin cevap dilekçelerinin incelenmesi ve mezkur dilekçelerin eklerine ilişkin tespitler, rapordaki "Il-1/a-d" bölümünde belirtildiğini, dava konusuna ilişkin sorumlulukların tespit edilmesi, değerlendirme yapılması ve rapor düzenlenip sunulması için, dava konusuna ait, davacı ve davalı firmalar tarafından mahkemece ve dava dosyasına sunulması gereken beyanname ve belgeler de, yine raporun "-----------” bölümlerinde ayrıntılı olarak belirtilmiş bulunduğunu, dava dosyasına sunulması gereken söz konusu beyanname ve belge örnekleri, mahkememize verilen 24.12.2021 günlü dilekçemizde de belirtilerek bunların, davacı -----------Şti. İle davalı ....Şti. firmaları tarafından mahkemeye sunulması talep edildiği, talep edilen bahse konu beyanname ve belge örneklerinin mahkemeye sunulmadığı, belirtilen durumlara göre; raporda "-----------" bölümleri ile mahkemece verilen 24.12.2021 tarihli dilekçede belirtilen ve adı geçen davacı ve davalı firmalar tarafından Mahkemeye ve Dava dosyasına sunulacak söz konusu beyanname ve belge örneklerinin incelenmesi ile olaya ilişkin sorumlulukların tespit edilmsinin ve konuya ait Bilirkişi Raporunun düzenlenmesinin uygun olacağı mütalaa edilmiştir.25/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ----------Şti.'ne ait Dava konusu eşyanın Uçakla gelmiş olduğu ve 16.04.2011 tarihinde ----------- Firmasına ait Geçici Depolama Yerine alınmış bulunduğu; söz konusu eşyanın Geçici Depolama Yerinde 20 günlük kalma süresinin 06.05.2011 tarihinde bittiği ve eşyanın tasfiyelik olduğu; bu tarihten önce, kendilerine 19.04.2011 tarihli ------------ Nolu Vekaletname verilen davalı ....Şti. ve anılan Gümrük Müşavirliği görevlisi Gümrük Müşaviri tarafından eşya ile ilgili herhangi bir beyanname ve belgenin düzenlenmediği, bir müracaat, talep ve işlemin yapılmamış olduğu; Antrepo Beyannamesi düzenenip eşyanın bir antrepoya konulup sürenin uzatılmamış olduğu veya Giriş Beyannamesi düzenlenip işlemlerinin yapılmamış olduğu; söz konusu eşyanın Geçici Depolama Yerinde kalma süresinden sonra ----------Şti. adına 23.05.2011 tarihinde 23.05.2011/---------- tarihli sayılı Giriş Beyannamesinin düzenlenip ----------- Müdürlüğüne verilmiş bulunduğu; dosyada mevcut belgeler ile Giriş Beyannamesi örneğine göre ve Raporumuzun "II/5-e/bb ve cc" bölümlerinde belirtilen 21.11.2011 tarihli Mail yazıda yapılan açıklamalara göre, dava konusu eşyanın ------------ sevk edilmemiş olduğunun ve eşya için ----------- bir müracaatta bulunulmamış olduğunun anlaşıldığı; ayrıca daha sonrada yine dava konusu aşyaya ait anılan Şirketin yetkilisi "-----------" adına yine 23.05.2011/----------- tarihli sayılı Giriş Beyannamesinin düzenlenip anılnan Gümrük Müdürlüğüne verilmiş bulunduğu; her iki Giriş Beyannamesi ile de, bahse konu eşyanın ithalat işlemlerinin yapılmamış olduğu; tasfiyelik olan söz konusu eşyanın, 18.07.2012 tarihinde ----------- Müdürlüğünce, Tasfiye Yönetmeliği uyarınca satışının yapılmş olduğunun müşahede edildiği, dosyada mevcut belge ve bilgilerden; uçakla gelen dava konusu eşya 16.04.2011 tarihinde Geçici Depolama Yerine konulduktan sonra, eşya ile ilgili yapılacak olan ve yapılması gereken bütün Gümrük ve ithalat işlemlerinin ve sorumlulukların, Raporun yukarıdaki "II/7." bölümünde açıklanan 4458 Sayılı Gümrük Kanunu ve GümrükYönetmeliği hümleri ile Tasfiye Yönetmeliği hükümlerine tabi bulunduğu; ayrıca davacı firma tarafından davalı ...'ne ve görevlisi Gümrük Müşavirine verilen 19.04.2011 tarihli ----------- Nolu Vekaletnameye (Vekalet Sözleşmesine) istinaden de, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Vekalet Sözleşmesi" bölümünün 506 ncı Maddesi hükümleri kapsamına da girdiği, Mezkur Kanunun 506'ncı Maddesinde, "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildiği veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kıldığı hâllerde vekil, işi başkasına yaptırabilir. Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür. Vekilin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alanda iş ve hizmetleri üstlenen basiretli bir vekilin göstermesi gereken davranış esas alınır." hükmü belirtilmiş bulunduğu, raporun "II-5/a-i" ve "II/6" Nolu bölümlerinde ayrıntılı olarak belirtildiği üzere; eşyanın gümrük ve ithalat işlerinin yapılması için davacı ----------Şti. tarafından kendilerine 19.04.2011 tarihli ---------- Nolu Vekaletname verilen davalı ....Şti.'nin ve eşyanın ithali için düzenlenen 23.05.2011--------- tarihli sayılı Giriş Beyannamelerinde beyan sahibi/temsilcisi olarak imzası bulunan anılan Gümrük Müşavirliği görevlisi ----------; dava konusu eşyaya ait 4458 sayılı Gümrük Kanunu ile Gümrük Yönetmeliği ve Tasfiye Yönetmeliği hükümleri uyarınca yapılacak işlemlerde; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Vekalet Sözleşmesi kısmının 506 ncı maddesinde belirtilen gerekli özeni göstermeyerek, uçak ile gelen ve konulduğu ----------- Geçici Depolama Yerinde 20 günlük kalma süresi olan dava konusu eşyaya ait yapılması geren işlemlerin süresi içinde yapılmaması nedenleriyle, davacı firmaya ait bahse konu ithalat eşyasının 06.05.2011 tarihinde tasfiyelik hale gelmesinde ve devlet tarafından tasfiyeye tabi tutulmasında ve mezkur eşyanın 18.07.2012 tarihinde ----------- Müdürlüğünce satışının yapılmasında, söz konusu Vekalet Sözleşmesi ile anılan Kanun maddesi uyarınca gerekli özenin göterilmemesinden ve gerekli işlemlerin yapılmamasından dolayı kusurlu olduğu ve söz konusu eşyaya ait düzenlenen 23.05.2011 tarihli ----------- sayılı Giriş Beyannamesinin tarihi itibariyle, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, yasal faizi ile birlikte davacının zararından sorumlu bulunduğu; Raporun "II/6" Nolu bölümünde hesaplanıp belirtildiği üzere, davalı firma tarafından tazmin edilmesi gereken davacı firmanın zararının da, eşyanın ödenen ------------ 26.331,78 TL bedeli ile eşya için ödenen Giriş Beyannamesinde kayıtlı 789,95 TL Sigorta bedeli ve ödenen 2.633,18 TL navlun bedelinin toplamı olan 29.754,91 TL miktar olduğunun mütalaa edildiği, ayrıca Raporun "II/5-g" bölümünde belirtildiği üzere; davalı ... ve yetkilisi ----------- tarafından, ------------Şti. adına düzenlenen ve ------------ Müdürlüğüne verilen 23.05.2011/----------- tarihli sayılı Giriş Beyannamesi ve ayrıca adı geçen Şirketin yetkilisi ----------- adına düzenlenen ve anılan Gümrük Müdürlüğüne verilen yine 23.05.2011/------------ tarihli sayılı Giriş Beyannamesi muhteviyatı olan ve ------------ Geçici Depolama Yerinde kalma süresi 06.05.2011 tarihinde dolup tasfiyelik olan dava konusu eşyanın, tasfiyelik olduğu 06.05.2011 tarihinden itibaren 1 Sene 3 ay sonra ----------- Müdürlüğünce 18.07.2012 tarihinde satılmış olduğunun anlaşıldığı, bu süreler zarfında ( 1 Sene 3 ay) eşyanın sahibi olan davacı -----------Şti. ile yetkilisi ----------- tarafından ve ayrıca eşyanın ithalatı için 23.05.2011/----------- tarihli sayılı Giriş Beyannamelerini düzenleyip ----------- Müdürlüğüne veren Vekil ----------- firması ile Beyannameleri imzalayan Gümrük Müşavirliği yetkilisi------------ tarafından; söz konusu eyanın akıbeti (eşyaya ne olduğu, eşyanın nerede bulunduğu ve ne yapıldığı v.b.) hakkında, eşyanın bulunduğu Geçici Depolama Yeri ile sahibi ------------ Firmasından, ------------ ve ilgili Tasfiye İşletme Müdürlüğünden bir araştırma ve tespitin yapıldığına ait herhangi bir belgenin, dava ve cevap dilekçeleri ekinde mevcut olmadığı ve dosyada bulunmadığı; yalnızca, Davacı firma vekli tarafından verilen 05.08.2014 tarihli Dava dilekçesinde, "giriş beyannamesi eki fatura muteviyatı eşyaların 13.8.2012 tarihinde ----------- vasıtası ile satılmış olduğundan gerek Davalının ve doğal olarak da Müvekkil firmanın çok sonra haberinin olduğunun" belirtilmiş bulunduğu; ayrıca, davalı ... Müşavirliğinin vekili tarafından Sayın Mahkemenize verilen 20.03.2015 tarihli 2 nci cevap dilekçesinde de özetle, "Müvekkilinin davacının yazılı beyanları ve gönderdiği evraklar kapsamında Beyannameyi doldurup işlemlere başladığı, davacının malzemeleri satmayacağını ve numune olarak kullanacağını maillerde belirttiği için müvekkil tarafından Beyannamenin 44. hanesinde 'malzemeler kendi ihtiyacımızda kullanılacaktır' ibaresinin yazılmış olduğu, davacının numune olduğunu belirttiği için bu talebi yerine getirmek için müvekkil tarafından 'ürünlerin numune' kapsamında değerlendirerek işlemleri yapmış olduğu, Gümrük İdaresince ürünler numune şeklinde değerlendirilmediği için ------------ sevk edilmiş olduğu, müvekkilin eşyanın akıbeti hakkında araştırma yükümlülüğü olmadığı..." hususlarının da belirtilmiş olduğu, bu durumda; Giriş Beyannamelerinin ve muhteviyatı dava konusu eşyanın sahibi olan davacı -----------Şti. firmasının ve anılan Firmanın yetkilisi ------------, yukarıda belirtilen 1 sene 3 ay boyunca eşyasını ve eşyasının akibetini ve durumunu ilgili idarelerden sormaması ve araştırmaması, dolayısıyla belirtilen süreler sonunda eşyasının ----------- satılmasında, adı geçen Firmanın ve yetkilisinin kusurlu olup olmadığının ve kusur oranının takdirinin, Mahkemenin yetkisinde olduğunun mütalaa edildiği, yine, Dava konusu eşyanın bulunduğu ----------- Geçici Depolama Yerinde yapılan işelemler ile eşyanın Tasfiyeye tabi tutulmasına ait işlemlere ilişkin, Deponun sahibi ve işletmecisi -----------Ş. firmasından, istenilen belge ve bilgilere ait bir cevap yazısının ve eşyaya ait Özet Beyan, Taşıma Senedi (Konşimento) ve eşya sahibi firmaya veya vekiline verilen Eşya Ordino'sunun V.b.belge örnekleri gönderilmemiş olduğundan, anılan ----------- firmanın dava konusu eşyanın Tasfiyesine ilişkin sorumlu olup olmadığı hakkında bir değerlendirme yapılamamış olup, bu konuda Firmadan gelecek yazı ve belgelerin, sorumluluk tespiti açısından değerlendirmesinin Mahkemenin takdiride olduğu, ayrıca, dava konusu eşyaya ait -----------, -----------Şti. adına tescilli 23.05.2011/----------- tarihli sayılı Giriş Beyannamesinde kayıtlı bilgilere göre kıymeti ----------- 26.331,78 TL ve --------- 29.754,91 TL olan dava konusu eşyanın tasfiyesi ve satışı için düzenlenmiş olan ve dosyada örneği bulunan 25.11.2011 tarihli ------------ nolu Tespit ve Tahakkuk Belgesinde, eşyaya ait belirtilen ------------ 1.400,00 TL bedel ile Satışa Esas 1.456,00 TL bedelin hangi kayıt ve belgelere istinaden tespit edilmiş olduğunun ve eşyanın 504,78 TL bedelle satılmış olduğunun, ayrıca bahse konu eşyanın tasfiye nedeninin, ------------ sorulup tespit edilmesinin ve bu konuya ilişkin değerlendirme yapılmasının, Mahkemenin takdirinde olduğu, raporun "II-3/A-B" bölümünde açıklanan ilgili Kararname ve Tebliğ hükümlerine göre; davalı ... Müşavirliğince ------------Şti. adına düzenlenen ve ----------- tescil ettirilip verilen 23.05.2011/--------- tarihli/sayılı Giriş Beyannamesi konusu ------------ 11.660,00 EURO kıymetindeki 11 adet Sensörlü Kameraların "numune vasfına haiz" eşya olmadığı hususunda görüş bildirilmiştir.13/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının tasfiyeye konu eşyasının yurda getirildiği tarihte yürürlükte olan, 29.12.2010 tarih, ------------mükrerrer sayılı ---------- yayınlanan ““----------” İşareti Taşıması Gereken Bazı Ürünlerin İthalat Denetimlerine Dair Dış Ticarette Standardizasyon Tebliği, (Tebliğ No:2011/9)”de 7’nci maddesinde belirlenen muafiyet ve istisnalarda yer alan “şahsi eşya” ve “numune” statülerini haiz olmadığı, davacı adına vekaletle iş gören davalının bu durumu bilmesi ve ona göre beyanname düzenlemesi gerektiği halde, Gümrük İdaresine yanlış beyanda bulunduğu, Davacı şirket he ne kadar bir dış ticaret şirketi olsa da sık değişen Gümrük Mevzuatına hakim olamayacağı ve Kambiyo ve Gümrük mevzuatının ağır yaptırımlarına maruz kalmamak amacıyla, İthal ettiği eşyasının Gümrükleme hizmetlerini, gümrük hizmetleri konusunda ehil olduğu yetkili idare tarafından verilmiş Gümrük Müşavirlik belgesiyle tescil olunan davalıya tevdi ettiği anlaşılmakla, eşyanın tasfiye edilmesinde davacıya bir kusur atfının kabili mümkün olamayacağı, Davacının davalıdan zararı olduğu sübuta eren 11.600,00Euro tutar karşılığı 26.1296,28TL’nı talep edebileceği sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın davacının----------ülkesinde bulunan -----------şirketinden almış olduğu kamera niteliğindeki emtiaların ülkeye ithal edilmesi amacıyla taraflar arasında akdedilen vekalet sözleşmesi çerçevesinde davacının tasfiye edilen ithalata konu mal sebebi ile 11,660,00-Euro karşılığı Türk Lirasının davalıdan tazmini istemli alacak davası olduğu, mahkememizce önceki hüküm ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, ancak mezkur kaldırma ilamı ile mahkememiz kararının kaldırıldığı, bu kez mahkememizce kaldırma ilamı doğrultusunda işlem yapılmakla dosyanın tekrar bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bu doğrultuda gerek 25/08/2023 tarihli ek rapor ve gerekse 13/03/2024 tarihli kök rapor olmak üzere her iki raporda da davaya konu tasfiye edilen emtianın numune vasfına haiz eşya statüsünde olmadığının sübut ettiği, davacının tasfiyeye konu emtiayı yurda getirttiği tarihte yürürlükte olan, 29/12/2010 tarihli, ----------mükrerrer sayılı ----------- yayınlanan ““-----------” İşareti Taşıması Gereken Bazı Ürünlerin İthalat Denetimlerine Dair Dış Ticarette Standardizasyon Tebliği, 7’nci maddesinde belirlenen muafiyet ve istisnalarda yer alan “şahsi eşya” ve “numune” statülerini haiz olmadığı, bu doğrultuda davacı adına vekaletle iş gören davalının iştigal ettiği faaliyetleri de gümrükleme olmakla bu durumu bilmesi ve ona göre beyanname düzenlemesi gerektiği halde, Gümrük İdaresine yanlış beyanda bulunduğunun sabit olduğu, davacı şirket açısından yapılan değerlendirmede ise davacı şirket her ne kadar bir dış ticaret şirketi olsa da sık değişen Gümrük Mevzuatına hakim olamayacağı ve esasında kambiyo ve gümrük mevzuatının ağır yaptırımlarına maruz kalmamak amacıyla, ithal ettiği eşyasının gümrükleme hizmetlerini, gümrük hizmetleri konusunda ehil olduğu yetkili idare tarafından verilmiş Gümrük Müşavirlik belgesiyle tescil olunan davalıya tevdi ettiği, bu sebeple emtianın tasfiye edilmesinde davacının atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı mahkememizce anlaşılmış, 13/03/2024 tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uyun olmakla hükme esas alınmış, mahkememizce davacının dava dışı üreticiye yapmış olduğu ödemenin teyidi açısından ---------- Bankasına yazılan müzekkere cevabından davacının 11.660,00-Euro bedeli ilgili hesaba gönderdiğinin de teyit edildiği, ez cümle emtianın numune vasfına haiz olmadığı, tasfiye ve satıştan da davalı müşavirin sorumlu olduğu, dolayısı ile davacının uğradığı zararın da 11.660,00-Euro olmakla beyanname tescil tarihi olan 23/05/2011 tarihi itibari ile kur 2,2583-TL olmakla 11.660,00-Euro karşılığı 26.331,78-TL'yi davacının davalıdan talep edebileceği mahkememizce değerlendirilmiş bedele 23/05/2011 beyanname tescil tarihinden itibaren avans faizi hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
26.331,78 TL'nin 23/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 1.798,72 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 571,50 TL harcın mahsubu ile eksik 1.227,22 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 7.132,22-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 571,50TL peşin harç olmak üzere toplam 596,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 9.700,00 TL bilirkişi ücreti ve 80,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 9.780,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 7.695,58 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 2.084,42‬ TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarf edilen 68,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı gözetilerek 14,49TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan 53,51 TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde --------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/09/2024