İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 12. HUKUK DAİRESİ

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1014 Esas
KARAR NO : 2024/553
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/10/2018
KARAR TARİHİ : 19/09/2024

Mahkememizin yukarı numarası yazılı dava dosyasına yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı müvekkilinin 20/11/2017 tarihinde saat 22.00 sularında arkadaşının evinden çıktığını kendi evine doğru yürüdüğü sırada ... plakalı aracın hızla kendisine doğru geldiğini, bu nedenle üzerine gelmemesi için el işareti yaptığını, bu aracın kullanıcısının ehliyetsiz olduğunu, ters yöne girerek kendisine çarptığını, aracı kullanan ...'in "ehliyetsizim seni hastaneye götüreceğim benden şikayetçi olma "dediğini, şahsa güvenmediği için hastaneye gitmediğini, kendisine vuran şahsın kaçtığını, kendisinin taksiyle hastaneye gittiğini, bundan sonrada tedavi sürecinin başladığını, tedavisinin hala devam ettiğini, kendisine çarpan şahsın bu tedavi sürecinde maddi ve manevi destek olmadığını, aracın mülkiyetinin ise ...'e ait olduğunu, Davalı ... tarafından aracın sigortalandığını, kazadan iki ay sonra mülkiyet sahibinin kendisine ulaştığını fakat anlaşma sağlamadıklarını, çeşitli ameliyatlar sonrası müvekkilinin vücudunda güç kaybı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin yaşadığı manevi acıları telafi için 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsilini, davacı müvekkiline ödenmesine, karar verilmesini, dava konusu kaza nedeniyle mahrum kalınan kazançlar ve davacı müvekkilde oluşan iş gücü kaybı nedeniyle oluşan zararlar için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen tahsiliyle müvekkiline ödenmesini, dava konusu kaza nedeniyle davacı müvekkilinin tedavi sürecinde yaptığını ve yapacağı belgelenmesi beklenemeyen giderlerinin tazmini için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.0000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen tahsiliyle müvekkiline ödenmesini müvekkilinin bakıcı yardımına ihtiyacının zorunlu olduğunu bakacı giderlerinin tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00TL maddi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen tahliyesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle;
Davanın aracı sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve SGK’ye ihbarının gerektiğini, davacı tarafça bir ödeme alınmışsa aynı ödemeyi mükerrer şekilde taraflarınca tazmin edilirse sebepsiz zenginleşme olacağını, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, bunu ispat edemezse usulen reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK’ye sevkini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışında olduğunu, davayı kabul manasına gelmemek ile birlikte SGK tarafından iş kazası adledilip addedilmediğinin sorulmasını peşin sermaye değeri bağlandı ise rücuya konu miktarın bu davada aktürer bilirkişi tarafından hesaplanmasını, davacının gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanmasını, Müvekkili olduğu şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacının dava tarihine kadar herhangi bir ihbarda bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesini, manevi tazminat taleplerinin ZMMS teminatı dışında olduğunu, davanın usulden reddini, davanın ihbarını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'in vekilinin cevap dilekçesinden özetle;
Davalı müvekkili olduğu ...’in huzurdaki davada talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarından diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulması hayatın olağan akışına ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin 19 / 11 / 2017 tarihinde maliki olduğu aracını hatır için bir iki günlüğüne arkadaşına verdiğini, Aracı alan diğer davalı ... , müvekkilin maliki olduğu ... plakalı araç ile 20 / 11 / 2017 günü kaza yaptığını, Davalı müvekkili, ... plakalı aracının kazaya karıştığını Polis Merkezinden kendisini aradıklarında haberdar olduğunu, Meydana gelen trafik kazası müvekkili ...’in bilgisi dışında gerçekleştiğini, Arz ve izah ettiğimiz nedenlerle davalı müvekkili ... yönünden davanın reddine karar verilmesini ancak Sayın mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise davalı müvekkil yönünden hakkaniyet indirimi yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, Davalı müvekkilinin kaza anında olmadığı için kazanın nasıl meydana geldiğini bilmediğini ancak ; araç sürücüsü ... Polis Merkezi Amirliğinde verdiği 09 / 07 / 2018 tarihli ifadesinde davacı ...’ın iki aracın arasından bir anda çıkması sebebiyle kazanın meydana geldiğini beyan ettiğini, Bu beyan doğrultusunda davacının eylemleri ( kusuru ) nedeniyle kaza meydana geldiğini, davanın müvekkili ... yönünden reddine karar verilmesini, Sayın mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise davalı müvekkil yönünden hakkaniyet indirimi yapılmasına karar verilmesini talep ettiğini, Davacı tarafça " ticari avans faizi " istenmesi yasaya aykırı olduğunu bu nedenle davacı yanın ticari faiz talebi haksız olup; ticari avans faizinin reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemekle birlikte , talep edilen manevi tazminat miktarı oldukça fahiş, tazminatı cezaya dönüştürücü ve sebepsiz zenginleşme doğurucu niteliktedir olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı , maaş bağlanıp bağlanmadığı hususlarının sorulmasını talep ettiklerini, Dava dilekçesinde 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili talep edildiğini, Sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dava öncesi müvekkile herhangi bir başvuru olmadığından müvekkil yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesini, İş gücü kaybının davacının durumu , tedavi ile giderilebilecek boyutta olup olmadığını, sosyo- ekonomik durumunu, gelir durumunu v.b. hususların inceleneceği aktüerya raporu alınarak tespit edilmesini, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2018 / 10848 soruşturma sayılı dosyası, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları ,keşif , bilirkişi incelemesi , tanık beyanları, SGK ve hastane kayıtları celbini talep ettiklerini davanın müvekkili ... yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 01/07/2024 tarihli dilekçesiyle davalılardan ... ve sigorta şirketi ile imzalanan 25/06/2024 tarihli ibraname kapsamında tüm davalılar yönünden davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin dosyada mübrez vekaletnamesinin tetkikinde davadan feragat etmeye yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... vekili 11/07/2024 tarihli dilekçesiyle davacı ile imzalamış olduğu ibraname kapsamında ve davacı vekilinin feragat beyanı çerçevesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK m.307 ve devamı maddeleri feragat hususunu hüküm altına almış, feragatın şarta bağlı olmadığını dosyanın kesinleşene kadar her aşamasında yapılabileceğini hüküm altına almıştır.
Davacı vekilinin feragat beyanı, vekaletnamesinde feragate dair yetkisinin oluşu nazara alınarak davacının davalı ... ve davalı gerçek kişiler yönünden açtığı maddi tazminata ilişkin talebinin ile davalı gerçek kişiler yönünden açtığı manevi tazminat istemine ilişkin talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalılar ..., ... ve ... Sigorta aleyhine açılan maddi tazminata ilişkin davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 444,02 TL peşin harçtan, alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, bakiye 16,42 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Taleple bağılılık ilkesi gereğince yargılama giderlerinin sarf eden taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar vekillerinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta ara karar kurulmasına YER OLMADIĞINA,
6-Davacının HMK 120 maddesi gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; HMK'nın 320. maddesi uyarınca dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/09/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır