ISTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/51 Esas
KARAR NO :2025/590

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:22/01/2025
KARAR TARİHİ:01/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili firma tarafından, davalı sigortalı şirketin maliki olduğu ... plakalı araç için, 16/06/2023 ile 16/06/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere T-...-0 no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini 23.10.2023 tarihinde saat 21.55 sıralarında İstanbul İli, Fatih İlçesi, ... Caddesinde meydana gelen hasara ilişkin tanzim edilmiş maddi hasarlı kaza tespit tutanağına bakıldığında kazanın; "sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla ... caddesinde seyir halinde iken sağ yan ve arka kapı kısımlarına otobüs durağından caddeye katılmak üzere olan sürücüsü tespit edilemeyen ... plaka otobüsün sol ön far kısımlarıyla çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup; bu kazanın oluşumunda sürücüsü olay yeri terk olan ... plaka sayılı araç 2918 sayılı ktk'nın 53/1-b (sola dönüşte arkadan gelen taşıtlara ilk geçiş hakkını vermemesi) maddesini ihlal ettiği sürücü beyanı ve kaza yeri incelemesinden anlaşılmış olup görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde meydana geldiği ve bu kazaya davalının maliki olduğu ... plakalı aracın firari sürücüsünün tam kusuru olduğunu, ... plakalı araçta meydana gelen hasar durumunun tespiti amacıyla tarafsız ve bağımsız alanında uzmanlar tarafından 09.02.2024 tarihli Eksper Raporu tanzim edildiğini, işbu raporda yapılan değerlendirmeler neticesinde ... plakalı araçta 38.062,07 tutarında hasar meydana geldiği tespit edildiğini, eksper raporunda yapılan hesaplamalara istinaden müvekkil şirket tarafından: ... plakalı araç maliki ... Şirketi'ne 13/02/2024 tarihinde 36.582,13 TL;...Anonim Şirketi'ne 22/01/2024 tarihinde 1.479,94 TL olmak üzere toplamda 38.062,07 TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, .... İcra Müdürlüğü - 2024/... Esas sayılı dosyadan başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalı muteriz borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesini ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına çıkartılan tebligatların tebliğ edildiği fakat cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; .... İcra Dairesi'nin 2024/... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 22/01/2025 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.479,94 TL asıl alacak ve 40.131,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.611,59 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ... ... ve ... ... alınan 11/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " - ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında kusursuz olduğu, -... plakalı sürücüsü tespit edilemeyen otobüs sürücüsünün maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz ) oranında asli derecede kusurlu olduğu Dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisindedir.
2 - MADDİ HASARLI İLYE NETİCELENEN OLAYDA ;Dava konusu ... plakalı ... tip 2022 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 34.787 kilometrede olduğunun tespit edildiği, 23/10/2023 günü saat 21.55 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Caddesi istikametinde sol şeritte seyri sırasında olay mahalli otobüs durağına geldiğinde, seyir istikametine göre yolun sağında otobüs durağında indi bindi yapan ve tekrar hareket ederek arka taşıt trafiğini kontrol etmeden aniden yakın mesafeden doğrultu değiştirip yolun soluna doğru yönelerek şerit değiştiren sürücüsü firar ettiği için tespit edilemeyen ... plakalı otobüs ile çarpıştıkları, çarpışma sonucu ... plakalı otomobilde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosya kapsamında sunulan bilgiler ışığında aracın sağ yan kısımdan aldığı darbe sonucu kaporta ve aydınlatma kısmında hasarın mevcut olduğu bölgelerinden hasar aldığı, hasar resimleri ile dosyada ... Sigorta Eks. Hizm. Ltd. Şti tarafından 09.02.2024 tarihli ekspertiz raporu ile sunulan dava konusu araç üzerinde yapılan parça ve işçilik bedelleri karşılaştırıldığında toplam KDV dahil 45.378,50 TL tutarında hasar bedele ihtiyaç duyulacağı ve kadri maruf sayılmasının uygun olacağı;" şeklinde rapor sundukları görüldü.
Davacı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden sunulan dilekçe ile: Davaya konu alacak miktarının davalının yüklenicisi tarafından ödenmesi sebebi ile davanın konusuz kalmasına karar verilmesini, davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek, taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu itiraza uğrayan icra dosyasının uyap üzerinden yapılan sorgulamasında haricen tahsil ile kapatıldığı görülmüş olup davanın konusu kaldığı anlaşıldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harç alınmış olmakla, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden inceleme sonunda karar verildi. 01/08/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır