İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/858 Esas
KARAR NO : 2024/781

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2023
KARAR TARİHİ : 15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ... Şirketi, medya ve reklamcılık alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, Müvekkil şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi mevcut olup müvekkil şirket, davalıya medya sektöründe danışmanlık ve reklam hizmeti verdiğini, Müvekkil şirketin, davalı borçlu ... Tic. Ltd. Şti. ile sürdürdüğü reklamcılık işi kapsamında davalı borçluya vermiş olduğu hizmete karşılık;08.03.2023 tarihli, 219.570,00 TL bedelli "..." numaralı faturayı ve 13.03.2023 tarihli, 546.110,00 TL bedelli "..." numaralı faturayı düzenlediğini, Davalı borçlunun, 219.570,00-TL'lik faturaya ilişkin hizmet bedelinin 50.000,00-TL'sini ödemiş ve müvekkile bakiye 169.570,00-TL, 546.110,00-TL'lik faturaya ilişkin hizmet bedelinin 250.000,00-TL'sini ödediğini ve müvekkile bakiye 296.100,00-TL borcu bulunmakta olup toplamda 465.680,00-TL borcu bulunduğunu, bu faturalar uyarınca davalı/borçlu tarafından müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu faturaların, müvekkil şirket tarafından davalı borçluya ibraz edildiğini ve ödenmesi talep olunmuşsa da davalı borçlu ödemeyi gerçekleştirmediğinden müvekkilin davalı taraftan olan alacağına kavuşması amacıyla taraflarınca ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden 465.680,00-TL takip çıkış miktarlı fatura alacağının tahsiline ilişkin ilamsız haciz yolu ile takip başlatıldığını, Davalı borçlu bu takibe itiraz etmiş olup Müdürlük tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlu tarafından ... 31. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu taraf üzerinde bırakılmasını vekaleten talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın,itirazın iptaline ilişkin olduğu görüldü.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti raporundan özetle; Davalının savunma dilekçesi vermediği, davalı vekiline taleplerimizin iki defa iletilmesine rağmen sonuç alınamadığı, dolayısıyla ... Ltd. Şti.’nin ise ticari defter ve belgelerini tarafına ibraz etmediği, Davacının verdiği hizmet karşılığında ibraz edilen ticari defterlerinde dava ve takip konusu yaptığı faturaların usulüne uygun olarak kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibariyle davalı .. Ltd. Şti 715.680,00.-TL alacağı olduğu, davacının dava dilekçesinde talebinin 465.680,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava dilekçesi, bilirkişi raporu, ... 31.İcra Müd. ...esas sayılı icra dosyası, faturalar ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde, davanın taraflar arasında yapılan danışmanlık ve reklam hizmeti sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturaların icraya konulması sonrası itirazın iptaline ilişkin olduğu, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptalinin açıldığı, davalının cevap dilekçesi vermediği, davacının davalıya danışmanlık veya reklam hizmeti verdiği, bu kapsamda 08/03/2023 tarihli, 219.570,00 TL bedelli fatura ve 13/03/2023 tarihli, 546.110,00 TL bedelli fatura düzenlediği, davalının 08/03/2023 tarihli faturanın 50.000,00 TL'sini ve 13/03/2023 tarihli faturanın ise 250.000,00 TL'sini ödediği, davalının hizmetin verilmediğine dair cevap dilekçesi sunmadığı, mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yetkisi de verilerek bilirkişiden rapor düzenlettirildiği, davalının incelemeye hazır hale getirecek şekilde belge sunmadığı, davacının kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede ise takip tarihi itibarıyla davalıdan 715.680,00 TL alacak kaydının bulunduğu, davacının 465.680,00 TL talebinde bulunması nedeniyle mahkememizce talebe bağlı kalınarak kabul kararı verildiği, davacının alacağının faturaya dayalı belli alacağa yönelik olması nedeniyle icra inkar tazminat talebinin de hüküm altına alındığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile davalının ... 31.İcra Müd. ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 93.136,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 31.810,60-TL karar ve ilam harcından 5.624,26-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 26.186,34 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 5.932,51‬ TL ilk masraf ile yargılama aşamasında yapılan 9.050,00 TL masraf tebligat, posta, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 14.982,51‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 73.852,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/10/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır