İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/32 Esas
KARAR NO:2024/746

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/01/2024
KARAR TARİHİ:08/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, taraflar arasındaki işbu ticari ilişki nedeni ile davacı şirket tarafından davacı şirkete, ... Fatura Numaralı, 26.12.2022 fatura tarihli ve 259.729,80 TL Bedelli e-faturası düzenlendiğini, ilgili fatura davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından da fatura ve içeriğine itiraz edilmediğini, ancak davalı şirket tarafından bu fatura bedeli davacı şirketi ödenmediği, bu nedenle davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davacı şirket tarafından Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, ancak davalı şirketin, arabuluculuk toplantılarına katılmadığını, taraflar arasındaki arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulüne karar verilmesini, davalı tarafından haksız ve kötü niyetle .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, davalının, asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalıya tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 16/01/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dosyamıza getirtilen 32. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 259.729,80 TL asıl alacak ve 24.330,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 284.060,79-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların BA-BS kayıtları getirtilmiş, ticari defterlerinde inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi ... tarafından alınan bilirkişi raporunda özetle: "Davacı taraf, 2022-2023 yılı ticari defter ve belgerini tarafımıza ibraz ettiği, ibraz edilen ticari defterler kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfının olduğu yönünde bilirkişi kanaati oluşmakla birlikte nihai karar sayın mahkemeye ait olduğu, davalının ticari defter ve belgelerini tarafımıza ibraz etmediği, davacının ticari defterinde dava konusu fatura ile ilgili olarak davalıdan 30.10.2023 takip tarihi itibariyle 259.729,80 TL alacağı olduğu, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen faturanın (davalı tarafından tebliğ alındığı ve BA formu ile vergi dairesine beyan edildiği mevcut fatura yasal süresi için itiraz edilmediği yasal süresi içinde itiraz edilmeyen faturalara ait muhteviyatlarının davalı tarafından kabul edildiği kanaati oluştuğu, takip öncesi faiz alacağı istenmişse de, takipten önce davalı borçlunun temerrüde düşürüldüğüne dair bilgi ve belge bulunmadığından takip öncesi faiz talebinde bulunulamayacağı, tarafların mahkeme masrafları ve vekâleti ücreti icra ve inkâr tazminatları ve benzeri taleplerinin sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Somut olayda, tarafların tacir olması ve davacı tarafından ticari defterlere delil olarak dayanılması sonucunda defter inceleme günün tayin edilerek taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafın inceleme günü mahkemede bulunmadığı ve kendi iktidarında bulunmasına rağmen kendi defterlerini ibraz külfetini yerine getirmediği, davalının ticari defterlerini TTK.80 ve HMK. 219. maddeleri gereğince ibrazdan kaçınmış sayıldığı, davacı tarafın, ticari defterlerini ibraz ettiği, davacının ibraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu, görülmüş olup, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin TTK 64 ve HMK 222 maddelerine göre kendi lehine delil vasfı taşıdığı, davalı tarafa usulüne uygun ihtaratlı tebligat çıkartılmasına rağmen ticari defter ve belgelerini incelenmek ve değerlendirmek üzere gerek inceleme günü gerekse inceleme gününden sonraki günlerde ibraz etmediği, tarafların tacir olduğu, bu haliyle defterlerini ibrazdan kaçınan tarafın mahkememizce karşı tarafın ticari defterlerinin uygunluğunu kabul etmiş sayıldığı değerlendirilmiştir.
Davalı her ne kadar defter ibraz etmemişse de dava konusu faturaları vergi dairesine bildirdiği, faturanın davalı tarafa tebliğ edildiği, davalıya ulaşmayan bir fatura için karşı yanın BA mutabakatı vermesinin mümkün olmadığı, davalıya fiziken veya elektronik ortamda ulaşan faturaların BA formuyla GİB'e zamanında bildirildiği, ibraz edilen faturalar için iade faturası düzenlemediği, itiraz etmediği Vergi Dairesine bildirimde bulunduğu anlaşılmaktadır. BA formu ile bildirimde bulunan davalının yerleşik yargı kararlarına göre mal veya hizmeti aldığının kabulü yerleşik yargı uygulaması gereğidir. (Yargıtay 11 HD'nin 2020/4548 esas, 2021/6954 karar, 08/12/2021 tarihli, 2021/442 esas 2022/4573 karar 07/06/2022 tarihli, 2020/5545 esas 2021/50 karar 18/01/2021 tarihli vb. emsal ilamları )
Davacı takip talebinde işlemiş faiz talep etmiş ise de TTK 1530. maddesinin konuluş amacının, mal tedarik sözleşmeleri kapsamında küçük ve orta ölçekli tedarikçiyi, büyük şirketlere karşı korumak amacıyla getirilmiş bir hüküm olduğu, tacirler arası satım veya eser sözleşmelerinde uygulanmasının söz konusu olmadığı anlaşıldığından ve İcra takibinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bilgi ve belge dosyaya sunulmadığından faiz talebi yerinde görülmemiş, asıl alacak üzerinden takibin devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak bakımından aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 17.742,14 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.851,05 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 12.891,09‬ TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 488,4‬ TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 4.435,00 TL olmak üzere toplam 4.923,4‬ TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.480,30 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 4.851,05 TL'nin toplamı olan 9.331,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 41.556,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-3.120,00 TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.839,20 TL'nin davalıdan geriye kalan miktarın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/10/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır