İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/123 Esas
KARAR NO:2024/747

DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:19/10/2021
KARAR TARİHİ:08/10/2024

Dosya mahkememize .... Asliye Hukuk mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının görevsizlikle mahkememize geldiği, mahkememizin 2023/123 esas sayılı numarasına kaydı yapıldığı görüldü.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve davalı borçlu arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ilişkinin hangi alacaklara dayandığı ve ne kadar tutarlı olduğunun 1.Haciz ihbarnamesine cevap dilekçesinde sunulduğunu, 89/3 haciz ihbarnamesi gerecince talep edilen üçüncü haciz ihbarnamesi tutarının 28.466,00 TL'ye yönelik müvekkilinin borçsuz bulunduğunun tespiti istemli dava olduğunu, icra takip borçlusunun müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hak, alacak, dava, şikayet ve sair yasal haklarını saklı tutarak, davanın kabulü ile, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının müvekkili şirket yönünden durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... San. Ve Dış. Tic. A.Ş. tarafından dava dosyasına sunulan herhangi bir cevap dilekçesi görülememiştir.
Davalılardan... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının kanun hükmüne göre takibi durdurması için açtığı davayı icra dosyasına bildirmesinin yeterli olduğunu, buna rağmen, kanun hükmünü gerekçe göstererek tedbir talebinde bulunması hukuka aykırı olduğunu, icra dosyasından davalılardan ... şirketi ve diğer borçluların davacının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında mevcut olan ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... sayılı 05/02/2021 tarihli kararı ile kabul edilen ... Komiser Heyeti Gerekçeli Raporunda belirtilen alacakları da dahil olmak üzere doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacaklarının haczi için, 18/05/2021 tarihinde 41.260,71 TL tutarında birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, haciz ihbarının davacıya 20/05/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının yasal süre olan 7 gün süre içinde "sadece davalı ... açısından ve de 28.466,00 TL borcu kabul ettiğini, diğer borçlular açısından haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini" bildirdiğini, borcu 7 gün sürede ödemediğinden; haciz ihbarnamesinin davacı vekiline UETS adresine 20/06/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının 1. haciz ihbarnamesine vermiş olduğu cevaptaki gibi ve "iş bu tutar haricindeki ( 28.466,00 TL ) her türlü borca itiraz ettiğimizi '' şeklinde kabul beyanı vermiş olmakla birlikte yine birinci haciz ihbarnamesine vermiş olduğu cevaptaki gibi , ''Ayrıca Müvekkil Şirkete yönelik T.C. .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından görülmekte olan adi konkordatonun tasdiki davası neticesinde Müvekkil Şirkete yönelik ... projesi 05.02.2021 tarihinde tasdik edilmiş olup konkordatoya tabi borçların ödemesi tasdik kararını takip eden altıncı aydan başlamak üzere altı ayda bir gerçekleştirilecektir" şeklinde cevap verdiğini, davacının 05/02/2021 ... kararının verildiği, 6. ay olan Ağustos 2021 ayında ve Eylül 2021 ayında ... açısından kabul ettiği 28.466,00 TL'yi ödemediğini, haciz ihbarnamesinin davacı vekiline UETS adresine 09/10/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ardından huzurunuzda görülen bu dava da 19/10/2021 tarihinde açıldığını, davacının İcra Mahkemelerinde açtığı herhangi bir şikayet davası bulunmadığını, davacının 25.10.2018 keşide tarihli 28.466,00 TL, ... 59761 no.lu çek borcunu ... tasdik tarihinden itibaren 6. Ayda 08/2021 ayında ödediğini iddia etse de; ödeme yaptığına ilişkin haciz ihbarnamesine itiraz edeceğini, davacının borcuna karşılık verdiği, 25/10/2018 tarihli çeki ödemediğinden ... komiser heyetinin gerekçeli raporuna göre davacının davalı ... ... Sanayi Dış Ticaret A.Ş.'ne 28.466,00 TL borçlu olduğunu, bunun bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağını, dava sonucunda davacının davasını ispatlayamaması halinde davacıya % 20 icra tazminatı ödenmesine hükmedilmesi gerektiğini, bu hususta; T.C. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/ 19211 Karar No: 2018/ 4082 Karar Tarihi: 12.09.2018 kararı olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, % 20 İcra tazminatının davacı taraftan tahsili ile davalı yana verilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile istirdat talebine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, dava tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
....İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı ...tarafından davalı borçlu ... ... aleyhine 26.155,00 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi ...ve...'dan alınan bilirkişi raporunda özetle: "Davacı tarafından özetle; .... İcra Müdürlüğü ... E. dosyasından ..., ... ve en son hukuka aykırı olarak haciz ihtarnameleri gönderildiğini, borçlulardan ... ... Sanayi Dış Ticaret A.Ş.'ne cari hesap borcu olmadığı, sadece şirketine 28.466,00 TL senet alacağının olduğu, firmaya 31.08.2018 tarihli geçici mühlet tesisinden önce verilen (haciz ihbarname cevabında) 28.466,00 TL senet alacağının borcu olduğu belirterek davalılara borçlu olmadığının menfi tespiti talep edilirken; davalı ... vekili tarafından ise özetle; davacının haciz ihbarnamelerine verdiği cevaplarda davalı ... şirketine 28.466,00 TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, 2. Haciz ihbarnamesinde 28.466,00 TL tutarın talep edildiğini, ödenmediğini, davacının icra Mahkemelerinde açtığı bir şikayet davası olmadığı beyan edilmiştir. ... talep eden ... Ayakkabı San. Ve Tic. A.Ş. tarafından 31.08.2018 tarihli, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ... talepli açılan davada verilen 05.02.2021 tarihli 2021/38 sayılı kararı ile; "1-... talep eden şirketin tasdik talebinin kabulü ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...sicil no.sunda kayıtlı olan ... Ayakkabı Sanayi Ve Tic. A.Ş.'nin revize edilen projesinin tasdikine, konkordatoya tâbi borçlarının; her bir alacaklının alacak tutarının ilk taksidinin tasdik karar tarihini takip eden 6. aydan başlamak üzere 6 ayda bir ödemeler halinde 17 taksitte ve taksitlerdeki ödeme yüzdeleri sırasıyla %1, %1, %2, %2, %3, %3, %4, %4, %5, %6, %6, %7, %7, %9, %9, %10, %21 olacak şekilde ve her bir alacaklının alacak tutarının her bir taksitte 50.000,00-fc'den aşağı olmamak kaydı ile alacaklıların alacağının %100'ünün faizsiz bir biçimde ÖDENMESİNE," şeklinde karar verildiği görülmektedir. Davacıya iş bu davaya konu .... İcra Müdürlüğü ... E. dosyasında borçlu davalı ... ... San. Dış. Tic. A.Ş. borcuna istinaden; 20.05.2021 tarihinde ... haciz ihbarnamesi tebliğ edilmiş, 20.06.2021 tarihinde ... haciz ihbarnamesi tebliğ edilmiş, ardından 19.10.2021 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edilmiştir. Ancak davacıya borçlu davalı ... ... San. Dış. Tic. A.Ş. borcuna istinaden (dava dışı) .... İcra Dairesi ... E. dosyasından ilk olarak 15.10.2020 tarihinde ... 'e göre ödeme talep edildiği görülmektedir. Davacıya iş bu davaya konu .... İcra Müdürlüğü ... E. dosyasında ... haciz ihbarnamesi ise 20.05.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Buna göre .... İcra Dairesi ... E. dosyasında 1. Haciz ihbarnamesi 15.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmekle; 05.08.2021tarihinde davacının ... ... IBAN hesabından alıcısı .... İcra Müdürlüğü'nün ... IBAN hesabına "... E. ... ... San. Dış. Tic. A.Ş. ... Bak. Sayfa 15 / 20 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır. Taksit' açıklaması ile borçlu olduğu 28.466,00 TL karşılıksız çek bedelinin ödendiği,Davacının davalıya yaptığı karşılıksız çekin karşılığı olan 28.466,00 TL bedelin 01.07.2021 tarih ... yev. no.lu muhasebe kaydı ile davalının alacağına virman yapıldığı,05.08.2021 tarih ... yev. no.lu muhasebe kaydı ile davalıya 28.466,00 TL ödeme kaydı yapılarak davalıya olan borcun kapatıldığı görülmektedir. Dolayısıyla; iş bu davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün... E. dosyasından gönderilen 04.10.2021 tarihli 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 09.10.2021 tarihi itibariyle, davacının davalı borçlu ... ... San. Dış. Tic. A.Ş.'ye bir borcunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda dosyanın incelenmesinde; ....İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında davalı... alacaklı, davalı ... ... borçludur. İİK'nın 89. maddesine göre açılan davalarda husumetin takip alacaklısına yöneltilmesi gerektiğinden, takip borçlusunun pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Bu durumda davalı ... ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacıya iş bu davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. dosyasında borçlu davalı ... ... San. Dış. Tic. A.Ş. borcuna istinaden; 20.05.2021 tarihinde ... haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği, 20.06.2021 tarihinde ... haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği, ardından 19.10.2021 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği, ancak davacıya borçlu davalı ... ... San. Dış. Tic. A.Ş. borcuna istinaden (dava dışı) .... İcra Dairesi ... E. dosyasından ilk olarak 15.10.2020 tarihinde ... ‘e göre ödeme talep edildiği, davacıya iş bu davaya konu .... İcra Müdürlüğü ... E. dosyasında ... haciz ihbarnamesinin ise 20.05.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 05.08.2021 tarihinde davacının ... ... IBAN hesabından alıcısı .... İcra Müdürlüğü’nün ... IBAN hesabına ‚... E. ... ... San. Dış. Tic. A.Ş. ... Bak. 1. Taksit‛ açıklaması ile borçlu olduğu 28.466,00 TL karşılıksız çek bedelinin ödendiği, davacının davalıya yaptığı karşılıksız çekin karşılığı olan 28.466,00 TL bedelin 01.07.2021 tarih ... yev. no.lu muhasebe kaydı ile davalının alacağına virman yapıldığı, 05.08.2021 tarih ... yev. no.lu muhasebe kaydı ile davalıya 28.466,00 TL ödeme kaydı yapılarak davalıya olan borcun kapatıldığı anlaşılmakla, davacının davalı borçluya olan borcunun kalmadığı, bu sebeple davalı alacaklıya da davaya konu icra takibi sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, icra takip dosyasında alacaklı olan davalının talebi üzerine davacıya İİK'nın 89. maddesi gereğince 1. ve 2. haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacı tarafından bu ihbarnamelere itiraz edilmediği, 3. haciz ihbarnamesinin düzenlenmesinin doğru olduğu ve eldeki davanın açılmasına davalı-alacaklı...'nin sebebiyet vermediği anlaşılmakla, davanın açılmasında kusuru bulunmayan davalı-alacaklı aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı... Sanayi ve Tic. LTD. ŞTİ. Bakımından kabulü ile davacının .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine,
2-Davanın davalı ... ve Tic. LTD. ŞTİ. Bakımından pasif husumet yokluğundan reddine,
3-Davanın niteliği gereği maktu harca tabi olması sebebiyle alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 368,30‬ TL eksik harcın davalı ...Sanayi ve Tic. LTD. ŞTİ.'nden tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunmuşsa da lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı... vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/10/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır