ISTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/564 Esas
KARAR NO : 2025/583

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 29/07/2025
KARAR TARİHİ : 19/08/2025

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/09/2023 tarihinde, davalı araç sürücüsü ..., müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak meydana gelen kaza nedeniyle hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sebebi ile olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağında davalı sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin ticari kazanç kaybına neden olan davalılar aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü, ... E, numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından itiraz edilerek takip durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; ... 13. İcra Müdürlüğü, ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, takip tutarının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıların üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı ... Taş. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen araç sürücüsü ... olduğunu, müvekkilinin kazanın ve zararın meydana gelmesinde her herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı araç, 1 yıl süreliğine ve daha sonra ek protokol ile 1 yıl daha uzatma ile 2 yıl süreliğine ...'a kiralandığını, uzun süreli araç kiralama sözleşmesi olduğundan davalı müvekkili işleten sıfatını kaybettiğini, bu nedenle söz konusu zararlardan işleten ...'ın sorumluluğu bulunmadığını, huzurdaki davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkil davalı meydana gelen zararlardan sorumlu olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın husumet yokluğundan reddine, mahkeme aksi kanaatte olunması halinde ...'a davanın ihbarına, hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama gideri ve masrafın davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı ...'un cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELLİLER:
Davacı yan delil olarak; Kaza Tespit Tutanağı, Kazaya ilişkin fotoğraflar, Onarım Faturası, Ruhsat, ... 13. İcra Müdürlüğü, ... Esas numaralı icra takip dosyası, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin ve sair her türlü delillere dayanmıştır.
Davalı ... Tic. Ltd. Şti. delil olarak; Araç Kiralama Sözleşmesi, Emsal karar, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi kayıtları,
Emniyet kayıtları, Vergi kayıtları, hasar dosyaları, Tanık, Yemin, Bilirkişi, İsticvap ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, davacı tarafın trafik kazasından kaynaklı ticari kazanç kaybına ilişkin tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 19/08/2025 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiğini, iş bu dava nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin alacaklarından da feragat ettiklerini bildirildiği görüldü.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307 ve 309 maddelerin hükümleri gereğince feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış ve uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtilmiştir. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu, bu hususta vekaletnamede özel yetkisinin de bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar kanununun 22. Maddesi gözetilerek 1/3 oranında hesap edilen 205,14-TL ilam harcının peşin yatırılan 615,40-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 410,26-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... Taş. Tic. Ltd. Şti. tarafından yatırılan 87,50-TL vekalet harcının davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
5-Davalı ... Taş. Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesi gereğince hesap ve takdir olunan 12.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.19/08/2025

Katip
¸e-imzalı

Hakim
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.