ISTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/535 Esas
KARAR NO : 2025/558

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2024
KARAR TARİHİ : 23/07/2025

İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/397 Esas sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen işbu davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Milli Eğitim Bakanlığınca aradığını söyleyen kişi tarafından çocuğunun %60 oranında burs kazandığının söylendiğini, geri kalan kısmını ise ödemesi gerektiğinin söylendiğini, verilen adrese gittiğinde çeşitli evrakların imzalatıldığını ve 2.000,00 TL ödeme yaptığını, herhangi bir senede imza atmadığını, sonrasında aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasıyla davalı tarafından 09/09/2024 vade tarihli, 22.960,00 TL bedelli senede dayalı olarak icra takibi başlatılmış olduğunu ancak davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını beyanla davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise; davacının kendisine gizlice senet imzalatıldığı iddiasının iftira olduğunu, davacının imzaladığı sözleşmenin 5. ve 6. maddelerinde sözleşmenin bedeli ve ne şartlarda feshedilebileceğinin açıkça yazılmış olduğunu ve müvekkilinin icra takibinde talep ettiği miktarın sözleşme yükümlülüklerinden doğan %10'luk cayma bedeli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Her ne kadar dosya mahkememize gönderilmiş ise de; iddianın ileri sürülüş biçimine göre taraflar arasında özel okul eğitim hizmeti sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, bu işlemin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1 bendi uyarınca tüketici işlemi mahiyetinde olduğu, aynı kanunun 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca uyuşmazlığı çözme görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemeleri olduğunun tespitine,
3-HMK 20. maddesi uyarınca; bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddine dair kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulması durumunda dosyanın İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan incelene sonucunda kesin olmak üzere karar verildi. 23/07/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.