ISTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/462 Esas
KARAR NO:2025/569

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/06/2025
KARAR TARİHİ:05/08/2025

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçluya ait ... plakalı araç ile 28/11/2024 ve 29/11/2024 tarihlerinde söz konusu ihlallerin davalı / borçlunun ticari faaliyetini gerçekleştirdiği sırada yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe; davalı-borçlunun aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu , “yetkiye, borcun tamamına ,faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine” itiraz ettiğini, davalı-borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davamızın kabulü ile; davalı-borçlunun .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı-borçluya İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, davacı tarafın kaçak geçişten kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ihlalli geçişten kaynaklı tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tüzel kişi tacir olmakla birlikte davalı gerçek kişidir. Bu noktada ilk olarak incelenmesi gereken husus mahkememizin somut olay bakımından görevli olup olmadığıdır. Mahkememizce davalı tarafın tacir kaydının bulunup bulunmadığı hususunda İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, İstanbul Esnaf ve Sanaatkarlar Odasına müzekkere yazılarak esnaf kaydının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise hangi iş kolunda faaliyet gösterdiği sorulmuş ve UYAP üzerinden davalının vergi kayıtları çıkartılarak dosya içerisine alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ihlalli geçiş yapan ... plakalı aracın davalı adına kayıtlı çekici olduğu, vergi dairesi kayıtlarına göre; davacının esnaf ve sanatkar sicilinde Kara Yolları ile Yük Taşımacılığı mesleğiyle kaydının bulunduğu ve vergi dairesi kayıtlarına göre Kara Yolları ile Yük Taşımacılığı faaliyetiyle iştigal ettiği, işletme hesabına göre defter tuttuğu, gelirinin VUK'un 177. Maddesindeki sınırları aşmadığı, bu halde davalı yanın tacir olmadığı anlaşılmıştır.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olmasının yanında HMK'nın 114. maddesinde açıkça dava şartı olarak düzenlenmiş olduğundan, mahkemece re'sen incelenmesi gereken hususlardandır.
Ticaret mahkemelerinin görevi TTK'nın 5. maddesinde düzenlenmiş ve maddenin 1. bendinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." denilmiştir. Bir davanın ticari dava olup olmadığı ise TTK'nın 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre belirlenmekte olup bu maddeye göre: her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın kanunda sayılan hususlardan doğan uyuşmazlıklar ticari dava olarak kabul edilecektir. Yani bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede açıkça sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.
Dosya kapsamından dava ve takip konusu alacak davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın davacı işletiminde olan ücretli yoldan ücret ödenmeksizin yapılan geçiş nedeni ile geçiş ücreti ile cezai şart istemi oluşturmaktadır.
Yukarıda yapılan tespit ve açıklamalara göre davacı tacir olmakla birlikte davalı yanın tacir olmadığı, uyuşmazlığın mutlak ticari davalardan da olmadığı, aracın ticari olması hususunun tek başına görevli mahkemenin belirlenmesinde sonuca etkili olmadığı, mahkememizin uyuşmazlık bakımından görevli olmadığı, eldeki davada genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Taraflardan birinin yasal süresi içinde (gerekçeli kararın tebliğinden itibaren en geç iki hafta içerisinde) müracaat edildiğinde dosyanın görevli mahkeme olan İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Yasal süresi içinde (gerekçeli kararın tebliğinden itibaren en geç iki hafta içerisinde) dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan birinin müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
4-Yargılama harç ve giderleri hususlarının görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, miktarı itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.05/08/2025

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı