ISTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/814 Esas
KARAR NO : 2026/16

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2025
KARAR TARİHİ : 09/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Müvekkili ... ile davalı şirketin belirli bir sayıda ... alım satımı konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma uyarınca müvekkili şirket tarafından davalı şirkete, 30.11.2025 tarih ve 739.200,00 TL bedelli çekin keşide edilerek teslim edildiğini, bu çek karşılığında davalı şirket tarafından 31.05.2025 tarihine kadar müvekkiline 9.600 paket ... ürün teslim edilmesi kararlaştırılmasına rağmen davalı şirketçe 31.05.2025 tarihinde 4.674 paket ürün teslim edildiğini ve müvekkiline KDV dahil 359.898,00 TL tutarında fatura kesildiğini, müvekkili tarafından davalı şirket yetkilisine defalarca talepte bulunulmasına rağmen çekin kalan kısmına tekabül eden 379.302 TL'lik ürünün ise müvekkiline teslim edilmediğini, bunun üzerine davacı tarafça Arabuluculuk Daire Başkanlığı'nın ... numaralı dosyası üzerinden Arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ve 11.11.2025 tarihinde davalı şirketle anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin anlaşma ile üstlendiği ödeme yükümlüğünü yerine getirmiş olmasına rağmen davalı taraf teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin malların teslim edilmemesinden dolayı üçüncü kişilere vermiş olduğu taahhütleri de yerine getiremediğinden dolayı zarara uğradığını, tüm bu sebeplerle, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, ... Bankası ... Şubesi'ne ait 30.11.2025 tarihli, 739.200,00 TL tutarındaki avans çekinin icra takibine konulmasını önlemek amacıyla öncelikli olarak teminat aranmaksızın, mahkeme aksi kanaatte ise teminatlı olarak dava konusu edilen kısım kadar icra takibine konulmaması ve ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasını, davanın kabulüne, 30.11.2025 tarih ve 739.200,00 (Yedi Yüz Otuz Dokuz Bin İki Yüz) Türk Lirası bedelli çekin karşılığı olan malların tamamı müvekkiline teslim edilmediği için, teslim edilmeyen malların karşılığı olan 379.302,00 TL'lik kısım yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Kıymetli Evraktan Kaynaklanan Menfi Tespit davasıdır.
Davacı vekilinin 08/01/2026 tarihinde davadan feragat ettiğine dair dilekçe verdiği, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğine dair beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili 08/01/2026 tarihinde davadan feragat edilmesi halinde herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyanda bulunduğu görülmüştür.
Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Feragat mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.
6100 Sayılı HMK'nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, davacı tarafın feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 244,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 6.233,53 TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.09/01/2026

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır