İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/779 Esas
KARAR NO:2024/708

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:06/12/2023
KARAR TARİHİ:14/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nün maliki ve; davalı ...'ün sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, 01.05.2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sebebiyle davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini, bu nedenle aracın 8 gün tamirde kaldığını, bağımsız eksper...'ın raporuna göre 01.05.2023 tarihli kaza nedeniyle aracın kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyet bedelinin 12.000,00-TL olduğunu, eksper tarafından tespit edilen işbu araç mahrumiyet bedelinin davacıya ödenmesi gerektiğini, davacının aracında meydana gelen araç mahrumiyet bedelinin tazmini için .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası ile davalılar aleyhine karşı takip başlatıldığını, davalı/borçlular tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın şimdilik 1.000,00-TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 29/04/2024 tarihli celse ara kararında dava değerinin 1.000,00 TL üzerinden gösterildiği ancak icra takip çıkışı 12.381,70 TL olmakla icra takip çıkışı üzerinden harç yatırmak üzere davacı tarafa süre verilmiş süresi içerisinde eksik harç tamamlanmıştır.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemece uzman bilirkişi marifetiyle kusur oranının tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, araç mahrumiyet bedeli talep eden davacının mahrum kalmasında kendi kusurunun olup olmadığının mahkeme aracılığıyla tespiti gerektiğini, kaldı ki kusursuz olsa dahi mahrum kalmasına ilişkin yaptığı masrafları dosyaya ibraz etmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde sözünü ettiği hasar tespit raporunu kabul etmediklerini, bu hususta da denetime elverişli şekilde rapor tanzimi ile gerçek hasar durumunun ve zarar miktarının ortaya konulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada davalının kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın her ne kadar kaza tespit tutanağı ve kendi başvuruları sonrası tanzim edilen ekspertiz raporundan yola çıkarak kendi değerlendirmesini yapmış ve olayın davalının kusuru ile meydana geldiğini iddia etmiş ise de, bu beyanların davacı tarafın soyut iddialarından öteye geçmediğini, davalının meydana gelen olayda kusuru bulunmadığın, bu hususun sayın mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, davacı tarafın araç kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybı olduğu beyanını kabul etmediklerini, dosya kapsamına aracın serviste kaldığını gösterir delillerin sunulmamış olduğunu, dosya içerisinde servis fişi veya faturası bulunmadığını, ayrıca davaya konu aracın serviste kalması gereken durumda, sigorta şirketleri tarafından aracın serviste bekleme süresince yerine aynı mahiyette bir araç tahsis edilmekte olduğunu, ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımı için 8 günlük sürenin oldukça fazla olduğunu; salt davacı tarafın tamirde kaldığı beyanının kabul edilmemesi gerektiğini, araç ne kadar süre ile serviste kalması gerekir ise o süre kadar hesaplama yapılması gerektiğini, bu hususta alanında uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti dosyamız içerisine alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 12.381,70 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin ihbar talebi üzerine dava ... SİGORTA A.Ş.'ye ihbar edilmiştir.
Dosya Kusur Hasar Konusunda Uzman ve Sigortıcıdan oluşan bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 08/07/2024 tarihli raporda; İhbar Oluna ... Sigorta A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı Davalı ...’nün Maliki Olduğu ... Plakalı ... Otobüs Sürücüsü Diğer Davalı ...’ün, 01.05.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranınının %100 (Yüzdeyüz) olduğu, davalı ... ... Sanayi Ve Dış Ticaret Anonim şirketi’nin Maliki Olduğu Dava Konusu ... Plakalı Aracın Sürücüsü Dava Dışı...’nın; 01.05.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı aracını kullanılamaması nedeniyle aracın onarımı için belirlenen 3 (üç) iş günü için, kaza tarihi itibariyle toplam 2.500,00TL (İkibinbeşyüzTL) araç mahrumiyet zararının oluşacağı, TRAFİK SİGORTASI GENEL ŞARTLARI A.6. TEMİNAT DIŞINDA KALAN HALLER “k) Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri,” nin trafik sigortasında teminat dışı hallerden biri olduğu belirtilmekte olup, hesaplanan kazanç kaybı tutarından kusur oranı ile işleten olarak davalı ruhsat sahibinin sorumluluğunda olduğu belirtilmiştir.
Dava, 01.05.2023 tarihinde meydana gelen kaza olayı nedeniyle davalı tarafın işletmecisi ve sürücüsü olduğu ... plakalı sayılı aracın davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucu davacıya ait aracın 8 gün süreyle kullanılamamasından kaynaklı mahrum kalınan kazanç tutarının tahsiline ilişkin olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Öncelikle davalı tarafça süresi dahilinde yapılan zamanaşımı definin kaza tarihi(01.05.2023), zararın öğrenilme tarihi, davacı tarafça zararın tahsili için arabuluculuk başvuru tarihi ile dava tarihi tarihi arasındaki süreyle KTK 109 md., TBK 154-156. Maddesi hükmü dikkate alınarak tazmin talebinin süresinde yapıldığının tespitiyle zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
6102 sayılı TTK 'nun 4/1-(a) maddesi uyarınca görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Sürücü / davalı ...’ün sevk ve idaresindeki ... plakalı ... otobüsü ile ... ... durağa bulunduğu sol şeritten dönüş yapmak istediği esnada aracının sağ orta kapı kısımları ile aynı istikamette sağ şeritte seyir halinde bulunan sürücü...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön köşe kısımlarına çarpması sonucu iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, dosya kapsamında yer alan bilgiler ve fotoğraflar üzerinden Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda dava konusu ... plakalı aracın hasarının ön tampon sol köşe, sol ön çamurluk uç kısmı ile sol ön far ve sol ön sinyal kısımlarında olduğu, dava konusu aracın hasarının davalı ...’nin maliki olduğu ... plakalı aracın ZMMS Sigortacısı İhbar Olunan ... Sigorta A.Ş. tarafından yaptırılıp yaptırılmadığının anlaşılmadığı, dava konusu ... plakalı aracın 01.05.2023 tarihli trafik kazası sonrasında, aracın hasar onarımı için; ekspertiz ihbarı, hasarın tespiti, sigorta şirketinden onayın alınması, temin edilecek parçaların siparişi ve tedarik süreçleri, onarım için sökme ve montaj işlemleri, ayarlamalar, parça değişimleri ve kaporta parçalarının boya işlemleri ve tüm süreçler değerlendirildiğinde, dava konusu ... plakalı aracın hasarlı bölgelerinin ön kısımlarında hafif-kısmi hasar olarak değerlendirilebileceği düşünüldüğünde, makul hasar onarımı süresinin en fazla 3 (üç) gün olacağı, servis yoğunluğu için oluşacak gecikmeler,Yargıtay içtihatlarındaki makul onarım süresinin dikkate alınarak eksper incelemesi için ihbar süreleri ve yedek parça tedariğinde yaşanacak gecikmeler dikkate alınmamış olup, dava konusu aracın tescil belgesinde kullanım amacının YOLCU NAKLİ-HUSUSİ olduğu görülmekte olup, TİCARİ amaçla kullanılmadığı anlaşıldığından, serviste kaldığı sürede araç mahrumiyetinin günlük araç kiralanması ile giderilebileceği, dava konusu aracın muadili olan araçların iş bu rapor tarihi itibariyle ortalama günlük 1.500,00TL olduğu, bilirkişi raporu itibariyle 3 (üç) günlük kiralama yapılarak oluşan araç mahrumiyet zararının, 1.500,00TL x 3 gün = 4.500,00 TL olacağının hesaplandığı, Türkiye Merkez Bankası Enflasyon hesaplayıcısı ile yapılan değerlendirmede, kaza tarihi 01.05.2023 tarihi itibariyle hesaplanan toplam 4.500,00TL araç mahrumiyet zararının ortalama 2.500,00TL olacağı, İhbar Oluna ... Sigorta A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı Davalı ...’nün Maliki Olduğu ... Plakalı ... Otobüs Sürücüsü Diğer Davalı ...’ün, 01.05.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranınının %100 (Yüzdeyüz) olduğu, davalı ... ... Sanayi Ve Dış Ticaret Anonim şirketi’nin Maliki Olduğu Dava Konusu ... Plakalı Aracın Sürücüsü Dava Dışı...’nın; 01.05.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı aracını kullanılamaması nedeniyle aracın onarımı için belirlenen 3 (üç) iş günü için, kaza tarihi itibariyle toplam 2.500,00TL (İkibinbeşyüzTL) araç mahrumiyet zararının oluşacağı, TRAFİK SİGORTASI GENEL ŞARTLARI A.6. TEMİNAT DIŞINDA KALAN HALLER “k) Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri,” nin trafik sigortasında teminat dışı hallerden biri olduğu belirtilmekte olup, hesaplanan kazanç kaybı tutarından kusur oranı ile işleten olarak davalı ruhsat sahibinin sorumluluğunda olduğu anlaşılmakla olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun kusur değerlendirilmesine mahkememizce de itibar edilmiş olmakla davanın kısmen kabulü ile, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 2.500,00-TL asıl alacak ve 79,52-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.579,52-TL üzerinden devamına, anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9,00 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda yasal faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-)....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlular tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 2.500,00-TL asıl alacak ve 79,52-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.579,52-TL üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9,00 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda yasal faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-)Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 36,25-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 2.579,52-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 9.802,18-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-)Davacı tarafından (yapılan yatırılan harçtan/harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan); 427,60 TL Harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan; 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 685,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.685,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.392,71-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-)Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 666,66 TL'sinin davalıdan, 2.533,34‬ TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
10-)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı.14/10/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır