İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/505 Esas
KARAR NO :2024/755

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:03/08/2023
KARAR TARİHİ:05/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı üzerine söz konusu takibin icra dairesince durdurulduğunu, davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı yanın gerçekleştirmiş olduğu kaçak elektrik tüketimlerinin haksız eylemden kaynaklanan zarar niteliğinde olduğunu, bu zarara ilişkin davacı kurum tarafından davalılara karşı Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında faturanın tahakkuk ettirildiğini, ancak davalılar tarafından bu zararın giderilmediğini, alacaklı olan davacı şirketin ödeme ve dava zamanındaki yerleşim yerinin ... Cad. No: 168 .../İstanbul olduğunu yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, taraflarca İstanbul Arabuluculuk Bürosuna Bürosuna 2023/... arabuluculuk numarası ile başvurulduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının davacı şirketin dağıtımını sağladığı elektriği abonesiz, kaçak kullanımına ilişkin ilgili görevliler tarafından H/... seri numaralı kaçak elektrik tutanağının düzenlendiğini, faturaların tahakkuk ettirildiğini, söz konusu faturalar bakımından davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, haksız itiraz nedeni ile durmasına karar verilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına karar verilmesini, davalı yanın % 20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmektedir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası'nın UYAP suretinin dosya arasına alındığı, kaçak elektrik tutanakları ve faturaların dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 9.758,43 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya Elektrik Mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, düzenlenen 21/06/2024 tarihli raporda özetle; ''... davalı Şakar ve yönetici müdürü adına 21.12.2022 tarihli ve 09.02.2023 tarihli iki adet tutanak düzenlenmiştir. Tutanaklarda tesisatta bulunan kayıtsız sayaç haricinde harici hatla (direk bağlı) elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir. Tutanakların düzenlendiği yer merkezi ... ilinde bulunan şirketin irtibat ofisine benzemektedir. Tutanak tarihlerinde harici hattan akım okunması ofisin faal olduğunu göstermektedir. Ancak, ofiste aranan bilgisayar, mutfak malzemeleri ve benzeri elektrikli cihazlar bulunmamaktadır. Dosyaya konu olan 09.02.2023 tarihli tutanakta direk bağlı olarak ısıtıcı ve aydınlatma güçleri tespit edilmiştir. Davalı şirketin resmi adresi ... ili olmakla birlikte tutanakta belirtilen adreste ne ile iştigal ettiği bilinmemektedir. Ancak, resmi Ticaret Sicili bilgilerine göre tutanakta yazan adresin irtibat bürosu olabileceği tahmin edilmektedir. ... görevlilerinin bu adreste davalı şirketin ismini nasıl tespit ettikleri, ofisin kapısında şirket isminin yazılı olduğu tabela olup olmadığı, ofis içinde vergi levhasının olup olmadığı bilinmemektedir. Tesisatta bulunan ... marka sayaç muhtemelen yeni bir sayaç olup kurum sayacına benzemektedir. Davalı taraf bu ofisi kullanmaya başlamış ise neden yeni abonelik yaptırmadığı bilinmemektedir. Dosya içeriğine göre yukarıda yapılan tespitlere rağmen düzenlenen 09.02.2023 tarihli tutanak resmi evrak olarak kabul edilirse ve içerdikleri bilgiler davalı şirketin abone olmadan direk bağlı kaçak elektrik kullandığı görülmektedir. Bu durumda Yönetmelik gereği davalı tarafa tahakkuk ettirilmesi gereken kaçak elektrik faturası aşağıda düzenlenmiştir. 20.02.2023 son ödeme tarihli kaçak elektrik faturası; Kaçak tahakkuk süresi : 21.12.2022 - 09.02.2023 tarihleri arası 50 gün Enerji miktarız 50 gün x 5 kW x 0,6 x (8+1,6) h/gün = 1.440 kWh Enerji bedeli : 1440 kWh x 3,872458 TL/kWh = 5.576,34 TL, (2 katsayılı cezalı enerji bedeli) Dağıtım bedeli : 1440kWh x 1,592757 TL/kWh = 2.293,57 TL. (2 katsayılı cezalı dağıtım bedeli) BTV : 0,05 x 5.576,34 TL. = 278,82 TL Posta Bedeli = 32,63 TL. toplam : 8.181,33 TL. KDV :0,18x8.181,33 TL.= 1.472,64 TL. FATURA BEDELİ : 9.654,00 TL. Son ödeme tarihi : 20.02.2023 Hesaplanan fatura bedeli icra takibine konulmuştur. ...'ın 03.03.2023 takip tarihi itibariyle talep edebileceği bedel aşağıda hesaplanmıştır. 20.02.2023 son ödeme tarihli 9.654 TL toplam bedelli elektrik faturaları için GZ ve KDV hesabı: 20.02.2023 - 03.03.2023 tarihleri arası 11 gün x (% 2,5) / 3000 gün = 0,00916 Gecikme zammı = 9.654 TL. x 0,00916 = 88,50 TL. KDV (%18) = 0,18 x 88,50 TL. = 15,93 TL. Toplam = 9,758,43 TL. Neticede, dosya içeriğine göre yapılan tespitler Sayın Mahkemenin Takdirinde olmak üzere, davalı tarafın abonesiz ve sayaç harici direk bağlı elektrik kullanımından dolayı davacı tarafa takip tarihi itibariyle 9.758,43 TL, borcu olduğu, davacı tarafın itirazın iptali talebinde haklı olduğu görüş ve kanaatlerine varıldığı anlaşılmıştır...'' şeklinde tespitte bulunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın; kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla fatura bedelinin icra takibine konu edilmesi üzerine borca ve ferilerine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan yargılama, kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanak ve faturalar, alınan bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; 09.02.2023 tarihli tutanak ile davalı şirketin abone olmadan direk bağlı kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, alınan bilirkişi raporu ile davalı tarafın abonesiz ve sayaç harici direk bağlı elektrik kullanımından dolayı davacı tarafa takip tarihi itibariyle 9.758,43 TL, borcu olduğunun tespit edildiği, tespit edilen borç miktarının davacı tarafça itirazın iptali talep edilen icra dosyasındaki alacak miktarı ile uyumlu olduğu, dolayısı ile davalı tarafın davacı tarafa icra dosyasındaki miktar kadar borçlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının ... ... Müdürlüğü'nün ... ESAS sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğu ve haksız itirazı nedeni ile takibin durmasına neden olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
-Davalının ... ... Müdürlüğü'nün ... ESAS sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
-Asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 666,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 269,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 396,75-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 9.758,43-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, 3.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.159,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.929,60TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına,
6-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığı için bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 05/11/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır