İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/550 Esas
KARAR NO:2024/718

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/08/2022
KARAR TARİHİ:15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin ....co adresinde yer alan internet sitesi aracılığıyla tekne kiralamak isteyen kişileri ve de teknesini kiraya vermek isteyen kişileri bir araya getirdiğini ve tekne sahiplerine ait teknelerin kiracılar tarafından tatil amacıyla kısa süreli kiralanmasına aracılık ettiklerini, bu çerçevede tekne sahiplerinin internet sitesi üzerinde ilan oluşturduğunu tekneye ait ilanda özelliklerini saydığını, tekne kiralayarak tatile çıkmak isteyen kiracılarında bu ilanlardan tekne özelliklerini inceleyip beğendikleri tekneyi kiralama taleplerini ilettiklerini, tekne kiralama sürecinde kiracıların ilgilendikleri teknenin birçok özelliğini incelediğini ve beğenmeleri halinde söz konusu teknenin diledikleri tarihte müsait olup olmadığına dair sorgulama yaptıklarını, sorgulama esnasında tekne sahiplerine ilgili ilanda yer alan teknenin kiracının dilediği tarihte müsait olup olmadığı sorusunun iletildiğini, eğer tekne sahibi ilgili teknenin talep edilen tarihte müsait olduğunu onaylar ise kiracının ilgili tekneyi ilgili tarihler için kiralayabildiğini, davalı şirketin ... marka Sguadron 58 model 2012 yılında üretilmiş teknenin sahibi olduğu bilgisini müvekkili şirkete ilettiğini, davalının ilettiği bilgiler çerçevesinde teknenin kiralanabilmesi için ....co' da yayınlanmak üzere bir ilan yaratıldığını, ve davalının bu ilanının internet sitesinde yayınlanmasını sağladığını, dava ile müvekkili şirketin ... Ödeme Transfer Sözleşmesi de imzaladığını, ....co üyesi kiracı ...” ın 15/04/2021 tarihinde ilana konu teknenin kiralanması amacıyla davalıya bir rezervasyon talebi ilettiğini, davalının söz konusu rezervasyon talebini 16/04/2021 tarihinde onayladığını, böylece davalının en başta sahibi olduğunu iddia ettiği ve ilana konu teknenin 14/06/2021 - 20/06/2021 tarihleri için müsait olduğunu ve rezervasyon yapılabileceğini belirttiğini, kiralama ücreti için de 50.000 TL tutarındaki ücreti onayladığını, kiracının rezervasyon sürecini tamamlaması ile birlikte kiracı ile davalı arasında 14/06/2021 - 20/06/2021 tarihleri arasında ... marka teknenin 50.000 TL bedel ile ...' a kiralanmasına ilişkin bir tekne kira sözleşmesi kurulduğunu, bu sözleşmeye uygun olarak kira bedelinin ön ödemesi olan 22.000 TL tutarındaki meblağın 19/04/2021 tarihinde Müvekkili Şirket tarafından tahsil edildiğini ve Müvekkili Şirketin hizmet bedeli olan 10.000 TL' yi düşüldükten sonra kalan bakiyenin 12.000 TL' nin ön ödemenin davalıya 03/05/2021 tarihinde iletildiğini, rezervasyonla ilgili herhangi bir hata olmaması ve de kiracının herhangi bir mağduriyet yaşamaması amacıyla tekne kiralama sözleşmesinin temel özelliklerini gösteren onaylama e-postasının davalıya 19/04/2021 tarihinde gönderildiğini, davalıya 23/04/2021 tarihinde ücretsiz iptal süresinin dolduğunun ve rezervasyonun kesinleştiğine ilişkin bir e-postanın da gönderildiğini, 30/04/2021 tarihinde ise kiracı ..." ın iletişim bilgilerinin yanı sıra rezervasyon bilgilerinin davalı ile tekrar paylaşıldığını, ...' ın ilana konu tekneyi kiralayacağı süre başlamadan yaklaşık 7 gün önce hem davalı ve kiracı arasında yapılan telefon görüşmesinde hem de müvekkili şirket davalı ve kiracı ... arasında yapılan üçlü telefon görüşmesinde ve yapılan yazışmalarda ilana konu teknenin sahip olunmadığı, başka bir teknenin kiracıya sunulabileceğinin davalı tarafından iletildiğini, bu şekilde davalının ... ödeme transfer sözleşmesi madde 4-d kapsamında cezai şart yükümlüsü haline geldiğini, davalı borçluya kiracının ilana konu tekne dışında herhangi bir tekneyi kabul etmeyeceğinin, ilana konu teknenin ön ödemesinin iadesini ve sözleşmenin ifa edilmemesi sebebiyle uğradığı zararın tazminini talep ettiğinin birçok kere bildirildiğini, davalı borçlu tarafından bu taleplere karşı olumlu bir tepki verilmediğini, kiracının aynı kiralama dönemi için muadil bir tekne kiralamak zorunda kaldığını, bu işlem için 63.750 TL kira bedeli yani davalı ile aralarındaki tekne kiralama sözleşmesi altındaki kira bedeline göre 13.750 TL daha yüksek bir bedel ödemek zorunda kaldığını, davalının ön ödeme tutarı, muadil tekne kira farkı ve de cezai şart tutarlarının toplamı olarak toplam 125.750 TL ödemesi gerektiği hususunun Beşiktaş 14. Noterliği' nin 23/06/2021 tarihli 06294 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı borçluya ihtar edildiğini, ancak davalı borçlunun sözleşmeden kaynaklanan borçlarının hiçbirini ifa etmediğini, bunun üzerine 16/08/2021 tarihinde 102.050,00 TL için .... İcra dairesi nezdinde ... esas numaralı takibin başlatıldığını, davalı borçlunun herhangi bir cezai şart olmadığı gerekçesi ile söz konusu takibe itiraz ettiğini, ... Ödeme Transfer Sözleşmesi madde 4-D altında açıklandığı üzere kiracı ile arasında kurulmuş olan Tekne Kiralama Sözleşmesine dayanak olan ... marka tekneyi kiralama süresinde kiracı ...' ın kullanımına sunmadığı için davalı borçlunun müvekkili şirkete rezervasyon bedeli olan 50.000 TL' nin iki katı tutarında yani 100.000 TL tutarında cezai şart ödeme yükümlülüğü bulunduğunu beyan ederek; davalı borçlunun .... İcra dairesi nezdinde ... esas numaralı takip dosyası ile yapmış olduğu itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesi ile; davalı şirketin hiç bir zaman kiraladığı teknenin ... marka olduğunu söylemediğini, sözleşmenin yapıldığı tarihten beri ... marka model olduğunun üstünde durduğunu ve e mail yazışmalarıyla olsun şirket yetkilileriyle olan yazışmalarda bu durumu sürekli olarak belirttiğini, davacı tarafın sanki davalı tarafından teknenin marka modelinin yanlış belirtildiğinden bahsedip sözleşme ihlalinden bahsettiğini, bu sebepten dolayı sözleşme ihlali söz konusu olabilmesi için davalı şirketin öncelikle teknenin marka ve modeliyle ilgili farklı bilgi vermesi gerektiğini, bahsedilen linkte teknenin fotoğraflarında görsel olarak kullanılan yine kendilerinin sahip olduğu kiraya vermek istedikleri ... marka model tekne olduğunu, ayrıca müşteriye tekne sahibini bir araya getiren firmanın kendileri olduğunu, internet sitesindeki tekne bilgilerinin değiştirilmesi kaldırılması konusunda kullanıma hakkına sahip olanın davacı şirket olduğunu, hal böyle olunca tekne bilgilerinin kendileri tarafınca düzenlenmesinin beklenmesinin hayatın olağan akışına ters olduğunu, davalının sözleşme kapsamında sorumluluğunu yüklediği hususun yetkisini kendilerine vermediğini, ayrıca davacı şirketin dava dilekçesinde Oben kaptan diye birinden bahsettiğini, bu kişinin sözleşmenin yapıldığı sırada davalı şirketle hiçbir ilgisi olmayan biri olduğunu, Davacı şirketin sisteme onun verdiği bilgilerin kaydedildiğinden bahsedip sonrasında misafir ...' ın ödeme yaparak kiralamak istediği teknenin farklı çıkması sonucunda uğradıkları zarardan bahsettiklerini, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranacak bir beyanda bulunmadığını, davalı şirketin yetkilisi olmayan birinden aldıkları bilgilerle ilan oluşturanın davacı şirket olduğunu, kendilerinin teknenin satılabilirliğini arttırmak için model ve markasını farklı yazarak sonrasında da sözleşme ihlalinden bahsedip davalı şirkete bu zararın giderilmesi için gelmelerinin dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, şirket yetkilileri arasında yapılan yazışmalarda geminin marka ve modelinde yanlışlık yapıldığı durumunun beyan edildiğini, ayrıca davalı şirketin 14 haziran 2021 tarihinde gemiyi hazır ettiğini ve misafirini beklediğini, o haftayı misafir ...' a kiraladıklarını düşündüklerinden teknenin bir hafta boyunca çalışamadıklarını, 40.000 TL' ye o hafta için anlaşıldığını ancak 12.000 TL' lik ön ödeme dışında hiçbir ödemenin müvekkili şirkete verilmediğini, davalı şirketin 28.000 TL' lik zarara uğradığını, ayrıca davacı tarafla sözleşme imzalandığı sırada kiraya verilmek istenen teknenin sigorta ve poliçe bilgilerinin talep edildiğini ve davalı şirket tarafından da bu bilgilerin paylaşıldığını, sigorta ve poliçedeki tekne bilgileriyle kendilerinin kiraya verilmesini istedikleri teknenin bilgilerinin uyuştuğunu, sözleşme ihlalinin söz konusu olabilmesi için sözleşmede belirtilen hususların oluşması gerektiğini, oysa ki sözleşmeye bakıldığında kiralama süresi boyunca davalı şirket tarafından oluşmuş bir zarar olmadığını, imzalanan bu sözleşmenin her türlü zarardan davacı şirketin sebep olduğu zararlardan dahi davalı şirketi sorumlu tuttuğunu, davalı şirket her ne kadar kendi ilana çıkardıkları tekne bilgileri konusunda davalı şirketle defaaten görüştüklerini tekne bilgileri konusunda davalı şirket tarafından onay aldıklarını söylemiş olsa da aslında böyle bir hususun olmadığının kendileri tarafından ikrar edildiğini, kendilerine atılmış linkte tekne görüntülerinin doğru olup tekne bilgileri kısmında yanlışlık yapıldığının belirtildiğini ve söylendiğini, hem whatsapp yazışmalarında hem de ilgili yetkili aranarak bu durumun izah edildiğini, ancak davacı şirketin bu durumun üstünde durmadığını, link bilgileri güncellenmediğinden misafir ...'ın rezervasyonunda davacı şirketin yüzünden böyle bir anlaşmazlık oluştuğunu, davacı taraf ile yapılmış sözleşme kapsamında sorumluluğun tamamen kendileri üzerine yükleyen sözleşmenin 3/e bendinde belirtilen maddenin genel işlem koşulu çerçevesinde dayatılmış bir hüküm olup yazılmamış sayılması gerektiğini, söz konusu internet sitesine girişin yetkisinin davacı şirkette olduğunu, ilan bilgileri davacı şirket tarafından oluşturulmakta olup, bu konuyla ilgili tüm sorumluluğun kendilerine yükletilmesinin açıkça dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, kendileri tarafından kaynaklanan yani davalı tarafından tekne bilgileri konusunda yanlış bilgi verilmiş olsa bile bu hükmün yok sayılması gerektiğini, hal böyle olunca sözleşme ihlali gibi bir durumunda söz konusu olamayacağını beyan ederek; itirazın iptali davacının reddine ve alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağının tahsili için açılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının UYAP suretinin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 102.050,00 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılamada, davacı tarafın, davalıdan sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağı bulunup bulunmadığı, varsa cezai şartın miktarı ve yine cezai şart miktarının davalının ekonomik yönden mahvına neden olup olmayacağı konusunda tarafların ticari defterleri de incelenmek ve rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, 06/06/2023 tarihli raporla; davanın tarafları arasında akdedilen Transfer Sözleşmesi'nin 3-E maddesindeki düzenleme uyarınca davalı şirketin ilanda yer alan bilgilerin doğru ve güncel olacağını taahhüt ettiği, davalının ilanda yer alan hatalı bilgileri düzeltme imkanına sahip olduğu, sözleşmenin ilk maddesi çerçevesinde ilanı siteden kaldırma hakkı bulunduğu, davalının tacir olması sebebiyle basiretli davranma yükümlülüğünün olduğu, Sözleşmenin 4-E maddesinde yer alan cezai şart hükmünün genel işlem koşulları çerçevesinde geçersiz sayılmasına yönelik takdir yetkisinin Sayın Mahkemede olduğu, davacı tarafın 100.000,00 TL asıl alacak ile 2.050,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 102.050,00 TL davaya konu icra takibinde alacak talebinde bulunduğu, davalı şirketin dosya kapsamına alınan mali kayıtlarında; öz kaynaklarının (-) olduğu, 2019-2020-2021 yıllarında vüksek zararlar sebehi ile sermavesini koruvamadığı. kavdi bilancolarda barca batık olduğu tespit edilmiş olmakla, davaya konu cezai şartın davalının ekonomik mahvına sebep olup olmadığının takdirinin sayın mahkemede olduğu tespitinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Rapora itiraz edilmesi ile birlikte davalı tarafın da ticari defterlerinde inceleme yapılmak üzere yeni bir heyet tevdi edilmiş ve düzenlenen 08/01/2024 tarihli rapor ile; Davalı şirket bilançoları incelendiğinde, 500.000.-TL. olan şirket sermayesine karşılık, (yedek akçe bulunmamaktadır) 2020 yılında 657.131,98 TL. 2021 yılında 1.007.272,17 TL. ve 2022 yılında 1.688.682,26 TL. olmak üzere toplam 3.333.086,41 TL. zarar etmiş olduğu ve bu nedenle borca batık durumunun bulunduğu tespit edildiği, Şirket bilançolarına göre; aktiflerin % 87 'sini oluşturan Maddi Duran Varlıkların yıllar itibariyle ciddi artış göstermiş olduğu, alınan borçlar karşılığında maddi duran varlıklara yatırım yapıldığı sonucuna varıldığı, buna göre, maddi duran varlıklar (Binalar, Makine Tesis ve Cihazlar, Taşıtlar ve Demirbaşlar) 2020 yılında 661.603,30 TL. 2021 yılında 4.236.733,98 TL. ve 2022 yılında 6.148.105,70 TL. olarak tespit edildiği, davalı şirketin son üç yıllık Gelir Tabloları incelendiğinde, 2020 yılında 668.711,58 TL. 2021 yılında 1.010.408,70 TL. ve 2022 yılında 1.986.067,87 TL. olmak üzere toplam 3.665.188,15 TL. tutarında yurt içi ve yurt dışı satış yapmış olduğu, davalının kendi teknesine ait ilan ile yayınlanan bilgilerin doğruluğunu ve tam olmasını kontrol etme “... Ödeme Transfer Sözleşmesi” kullanım şartları sözleşmesine tekne sahibine ait olduğu, ancak ilanın yayınlandığı site olan ....co; https://www........ site kullanım şartları sözleşmesine göre ilan yayınlama onayının hizmet sağlayıcıya ait olduğu ve yayınlanan ilanın hizmet sağlayıcı tarafından yapılan doğrulama sürecinden geçmesi gerektiği, davalının ilan kontrol etme yükümlülüğü olup olmadığı ve sorumluluğunun sınırı ile hizmet sağlayıcının yayınlanan ilanları doğrulama sürecinde ki sorumluluğu sınırının hukuki açıdan “... Ödeme Transfer Sözleşmesi” ile “....co site kullanım şartları sözleşmesinde” farklı unsurlar yer aldığından; değerlendirilmesinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu; dosyaya hem davalı hem de davacı tarafından sunulan Whatsapp yazışmalarının adli bilişim açısından delil kabul edilebilmesi için bu cihazların şifreleri açık ve whatsapp a erişilebilir olarak mahkemeye sunulması gerektiği, bu sebeple halihazırda bu delillere itibar edilip edilemeyeceği hususunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu, davacının, aralarında akdetmiş oldukları 30.04.2021 tarihli sözleşmenin 4-D maddesine göre cezai şart talep edebileceği, Yüce mahkemeniz, davalının tazminat ödemesi gerektiği yönünde karar vermesi durumunda, 100.000.-TL. tutarındaki cezai şartın ödenmesinin davalı şirketin mahvına sebep olmayacağı tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama, taraf ticari defterleri, kiralama sözleşmesi, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, davacı şirketin ....co adresinde yer alan internet sitesi aracılığıyla tekne kiralamak isteyen kişileri ve de teknesini kiraya vermek isteyen kişileri bir araya getirdiği ve tekne sahiplerine ait teknelerin kiracılar tarafından tatil amacıyla kısa süreli kiralanmasına aracılık ettiği bu bağlamda davalı şirketin ... marka Sguadron 58 model 2012 yılında üretilmiş teknenin sahibi olduğu bilgisini müvekkili şirkete ilettiği, davalının ilettiği bilgiler çerçevesinde teknenin kiralanabilmesi için ....co' da yayınlanmak üzere bir ilan yaratıldığı ve davalının bu ilanının internet sitesinde yayınlanmasını sağladığı, dava ile müvekkili şirketin ... Ödeme Transfer Sözleşmesi de imzaladığı, ....co üyesi kiracı ...” ın 15/04/2021 tarihinde ilana konu teknenin kiralanması amacıyla davalıya bir rezervasyon talebi ilettiği, davalının söz konusu rezervasyon talebini 16/04/2021 tarihinde onayladığı, böylece davalının en başta sahibi olduğunu iddia ettiği ve ilana konu teknenin 14/06/2021 - 20/06/2021 tarihleri için müsait olduğu ve rezervasyon yapılabileceğini belirttiği, kiralama ücreti için de 50.000 TL tutarındaki ücreti onayladığı, kiracının rezervasyon sürecini tamamlaması ile birlikte kiracı ile davalı arasında 14/06/2021 - 20/06/2021 tarihleri arasında ... marka teknenin 50.000 TL bedel ile ...' a kiralanmasına ilişkin bir tekne kira sözleşmesi kurulduğu, bu sözleşmeye uygun olarak kira bedelinin ön ödemesi olan 22.000 TL tutarındaki meblağın 19/04/2021 tarihinde davacı şirket tarafından tahsil edildiği ve davacı şirketin hizmet bedeli olan 10.000 TL' yi düşüldükten sonra kalan bakiyenin 12.000 TL' nin ön ödemenin davalıya 03/05/2021 tarihinde iletildiği, taraflar arasında kurulan sözleşme gereği davalı tarafın, davacıdan ödeme aldığının kendisi tarafından da kabul ve beyan edildiği, bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan transfer sözleşmesi 3-e uyarınca davalı şirketin ilanda yer alan bilgilerin doğru ve güncel olacağını taahhüt ettiği, kendi teknesine ait ilan ile yayınlanan bilgilerin doğruluğunu ve tam olmasını kontrol etme “... Ödeme Transfer Sözleşmesi” kullanım şartları sözleşmesine tekne sahibine ait olduğu, ancak ilanın yayınlandığı site olan ....co; https://www........ site kullanım şartları sözleşmesine göre ilan yayınlama onayının hizmet sağlayıcıya ait olduğu ve yayınlanan ilanın hizmet sağlayıcı tarafından yapılan doğrulama sürecinden geçmesi gerektiği, davalı tarafından 14/06/2021 tarihinde taahhüt edilen teknenin hazır edilmiş olduğu iddiasına ilişkin olarak yalnızca 14/06/2021 tarihli gazeteye ait fotoğraf görselinin dosyaya sunulmuş olduğu, ancak fiziki olarak hazır edip etmediği hususunu ispat edemediği, dolayısı ile sözleşme gereğini yerine getirmeyen davalı tarafın sözleşme gereği cezai şart ödeme yükümlüsü haline geldiği, yine alınan bilirkişi raporu ile davalı şirketin bilançoları incelendiğinde, 500.000.-TL. olan şirket sermayesine karşılık, (yedek akçe bulunmamaktadır) 2020 yılında 657.131,98 TL. 2021 yılında 1.007.272,17 TL. ve 2022 yılında 1.688.682,26 TL. olmak üzere toplam 3.333.086,41 TL. zarar etmiş olduğu ve bu nedenle borca batık durumunun bulunduğu tespit edildiği anlaşılmış ise de, Şirket bilançolarına göre; aktiflerin % 87 'sini oluşturan Maddi Duran Varlıkların yıllar itibariyle ciddi artış göstermiş olduğu, alınan borçlar karşılığında maddi duran varlıklara yatırım yapıldığı sonucuna varıldığı, buna göre, maddi duran varlıklar (Binalar, Makine Tesis ve Cihazlar, Taşıtlar ve Demirbaşlar) 2020 yılında 661.603,30 TL. 2021 yılında 4.236.733,98 TL. ve 2022 yılında 6.148.105,70 TL. olarak tespit edildiği, davalı şirketin son üç yıllık Gelir Tabloları incelendiğinde, 2020 yılında 668.711,58 TL. 2021 yılında 1.010.408,70 TL. ve 2022 yılında 1.986.067,87 TL. olmak üzere toplam 3.665.188,15 TL. tutarında yurt içi ve yurt dışı satış yapmış olduğu ve cezai şart miktarının davalının ekonomik olarak mahvına neden olmayacağı anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... ESAS sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacağın likit olduğu ve davalı tarafın borca kötüniyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğu anlaşıldığından aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
-Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... ESAS sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
-Asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 6.971,04-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.232,51-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.738,53-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 1.232,51-TL Peşin/nisbi Harcı, 25.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 828,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 27.061,01TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/10/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır