İSTANBUL 1.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/103 Esas
KARAR NO : 2024/182

DAVA : Marka
DAVA TARİHİ : 20/04/2024
KARAR TARİHİ : 27/06/2024

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." isimli markayı ... sayılı Marka Tesçil Belgesi ile kendi adına tesçillettirmiş ve restaurant işlettiğini, davalı taraf da müvekkilimin tesçilli markasını kullanmakta olup, kendisine bu haksız fiiline son vermesi ve markaya vaki tecavüzden vazgeçmesi için ... 3.Noterliğinden ... tarih ve ... y.nosu ile ihtarname keşide olunmuş ise de davalı taraf bu ihtarnamemize uygun hareket etmediğini, ... Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş ... dosya numarası ile Arabuluculuk görüşmeleri yapılmış, ancak görüşmeler olumsuz sonuçlandığını, haksız marka kullanımı nedeniyle yemek sepeti ve diğer ticari uygulamalarda karışıklar oluşmuş, müşteriler hataya düşürüldüğünü beyanla davamızın kabulü ile markamıza vaki tecavüzün önlenmesine, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kaldıyle dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek ticari faizi ile 1.000.-TL Maddi Tazminata , 50.000.-TL Manevi Tazminata, Sayın Mahkemece verilecek kararın kesinleşmesinden itibaren masrafı davalıdan alınmak üzere kararın 3 büyük gazetede yayınlanmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı tarafça, davacıya ait şirketin isim hakkının haksız şekilde kullanılması sebebiyle, davalının uğradığı haksız rekabetin önlenmesi ve maddi, manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekiline, dava dilekçesinde açıklık ve yeterli ölçüde açıklama olmaması sebebiyle, aşağıda belirtilen hususlarda iş bu zaptın tebliği tarihinden itibaren HMK 119/1-e,f,g ve ğ maddeleri gereğince aşağıda belirtili hususları açıklamak, netice-i talebini netleştirmek üzere 1 hafta kesin süre verilmesine, aksi takdirde HMK 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtar edilmiş,
"- Marka hakkına tecavüzün ne şekilde tezahür ettiği, davalı yanın işlettiği yerin ismi, tabelada geçen isim ve işletilen yerin adres bilgilerinin sunulmasına,
-Marka hakkına tecavüze konu yerin tecavüz teşkil eden kullanımlarının hangi tarihte başladığı, ilk olarak hangi tarihte tespit edildiğine ilişkin bilgilerin sunulmasına,
-Dava dilekçesinde bahsi geçen Davalı yana gönderilen ihtarnamenin bir suretinin sunulmasına,
-Maddi tazminat isteminin dayanağı ve SMK 151/2. Maddesi kapsamında hangi seçimlik yönteme göre talepte bulunduğuna ilişkin gerekli bilgilerin verilmesine,
-Dava dilekçesinde konu bölümünde haksız rekabet ismi yer alsa da içerikte marka hakkına yapılan tecavüzün önlenmesi istemi yer aldığından talebine açıklık getirilmesinin istenilmesine,
-Davacı yanın işlettiği yerin hangi tarihte kurulduğu, işlettiği yerin işletme ismi, kurulduğu tarih ve adres bilgilerinin sunulması mümkünse buna dair vergi kaydının sunulmasına,"
Davacı vekili tarafına verilen kesin süreye rağmen mahkememizce istenen yukarıda belirtili hususlar yönünden davasını somutlaştıracak, talebini netleştirecek hiçbir bilgi sunmamıştır.
Davacı vekiline yukarıda belirtili ara kararın yer aldığı tensip zaptı 08.06.2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı kesin süreye rağmen herhangi bir bilgi sunmamıştır.
Yukarıda anılı sebepler, usul ve yasaya uygun yapılan ara karar ve zabıt tebliği suretiyle gerçekleşen ihtar bütün olarak nazara alınarak, HMK 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılma kararı verilmesi gerekmiştir.
Davacı vekili tarafına verilen 2 haftalık kesin ve ihtarat ihtiva eden sürede aynı zamanda maddi ve manevi tazminat istemli davaları yönünden peşin harç da yatırmamış olup, her ne kadar davanın açılmamış sayılma mı yoksa işlemden kaldırma kararı mı verilmesi gerektiği noktasında ihtilaf mevcut ise de, harç ikmali için verilen sürenin dolduğu tarihin açılmamış sayılma kararına dayanak teşkil eden süreden sonra olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısı ile dosyanın işlemden kaldırılacağı tarihten önce açılmamış sayılma hali husule gelmiştir.
Anılı sebeplerle, açılan davanın açılmamış sayılması yönünde aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Tecavüzün önlenmesi, maddi tazminat ve manevi tazminat istemli 3 ayrı dava yönünden her bir dava için alınması gereken karar ve ilam harcı tutarı maktu 427,60 TL olup, bu durumda toplam alınması gereken karar ve ilam harcı olan 1.282,80 TL'den peşin alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 855,20 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/06/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır