İSTANBUL 1.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/159 Esas
KARAR NO : 2024/180

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2018
KARAR TARİHİ : 26/06/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu hakkında ... 11.İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası ile 24/12/2013 tarihli sözleşme ve faturalardan kaynaklanan 4.551,26 TL alacağın tahsiline ilişkin olarak 15/11/2016 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, borçlu şirket vekilinin itiraz dilekçesi ile; borca, faize, yetkiye ve takibe itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesinin talep edildiğini, taraflar arasında imzalanan 24/12/2013 tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi kapsamında 01/01/2013-31/12/2013 dönemine ilişkin mali hak bedelinin toplam 2.231,18 TL+KDV olduğunu, taraflar arasındaki lisans sözleşmesinin 01/01/2013-31/12/2013 tarihleri arasındaki süreyi kapsadığını, sözleşmenin yenilenmesi ile ilgili 8.madde gereğince, taraflar arasındaki sözleşmenin yenilenerek devam etmekte olduğunu, sözleşmenin Mali Şartlar başlıklı 6/c maddesi gereği 01/01/2014 tarihinden itibaren sözleşmenin otomotik olarak yenilendiği her bir takvim yılı için ödenecek mali hak bedeli bir önceki yılın mali hak bedeli olan 2.231,18 TL+KDV olduğu, TUİK tarafından belirlenen yıllık ortalama ÜFE+TEFE/2 üzerinden belirlendiğini ve ilgili yılın en geç 3.ayının ilk iş gününe kadar nakden meslek birliklerine ödeneceğini, sözleşmenin yenilendiği dönemler için davalı/borçlu şirket tarafından müvekkili Meslek Birliği'ne ödenmesi gereken mali hak bedeline ilişkin icra takibine konu fatura düzenlendiğini, davalı aleyhine başlatılan icra takibinde, sözleşmede belirtilen oranlara göre ... tarih ... no’lu 1.395,24 TL bakiye bedelli fatura,... tarih ... no’lu 1.528,49 TL bedelli fatura alacağı, ... tarih ... no’lu 1.627,53 TL bedelli fatura alacağı olmak üzere davalı şirketten toplam 4.551,26 TL alacağının bulunduğunu, söz konusu alacaklara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığından, haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunmuş ve davacı ile akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını iddia ederek haksız yere başlatılan takibin iptali davasının reddi ile kötü niyetli davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.
Bam kaldırma ilamı gereğince, mahkememizce imza incelemesi yapılmış, dosya kapsamına alınan ... imzalı 24/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Restoran, Cafe, Bar vb Kamuya Açık Mahaller Müzik Yayını Lisans Sözleşmesi başlıklı, 14.02.2014 tarih kaşeli, 01.01.2013-31.12.2013 tarihleri arasını kapsayan 4 sayfa ve 2 adet ek sayfadan oluşan belge aslı, üzerinde yapılan incelemede, inceleme konusu belgedeki imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olduğu, kanaatini bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmalık; Davalı borçlu ile Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığını, davalı ile imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, davalının ödemekle yükümlü olduğu fatura bedellerinin davalıya yanca ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, borcun haksız olarak itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına( toplam alacak 5.587,43 TL nin davalıdan tahsili için açıl itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini, İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, mahkemenin yetki itirazının reddi kararının yerinde olmadığını, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını ileri sürmüştür. İtirazın iptali davalarında usulüne uygun icra takibi yapılmış olması dava şartı olmakla, öncelikle icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığı incelenmiştir. Kaldırma ilamı öncesinde , taraflar arasındaki lisans sözleşmesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı gerekçesiyle yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılıyorsa da, HMK 17. Madde gereğince yetki şartının geçerli olabilmesi için yetki sözleşmesinin tacirler arasında yapılmış olması gerektiğinin düzenlendiği, davacı Meslek Birliğinin tacir olmadığı göz önüne alınarak, yetki sözleşmesinin geçerli olmadığı kanaatine varılmıştır. Mahkememizin yetki itirazına yönelik gerekçesi yerinde olmamakla birlikte, icra takibinin fatura alacağına dayandığı, alacağın para borcuna ilişkin olması nedeniyle, HMK 10. Madde göndermesiyle uygulanacak olan TBK 89/1. Maddesi gereğince, alacaklının yerleşim yeri icra müdürlüğü ve mahkemelerinin yetkili olduğu, yetki itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı vekili hak düşürücü süre itirazında bulunmuşsa da, İİK 67. Madde de düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürenin tebliğden itibaren başlayacağının düzenlendiği, icra dosyasının incelenmesinde, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmekle, hak düşürücü süre itirazının da yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bam kaldırma ilamında ; "Davanın dayanağı icra takibinin fatura alacağına dayandığı, takipte 2014, 2015,2016 yılları telif bedellerinin faiziyle birlikte talep edildiği, davacı vekilinin delil listesinde 24/12/2013 tarihli Müzik yayın Lisans Sözleşmesine dayandığı anlaşılıyorsa da, davalı vekilinin cevap dilekçesinde taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin ibraz edilen sözleşmede imzasının bulunmadığını beyan ettiği, mahkemece davacıdan sözleşme aslının ibrazının istenilerek, davalının sözleşmedeki "..." kaşesi üzerindeki imzanın davalıya ait olup olmadığı konusunda isticvap edilerek, imzanın inkarı halinde imza incelemesi yaptırılması gerekirken, davalı savunması üzerinde durulmaması yerinde olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne" karar verilmiş, mahkememizce kaldırma ilamı çerçevesinde inceleme yapılmış, imzanın aidiyetinin davalıda olduğu, usul ve yasaya uygun inceleme ile tespit edilmiştir, Davalı yan her ne kadar 2014,2015 ve 2016 yıllarına ilişkin sözleşmenin bulunmadığını iddia etmiş ise de; Taraflar arasındaki lisans sözleşmesi 01/01/2013 – 31/12/2013 tarihleri arasındaki süreyi kapsamaktadır. Sözleşme süresinin yenilenmesi hususu 8. maddede şu şekilde düzenlenmiştir;“Taraflardan her biri sözleşmenin sona erme tarihi olan 31/12/2013 tarihinden en geç 1 ay öncesinde, sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi noter kanalı ile yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği takdirde, sözleşme aynı şartlarla 6 (d) maddesi gereğince 1 ‘er yıllık süre ile devam eder.” Şeklindeki düzenleme sebebiyle taraflar arasındaki sözleşme yenilenerek devam ettiğinden davalı yanın bu yöndeki savunması da yerinde görülmemiştir.
Kaldırma sebebi sadece imza hususuna ilişkin olup, bu eksiklik de mahkememizce tamamlanmış, mahkememizin kaldırma ilamı öncesi vermiş olduğu kararın doğruluğu tevsik edilmiş olup, kaldırma ilamı öncesinde mahkememizce yapılan yargılama neticesinde Davacı meslek birliğinin ve davalı ticari defter ve kayıtlan üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Davacının sözleşme hükümleri de dikkate alındığında alacağı, asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte toplam 5.605,12 TL hesap edilmesine karşılık, davacı tarafından 5.587,43 TL olarak talep edildiği anlaşılmıştır. Denetim ve mali veriler ile uyumlu bilirkişi raporu dikkate alındığında; Davacının ... 11.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle, 4.551,26 TL asıl alacak ve 1.036,17 TL faiz ile birlikte toplam 5.587,43 TL alacak hesap edildiği ve takipte 17,69 TL eksik talepte bulunulduğu tespit edilmiştir.
Davacının iddiası, davalı savunması, fatura belgeleri, denetim ve hüküm kurmaya elverişli mali bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, davalı borçlu yanca takibe yapılan itirazının iptaline, takibin devamına, %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hüküm kurularak yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce her ne kadar kısa kararda davalının yokluğunda karar verildiği yazılı ise de, mahkememizce verilen kararın davalı vekilinin hazır bulunduğu duruşmada verildiği ancak davalı vekilinin yüzüne karşı yazılması gerekirken davalının yokluğunda ibaresi geçecek şekilde sehven yazım hatası yapıldığı , bu hatanın esasa etki etmediği anlaşıldığından gerekçeli kararda değinilmesi ile yetinilmiştir.
HÜKÜM:
1-... 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin ASIL ALACAK MİKTARI OLAN 4.551,26 TL ile 1036,17 faiz olmak üzere toplamda 5.587, 43 TL üzerinden devamına,
2-Kabul edilen asıl alacak tutarının takdiren % 20' si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle 910- TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 95,42 TL peşin harçtan mahsubu ile 332,18 TL bakiye karar ve ilam harcının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde geçerli tarife gereğince 5.587,43 TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu başvurma harcı, peşin harç, tebligat, posta, müzekkere masrafları ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 1.337,07 TL yargılama giderinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı, hazır olan tarafa duruşma zaptından örnek verildi.26/06/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır