İSTANBUL 1.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/256
KARAR NO : 2024/148

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2017
KARAR TARİHİ : 16/05/2024

Yargıtay 11.HD’nin 2022/1362 esas, 2023/4589 karar ve 4.9.2023 tarihli bozma ilamı usul ve yasaya uygun görüldüğünden bozma ilamı taraflara tebliği edilmiş ve dava dosyası mahkememizin 2023/256 esas numarasına kayıtlanmış, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..., ..., ..., ..., ... gibi dünyaca ünlü markaların distiribütörlüğünü ve mağazalarında perakende satışını yaptığını, tüketicinin birçok markayı aynı yerde bulmalarını sağlayacak mağaza anlayışıyla “...” adlı mağazayı işletmeye koyduklarını, Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde bu markaya ilişkin tescillerinin bulunduğunu, davalının müvekkiline ait bu markayı kendi adına tescil ettirip kötü niyetli ve haksız olarak kullanmakta olduğunu, davalının ... no.lu “...” markasının tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açtığını ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin markası ile davacı markalarının mal ve hizmet sınıflarının farklı olduğunu, müvekkilinin markasının .. sınıfın tamamında özellikle "gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları, aksesuarları sınıfında tescilli iken davacı markalarının ... sınıflarda tescilli olduğunu, davacı markasının tanınmış olmadığını, taraf markalarının birbirine benzemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; ... nolu “...” markasının tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açacağından bahisle hükümsüzlüğüne ilişkindir.
BOZMA ÖNCESİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkememizin 16.10.2018 tarih ve 2017/538 E., 2018/383 K. Sayılı kararı ile davacı ve davalı markasının aynı sözcük ibarelerini içerdiği, tek farkın "..." harfinin “...” olarak davacı markasında büyük harfle yer aldığı, sözcük dizilişleri ve okunuşlarının her iki markada aynı olduğu, davacı markasının ... hizmeti bakımından gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutulan, kılıfları, parçaları ve aksesuarları, sporcu gözlüğü gibi mallarda tescilli olduğu, davalının ... markasının ise... sınıfta gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları mallarında tescilli olduğu, davalının uyuşmazlığa sebep olarak bizzat bu markayı taşıyan gözlükleri sattığı ve her iki markanın da aynı olması hususları gözetildiğinde markalar arasında iltibas bulunduğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca da bilirkişi raporlarında belirtildiği gibi iki markanın da görsel ve işitsel anlamda birbirinin aynısı olduğu, tescilli markaların faaliyet gösterdiği alanların karıştırılma ihtimali bağlamında incelendiği, buna göre davacıya ait markaların tescilli olduğu ve kullanıldığı asli hizmetin ... sınıf kapsamında “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların bir araya getirilmesi hizmetleri olduğu, tescil olunan bu hizmetin yani mağazacılık hizmetinin özgülendiği sektör ve ürünlerin hitap ettikleri müşteri profili, karşıladıkları ihtiyaçlar, mağazada satışa arzedilen mallar ile davacı markasının kapsamında yer alan “Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları parçaları ve aksesuarları” şeklinde ifade edilen mal grubunun birbirini tamamlayan mallar olması gibi kriterler çerçevesinde mağazacılık hizmeti ile ... markalı gözlük malının kendisi arasında bağlantı kurulması ihtimalinin doğabileceği, "...” sözcüğünün ortalama bir tüketici tarafından duyulması durumunda ortalama bir tüketici tarafından davacıya ait marka ile ilişki kurulacağı, davacıya ait mağaza ile davacı markası arasında ekonomik bir bağlantı bulunduğu izleniminin oluşabileceği, davalı markasının ayırtediciliğe sahip bulunmadığı, bu sebeple görsel, işitsel, genel görünüm ve özellikle kavramsal olarak farklı kılmaya yeterli olmadığı, işitsel ve görsel olarak dava konusu markalar arasında ayniyetin bulunması ve markaların yönelmiş olduğu ürünlerin de benzer olması sebebiyle, karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davalının tescil aldığı tarihte davacı markasının tanınmış marka olmadığı anlaşıldığından davalının karıştırmaya neden olacak emtia sınıfındaki tescillerinin hükümsüz kılınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davalı adına ... numara ile tescilli ... ibareli markanın ... sınıfta yer alan gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları, aksesuarları emtia sınıf yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, diğer sınıflar yönündeki hükümsüzlük isteminin reddine karar verildiği, ilamın süresi içinde istinaf edildiği,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 22.12.2021 tarih ve 2019/638 Esas, 2021/2154 Karar sayılı ilamı ile; davalı adına tescilli ... tescil no.lu markanın...sınıfta tescilli olduğu, davacı adına tescilli ... no.lu “...” ibareli markasının ... sınıflar için 11.5.2015 tarihinden itibaren, ... nolu “...” şekil ibareli markasının ... sınıflar için 16.9.2011 tarihinden itibaren, ... no.lu “...” ibareli markasının ...sınıflar için 14.12.2013 tarihinden itibaren, ... no.lu “...” ibareli markasının .... sınıf için 15.12.2011 tarihinden itibaren tescil edildiği, taraf markalarının işitsel, görsel ve fonetik açıdan ayırt edilemeyecek düzeyde benzer oldukları, davacıya ait markaların ortak olarak .... sınıfta tescilinin bulunduğu, davalı markasının ise ... sınıfta “Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları.” emtiasında tescilli olduğu, davacının müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların bir araya getirilmesi hizmetleri ise tescilinin bulunduğu, buna göre mağazada satışa arz edilen mallar ile davacının tescili markası kapsamında yer alan “Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları.” şeklinde ifade edilen mal grubunun birbirini tamamlayan mallar olduğu, dolayısıyla taraf markaları arasında bağlantı kurulması ihtimalinin bulunduğu, davalı markasının bu haliyle ayırt edicilik niteliği taşımadığı, davalı vekilince 26.10.2019 tarihinde sunulan ek istinaf beyanı istinaf süresinden sonra verildiğinden değerlendirmeye alınmadığı, davacının markalarının tescil tarihi itibariyle tanınmış olmadığı ve davalının tescilinde kötü niyetli olduğu hususu ispatlanamadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verildiği ve taraf vekillerince temyiz yasa yoluna başvurulmuştur.
Temyiz incelemesi sonucunda;
Yargıtay 11.HD’nin 2022/1362 esas, 2023/4589 karar ve 4.9.2023 tarihli bozma ilamına göre; “…Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup davacının "..." ibareli ...sınıf mallar ile .... hizmet sınıfı için tescilli markaları bulunmaktadır. Davalının "..." markası ise .... sınıf mallar açısından tescilli olup davacının... sınıfta mal markası bulunmamaktadır. Somut olayda, davacı ... sınıf hizmet markasına da dayanmıştır. Ancak davacının hizmet markası sadece kendi adına tescilli mallarla ilgili hizmet sınıfı açısından koruma sağlamaktadır. Tescilli olmayan mallar açısından .... hizmet sınıfı davacı açısından herhangi bir korumaya mazhar değildir. Daha açık bir anlatımla, davacının ... sınıfta hizmet markasının bulunması, ... sınıfta sayılan tüm hizmetler açısından davalının mal markasının engellenebileceği anlamına gelmez. Aksinin kabulü halinde, bir marka ile ilgili olarak salt ... sınıfta tescilin bulunması ilgisiz mal emtiaları bakımından koruma sağlanması anlamına gelir. Davalının.... sınıf mallar açısından ... sınıf hizmet markasının bulunmadığı da dikkate alındığında taraf markaları arasında mal benzerliği bulunmadığı halde davacının hizmet sınıfındaki tesciline dayanılarak yazılı şekilde davalı mal markasından ayıklama yapmak suretiyle hükümsüzlük kararı verilmesi doğru olmamış kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine..” karar verildiği anlaşılmıştır.
BOZMA SONRASINDAKİ YARGILAMA:
Türk Patent ve marka kurumundan davalı ve davacıya ait marka tescil belgeleri incelendiğinde;
Davalı adına tescilli "...'' markasının ... no ile ... sınıf için 3.2.2016 tarihinden itibaren tescil edildiği anlaşılmıştır.
Davacının... nolu “...” ibareli markasının ...sınıf için 11.5.2015 tarihinden itibaren tescil edildiği,
Davacının ... nolu “...” şekil ibareli markasının...sınıf için 16.9.2011 tarihinden itibaren tescil edildiği,
Davacının ... nolu “...” ibareli markasının ..,sınıf için 14.12.2013 tarihinden itibaren tescil edildiği anlaşılmıştır.
Davacının ... nolu “...” ibareli markasının ..,sınıf için 15.12.2011 tarihinden itibaren tescil edildiği, anlaşılmıştır.
Bozma öncesinde alınan raporlarda:
Bilirkişiler ...ve ...11.4.2018 tarihli raporlarında; Davacının asli ibaresi “..."' ibareli markasının TPMK nezdinde tanınmış markalardan olmadığını, ancak ayırt edicilik gücü yüksek markalardan olduğunu, davacı markasının ve davalı markasının ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, davalı adına ... no ile tescilli ... ibareli markanın...sınıfta yer alan gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları, aksesuarları emtia sınıf yönünden (35. Sınıf hizmet sektöründe) davacı adına daha önceden tescil edildiğini, davalı tarafın birçok marka seçme özgürlüğü varken davacı markasına yanaştırma yapmak suretiyle, davacının ayırt edici gücü yüksek markasının ayırt edilemeyecek derecede benzerini seçip davacının hizmet sınıfı kapsamında (...1) tescilli emtiasında, tescile konu etmesinin kötü niyetli olduğunu bildirdikleri anlaşılmıştır.
Bilirkişiler ..., ... ve ... ise 7.8.2018 tarihli raporlarında; Davacı adına TPMK nezdinde tescilli olan 16/09/2011 tarihli ...tescil nolu ..., 15/12/2011 tarihli ... tescil nolu ..., 14/12/2013 tarihli ... tescil no’lu ..., 11/05/2015 tarihli ...tescil nosu ... markalarının davalı markasının tescil edilmiş olduğu, 03/02/2016 tarihinde tanınmış marka vasfına sahip olmadığını, ... markalarının işitsel ve görsel bakımından aynı markalarının tescilli olduğu ...sınıf kapsamında vermiş olduğu mağazacılık faaliyeti (farklı markalı malların sergilenip, satışa sunulması, gözlük de tescil kapsamında) ile davalının marka kapsamında yer alan gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları üzerinde ürün benzerliğinin bulunduğu ve bu durumun tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verebileceği, bu kapsamda dava konusu davalı tarafa ait müseccel markanın "Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler, bunların kutuları, kılıftan, parçaları ve aksesuarları. "bakımından hükümsüzlük şartlarının oluştuğunu, davacı markalarının zarar göreceğine ilişkin herhangi somut verinin bulunmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır.
Yargıtay 11.HD’nin 2022/1362 esas, 2023/4589 karar ve 4.9.2023 tarihli bozma ilamına göre; “…Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup davacının "..." ibareli ...sınıf mallar ile ... hizmet sınıfı için tescilli markaları bulunmaktadır. Davalının "..." markası ise ... sınıf mallar açısından tescilli olup davacının ... sınıfta mal markası bulunmamaktadır. Somut olayda, davacı ... sınıf hizmet markasına da dayanmıştır. Ancak davacının hizmet markası sadece kendi adına tescilli mallarla ilgili hizmet sınıfı açısından koruma sağlamaktadır. Tescilli olmayan mallar açısından 35. hizmet sınıfı davacı açısından herhangi bir korumaya mazhar değildir. Daha açık bir anlatımla, davacının 35. sınıfta hizmet markasının bulunması, ... sınıfta sayılan tüm hizmetler açısından davalının mal markasının engellenebileceği anlamına gelmez. Aksinin kabulü halinde, bir marka ile ilgili olarak salt ... sınıfta tescilin bulunması ilgisiz mal emtiaları bakımından koruma sağlanması anlamına gelir. Davalının ... sınıf mallar açısından .... sınıf hizmet markasının bulunmadığı da dikkate alındığında taraf markaları arasında mal benzerliği bulunmadığı gözetildiğinde , davacının hizmet sınıfındaki tesciline dayanılarak hükümsüzlük isteminde bulunmayacağı, bilinçli tüketicinin ...sınıf mallar ile... sınıf malları karıştırmayacağı, 35.sınıfta var olan tescilin bizatihi davacıya koruma sağlamayacağı, bozma ilamına uyulmuş olmakla, Yargıtay gerekçesine aykırı olarak hüküm de tesis edilemeyeceği, davacı markasının tanınmış marka olmadığı, kendisine farklı alanlarda bu nedenle koruma sağlanmasının da mümkün bulunmadığı, keza davalının tescil anında kötüniyetli olduğu da ispat edilmediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-DAVANIN REDDİNE,
2- 427,60 TL ilam harcının bozma öncesi alınan harçtan mahsubu ile eksik kalan 391,70 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 25.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın yargılama giderlerinden olan tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/05/2024

Katip ...

Hakim ... ¸