İSTANBUL 1.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/462 Esas
KARAR NO : 2023/261

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 10/08/2017
KARAR TARİHİ : 22/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ASIL DAVA dosyasına ait dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ulusal ve uluslararası piyasada süt ve süt ürünleri sektöründe "..." markası ile tanınmış ve sektörünün öncü firmalarından biri olduğunu, davaya konu ...'in 7 yıllık ve asgari 20 Milyon TL üzerinde yatırım harcaması ile piyasası oluşturulmuş bir ürün olduğunu, müvekkilinin söz konusu ürünü uzun yıllar süren çalışmalar sonucu kendisinin yarattığını ve dünyada ilk kez bu şekilde bir peynir tasarlayarak piyasaya sunduğunu, müvekkili tarafından yaratılan ... tasarımının TPE nezdinde ..., ...ve ...sayılı tasarım tescilleri ile müvekkili adına korunmakta olduğunu, ancak hal böyle iken davalı yanın, birebir müvekkili ürününü taklit ederek, ... adı altında doğrudan müvekkili müşterilerine hem haksız rekabet yaratacak biçimde, hem de malın tercih edilebirliğini etkileyecek biçimde müvekkilinin kalitesinin çok altında taklit ürün üretmeye başladığını ve davalı yan fiillerinin haksız rekabetin yanı sıra, müvekkili haklarına tecavüz de teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men ve ref’ini, davalı elinden kullanılan belgelerin celbini davalı elindeki ve toplatılacak ürünler, reklam ve üretim ürün ve araçlarına gümrük kapılarında tespit edilerek el konulmasını ve karar özetinin, masrafı davalıdan alınmak suretiyle yurt çapında yayın yapan tirajı yüksek üç büyük gazeteden birinde ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ASIL DAVA dosyasına ait cevap dilekçesi ile, müvekkilinin kullandığı ürünlerin tasarım hakkını, tasarım belgesinin sahibi olan ...'ndan aldığını, lisans sözleşmesine dayalı olarak ürünleri imal ettiklerini, tasarım belgesinin lisans veren adına tescilli olduğunu, TPE YİDK kararında davacı yanın itirazı üzerine değerlendirme yapıldığını ve müvekkili şirketin kullandığı tasarım belgesinin 3 nolu tasarımının davacı yan tasarımına benzer olmaması sebebiyle itirazların reddildiğini ve tasarımın tescil edildiğini, ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi açısından alınan bilirkişi raporundaki benzerlik yönündeki değerlendirmeyi kabul etmediklerini, müvekkilinin tescilli tasarıma, yani yasal belgeye dayalı lisans sözleşmesi ile tasarımı fiilen kullandığını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
ASIL DAVA DOSYASI İLE BİRLEŞEN 2 FSHM 2018/203 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA davacı vekili; 1.FSHH mahkemesinde .... firmasına tecavüz devam ederken davalıların aynı gerçek kişilere ait yeni bir firma kurarak ... Üzerinden üretime devam ettikleri bu kapsamda verilen ihtiyati tedbirin önüne geçmek istedikleri, davalıların davacıya ait ..., ..., ... nolu ETB'lere tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi, ayrıca marka olarak korunan ... nolu markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, ihtiyati tedbir ürünlerin imhası, ilan, şimdilik 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ise sunmuş oldukları cevap dilekçeleri ile davanın reddini talep etmişlerdir.
ASIL DAVA DOSYASI İLE BİRLEŞEN 2 FSHM 2019/116 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA davacı vekili;" müvekkili şirketin ulusal ve uluslararası piyasada süt ve süt ürünleri/peynir sektöründe "..." markası ile tanınmış, sektöründe öncü bir firma olduğunu, müvekkili tarafından bulunan ... TPMK tarafından korumaya alındığını, TPMK'nın ..., ..., ...nolu tasarım tescilleri ile halen korunduğunu, davalı yanın birebir müvekkilinin ürününü taklit ederek ...(ya da markasız-yalnız ...) adı altında doğrudan müvekkilinin müşterilerine haksız rekabet oluşturacak ve ucuz malın tercih edilebilirliğini etkileyecek şekilde müvekkilinin kalitesinin çok altında taklit ürün üretmeye başladığını ve marketlerde satıldığını, davalı yanın ürettiği ürünün müvekkiline ait tescilli ve piyasada marketlerce .... ismi ile satışa sunulan peynirin takliti olduğunu, davalının tecavüzü ve haksız rekabeti sebebi ile cirosu hızla düşen müvekkilinin maddi zarar gördüğünden bahisle, 40.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davalının müvekkilinin tescilli tasarımlarına yönelik tecavüzünün engellenmesi için ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile açılan dava ile iş bu davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı yan, cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlgili yerlere müzekkere yazılmış, cevabi yazılar dosya kapsamına alınmıştır.
Dava konusu uyuşmalık; Davacının tescilli ..., ..., ... sayılı tasarımlarına davalının ürettiği peynir ürünleri yoluyla tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men ve refi, sonuçlarının giderilmesi, üretiminin yapıldığı Makine ve kalıpların el konularak toplatılması ve verilecek kararın ilanı talepli olduğunun tespiti talepli olarak açıldığı anlaşılmaktadır.
Bilirkişi ...'ın 310/01/2017 tarihli bilirkişi raporundan özetle ; Davacı tarafa adına tescilli ... numaralı tasarım ile Davalı taraf adına tescilli ... tescil numaralı tasarım ve “..." isimli ürün arasımda bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişiler ..., ...'in 29/08/2018 tarihli bilirkişi raporundan özetle ; -Birleşen Davada ; Davacı ... Ticaret A.ş'ye ait..., ..., ...no'lu tasarım, ... no'lu marka şekli görsellerinde bulunan ürün tasarımları ile davalı .... firmasına ait olduğu belirtilen ürün tasarımlarının birbirleri ile aynı olma derecesinde benzer olduklarını,
-Asıl davada, Davacı ... AŞ.'ye ait ..., ... ve... no'lu tasarım, ... no'lu marka şekli görsellerinde bulunan ürün tasarımları İle davalı ...A.Ş. Vekili tarafından sunular gdilekçedeki ürün tasarımlarının birbirleri ile Farklı olarak algılandıkları yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişiler ..., ..., ...'in 12/11/2018 tarihli bilirkişi raporundan özetle ; Davacı tarafa ait..., ... ve ... no'lu tasarımlar ile davalıya ait ürün ve ... (...) mımaralı tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile berzer olarak algılandıkları, D.iş dosyalarında yapılan tespitlerde tespit edilen ürünler ile davacı tarafa ait ..., ...ve ... no'lu tasarımlar arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, D.iş dosyalarında yapıları tespitlerde tespit edilen ürünler ile davalı tarafa ait ... (...) mumaralı tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, mahkememizin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, tespit edilecek tutar üzerinden faiz hesaplanması sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı,yönünde görüş ve kanatlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişiler..., ..., ..., ...'nın 07/ bilirkişi raporundan özetle ; Davacı tarafa ait ... numaralı tasarım ile davalı tarafa ait ... marka makine ile üretilmiş ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile bertzer olarak algılandıkları, Davalı tarafın üretim yaptığı ... makine tarafından üretimi yapılan ... adına tescilli ... (...) numaralı tasarımın TPE incelemesinde iptal edildiği, lisanslı üretim kapsamında değerlendirilemeyeceği, Dava konusu olayda Davalıya ait ricari kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonuçları da dikkate alımarak marka hakkı sahibinin cirosu, elde ettiği kazanç ile davalının cirosu, üretim ve satış kapasitesi, satabileceği ürün miktarları da nazara alınarak, davalının ticari iş ve işlem hacmine uygun şekilde lisans bedelinin tespiti yapılması istenmiş olup Lisans bedelinin heşaptanabilmesi için davalının 2017-2018 yılı etde etmiş olduğu gelir ve faaliyet karları kontrol edildiğin de 2017 yılı ve 2018 yılların da brüt satış karının bulunduğunun görülmüş olduğunu, Meslek kuruluşları vermiş oldukları görüşlerde Lisans bedelinin lisansı kullanan yönünden “ Brüt satış kar ve zararı” tutarının %15 olması gerektiğini bildirmekte olduğunun takdirinin mahkememizde olmak üzere %15 oran üzerinden hesaplanan lisans bedellerinin aşağıdaki şekil de olması gerektiği görüş ve kanaatine varılmış olduğunu, 2017,2018 yılları toplam lisans bedelinin 72.167,14 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatine varılmış olduğunu, ... Marka makine ile üretilen peynirin davacı tarafa ait ... numaralı tasarım ve ...'na ait ... nolu tasarımdan farklı olarak algılandığı ve lisans kapsamında değerlendirilemeyeceği yönünde sonuç ve kanaatine vardıkların bildirmişlerdir.
Bilirkişi ...'nın 07/10/2019 tarihli ayrık raporundan özetle ; davalılardan ... AŞ ve ... AŞ'nin eylemi, üretim konusu emtialar ister dava dışı ... ister dava dışı ... ait araçla üretilsin, davacı yanın tasarım hakkına tecavüz teşkil ctmektedir ve davacı yan, bu tecavüz dolayısıyla anılan davalılara karşı, tecavüzün tespitini, önlenmesini ve tecavüz sonuçlarının - ortadan kaldırılmasını talep edebilecektir. Ancak bu tecavüz dolayısıyla anılan davalıların tazminat sorumluluğu, kusurlu davranış dolayısıyla dava dışı ...'na ait araçla yapılan üretimler bakımından doğmaktadır; ...'e ait araçla yapılan üretimler bakımından doğmamaktadır. Tazminatın hesaplanması ise, şahsımın uzmanlık alanına dâhil olmayıp Mahkeme'nin takdirindedir. Davalılardan ... AŞ'nin tecavüz teşkil eden eylem dolayısıyla kusurunun bulunduğundan söz edilemeyeceğinden, tazminat sorumluluğunun doğduğundan da bahsedilemez. Bununla birlikte tazminat hariç olmak üzere tecavüzden kaynaklı diğer bütün talepler, anılan davalıya karşı da ileri sürülebileceğinin takdirinin mahkememizde olduğu yönünde görüş ve kanaatine varılmış olduğunu bildirmişlerdir.
Bilirkişiler ..., ..., ..., ..., ... 'nın 01/07/2021 tarihli raporundan özetle ; Davalılardan ... AŞ ve ... AŞ'nin eyleminin davacı şirketin tasarım hakkına tecavliz teşkil ettiği, davacı şirketin davalılara karşı tecavüzün tespiti, men'i ve tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasına matuf talepte bulunmasının önünde bir engel bulunmadığı, 2. Davalılardan ... AŞ ve ... AŞ'nin tazminat sorumltutuğunun, dava dışı ...'na ait araçla yapılan üretimden kaynaklandığı, davalılardan ... AŞ'nin kusurunun varlığından söz editemeyeceğinden tazminat sorumluluğunun gündeme gelmesinin mümkün olmadığı , 3. Markalar arasındaki benzerlik veya karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı yöründeki tespitin, tek başına, tasarıma tecavüzün varlığını ortadan kaldırmadığı, 4. SMK. 151/24a) hükmü kapsamında maddi tazminatınh hesaplanabilmesi için davacı şirketin ticari defterlerinin incelenerek ... satış miktarı, tutarı ve kârlılık oranı ile davalıların ticari defterleri incelenerek ... satış miktarı ve tutarlarının tespitine ihtiyaç bulunduğu, bahsi geçen bilgilerin dava dosyasında yer almaması dolayısıyla maddi tazminatın hesaplanmasının mümkün olmadığı ve 5.SMK 149/1-(ç) hükmü doğrultusunda kalitesiz ürün satışı ve davacı şirketin itibar kaybına uğraması dolayısıyla manevi tazminatın takdirinin Mahkeme'ye ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olduğunu beyan etmişlerdir.
Bilirkişi ...'nın 03/02/2023 tarihli bilirkişi EK Raporundan özetle ; Dava dosyasına maliyeden gelen davalılara ilgili 2017, 2018 ve 2019 yılları Kurumlar Vergisi Beyannameleri ve Ba - Bs formlarında; davalılar arasında alınan veya satılan mal ve hizmet cinsleri yer almadığından, davalılar arasında davaya konu ürünlerden ne miktarda veya tutarda mal alışı veya mal satışı yapıldığı tespit edilemediğinden davaya ilişkin SMK 151/2-a kapsamında maddi tazminat hesap edilemediğinin takdirinin mahkememize ait olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
ASIL DAVA ; davacının tescilli ..., ...,...sayılı tasarımlarına davalının ürettiği peynir ürünleri yoluyla tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men ve refi, sonuçlarının giderilmesi, üretiminin yapıldığı Makine ve kalıpların el konularak toplatılması ve verilecek kararın ilanı talepli olduğunun tespiti kapsamına ilişkindir.
ASIL DAVA DOSYASI İLE BİRLEŞEN 2 FSHM 2018/203 ESAS SAYILI DAVA; Asıl dava dosyası devam ederken davalıların aynı gerçek kişilere ait yeni bir firma kurarak ... Üzerinden üretime devam ettikleri bu kapsamda verilen ihtiyati tedbirin önüne geçmek istedikleri iddiası ile davalıların davacıya ait ..., ..., ... nolu ETB'lere tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi, ayrıca marka olarak korunan ... nolu markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, ihtiyati tedbir ürünlerin imhası, ilan, şimdilik 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili kapsamına ilişkindir.
ASIL DAVA DOSYASI İLE BİRLEŞEN 2 FSHM 2019/116 ESAS SAYILI DAVA ; asıl dava dosyası davalısına ilişkin asıl dava dosyasında gerçekleştiği iddia olunan tecavüz kapsamında maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu , 22.12.2016 tarihinde kabul edilmiş ve (somut olayda uygulama alanı bulacak olan hükümler de dâhil pek çok hükmü) 10.01.2017 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmak sureliyle yürürlüğe girmiştir.
(SMK m. 192/1-c). Şu hâlde, huzurdaki dava SMK'nın yürürlüğünden sonra ikame edildiğinden dava konusu uyuşmazlığın SMK hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekmektedir.
Davalıların uyuşmazlık konusu davalar yönünden davalı sıfatına haiz olup olmadığı değerlendirildiğinde; Davalılar ...AŞ ve ...Tic. AŞ bakımından sıfatın mevcudiyeti noktasında bir şüphe bulunmamaktadır. Nitekim her iki davalı da muhtelif dilekçelerinde, dava dışı ...ve yine dava dışı ... (kısaca “...” olarak anılacaktır) ile yapılan sözleşmeler çerçevesinde peynir üretimi yapıldığını beyanla ikrar etmektedir.
Yine davalılardan ...Tic. AŞ de, davalılardan ... AŞ tarafından üretilen ürünü salın aldığını ve bu ürünü işletmesinde/şubelerinde sattığını beyan etmektedir. Davalı ... AŞ ayrıca, bu ürünlerin, tasarım sahibi dava dışı ... ile davalı .... AŞ arasındaki anlaşma kapsamımda üretildiği hususunda davalı ... AŞ'nin kendilerine beyanda bulunduğunu ve TPE/TürkPatent'in ...'e ait tasarımı anonim olarak belirttiği iddiasında da bulunmaktadır.
Bu noktada ... AŞ ve ... AŞ bakımından farkı; ... AŞ bakımından ise farklı bir değerlendirme yapılması gerekmekledir. Yine ... AŞ ve ... AŞ yönünden de dava dışı ...ve yine dava dışı ... ile yapılan sözleşmeler bakımından ayrı bir değerlendirme yapılması lazım gelmektedir. Bu değerlendirmeler neticesinde davalılarca ürelilen/tüketiciye arz edilen ürünlerin, şekiltasarım yönünden davacı yana ait tasarımlara benzediği sonucuna varılırsa, kategorik olarak davacı yanın tasarım hakkına tecavüz edildiği sonucuna varılacaktır. Nitekim SMK m. 81/1 -a uyarınca tasarım hakkına tecavüzden bahsedilebilmesi, kusurun varlığına bağlı değildir. Eş ifadeyle, davalılar, üretilen/satışa sunuları ürünün, davacının tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini bilsin veya bilmesin ya da bilmesi gerekmesin, sunulan ürünün şekli, davacı yanın tasarımıyla benzerlik arz ediyorsa tasarım hakkına tecavüz gerçekleşmiştir. Tasarım hakkına tecavüz teşkil eden ürünün üretilmesi veya sadece üreticiden alınıp satışa sunulması, SMK m. 81/1-a bakımından farklılık arz etmemektedir; her iki eylem de tasarımların benzerliği durumunda tecavüz niteliğindedir.
Önemle ifade edilmesi gereken bir diğer husus da, davalılarca üretilen/satışa sunulan ürünlerin, dava dışı ... ve ... ile yapılan sözleşmeler çerçevesinde üretilmesi/satılmasının da, şüphesiz ki tasarımların benzerliği durumunda, tecavüzün varlığı noktasında bir önemi haiz olmadığıdır. Gerçekten de, SMK m. 155 hükmü uyarınca “Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha önceki rüçhan veya başvuru tarihine sahip hak sahiplerinin açmış olduğu tecavüz davasında, sahip olduğu sınai mülkiyet hakkını savunma gerekçesi olarak ileri süremeyeceğinden”, bir lisans sözleşmesine dayalı olarak üretim yapan ve bir İisans sözleşmesine dayalı olarak üretilen ürünü satan kişinin de bu savunmada bulunamayacağının kabulü, evleviyetle gerekmektedir. Somut dava bakımından söyleyecek olursak,... ve ... ile ... AŞ arasında akdedilen sözleşmelerin, tecavüzün varlığı bakımından bir önemi bulunmamaktadır. Yani dava dışı kişilerle akdedilen sözleşmeler tecavüz teşkil eden eylemlerin hukuka uygun hale getirmeyip ancak tazminat istemleri yönünden kusur değerlendirmesi yapılırken bu husus nazara alınır.
ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN İNCELEME
Tüm dosya kapsamı yukarıda belirtili yasal mevzuat ve uygulamaya yönelik açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde;
Asıl dava dosyası sadece davalı ... şirketine karşı ikame edilmiş olup, yapılan bilirkişi incelemelerinden de anlaşılacağı üzere; asıl dava dosyası yönünden davalı tarafın evvelce ...'na ait araç ile dava konusu peynir üretiminin gerçekleştiği, verilen ihtiyati tedbir kararı ile birlikte bu defa birleşen dava dosyası davalısı ... şirketi tarafından ...'e ait araç ile dava konusu peynir üretiminin yapıldığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde yapılan talimat incelemesi ile de davalı tarafın ihtiyati tedbir kararı sonrası ...'na ait tasarımı bırakıp, ... ait tasarım ile peynir üretmeye devam ettiği anlaşılmıştır.
Bu durumda asıl dava dosyası yönünden...'na ait tasarım, birleşen 2.FSHHM ...esas sayılı dava dosyası yönünden ise ...'e ait tasarım çerçevesinde değerlendirme yapılması gerekmektedir. Zira birleşen 2 FSHHM ...Esas sayı dava ikame edilmeden davalı ... şirketi ...'na ait tasarımı kullanmayı bırakmıştır.
Dosya münderecatında yer alan bilirkişi raporları ve ayrıca Bölge Adliye Mahkemesi kararları incelendiğinde, davalı yanların üretimi/satışı, davacı yan tasarımına tecavüz teşkil eder niteliktedir.
Alınan bilirkişi raporları incelendiğinde; ...tarafindan buzurdaki davaya ilişkin olarak hazırlanan bilirkişi raporunda "davacı taraf adına tescilli ... numaralı tasarım ile davalı taraf adına tescilli ... tescil numaralı tasarım alıntılanan raporda yer almamakla birlikte ifade edilmelidir ki söz konusu bu tasarım davalı ... AŞ udına değil, dava dışı ... adına tescillidir. Davalının, ... 3. Noterliğinin...tarih ve ... yevmiye no'lu belgesi ile tevsik edilen savunması, anılan bu tasarımın lisans sözleşmesine dayalı olarak kullanıldığı yönündedir. Bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel - izlenimde belirgin — farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları...”
Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 2017/2403 E. ve 2017/1831 K. Sayılı kararında da aynen; "Çıplak gözle bakıldığında da kolayca fark edileceği üzere tasarımlar arasında belirgin bir bütünsel benzerlik yoktur. Davacının tasarımının genel görünümü örgülü bir silindir şeklindeyken, lisans vereninki (dava dışı ... adına tescilli tasarım) her iki kenarı dalgalı dikdörtgenimsi bir yapı şeklindedir ve davacının tasarımına özelliğini veren örgü silindir yapı söz konusu değildir. Bilirkişi raporunun 5. sayfasında görsellerine yer verilen davalı ürün tasarımı ise lisans verenin belirtilen tasarımına değil davacının tasarımı ile birebir benzer olduğundan davalının kullanımı lisans aldığı tasarıma uygun olmayıp davacının tasarımına benzerlik ) oluşturduğundan...” denilmek suretiyle, davalı ... AŞ'nin davacı yanın tescilli tasarımına tecavüz edildiği sonucuna varılmıştır.
Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporları ve BAM kaldırma ilamı ile açıkça asıl dava dosyasına konu üretimi yapılan ürünlerin davacıya ait tescilli tasarımlara aykırılık teşkil ettiği ifade edilmektedir.
Davalı ... şirketi her ne kadar BAM ilamının lehine olduğu ifade etmiş ise de; davalı yanın lehine geldiğini iddia ettiği husus BAM ilamında tespiti yapılan lisans verene ait tasarım ile davacı tasarımı arasındaki farklılık olup, halbuki BAM ilamının devamı incelendiğinde, kaldırma ilamında açıkça " Bilirkişi raporunun 5. sayfasında görsellerine yer verilen davalı ürün tasarımı ise lisans verenin belirtilen tasarımına değil davacının tasarımı ile birebir benzer olduğundan davalının kullanımı lisans aldığı tasarıma uygun olmayıp davacının tasarımına benzerlik oluşturduğundan...” belirtmek suretiyle davalı ... şirketi tarafından üretilen dava konusu peynirlerin davacıya ait tasarımlara benzediği aynı zamanda söz konusu eylemlerin haksız rekabete sebebiyet verecek mahiyette olduğu tespit edilmiş ve alınan bilirkişi raporları ile de bu durum net bir şekilde doğrulanmıştır.
Yukarıda da ifade edildiği üzere lisans veren şirket yahut kişi ile yapılan sözleşmenin tecavüzün varlığına etki etmeyeceği, esas alınması gereken davalı şirket tarafından üretilen ürünlerin davacı tasarımlara benzeyip benzemediği olup, yukarıda da bu husus net bir şekilde tespit edilmiştir.
Anılı sebeplerle Asıl dava dosyası olan mahkememizin...esas sayılı dava dosyasının kabulü ile;
"-Davacı tarafa ait ..., ... ve ...nolu tasarımlar dikkate alındığında davalı tarafın davacıya ait bahsi geçen tescilli tasarımlara tecavüz eder nitelikte ürettiği ve bilirkişi raporlarında da tespiti yapılan ... niteliğindeki peynirlerin davacıya ait tasarım kapsamında olup, tasarım hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve menine
-Davalı tarafın davacıya ait ..., ... ve...nolu tasarımlar kapsamında üretim yapmasının, ürünleri piyasaya sunmasının, ithalat, ihracat ve ticari faaliyetlere konu edilmesinin engellenmesine, ürünlere, üretim kalıplarına, tanıtım evraklarına ve pazarlama araçlarına el konulmasına, masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına,
-Karar kesinleştikten sonra masrafı davalıdan alınarak hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan 3 gazeteden birinde ilanına,
-Asıl dava dosyası yönünden mahkememizce ara karar ile verilen 19/07/2017 tarihli ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına," dair aşağıdaki hali ile hüküm tesis edilmiştir.
MAHKEMEMİZE AİT ASIL DAVA DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2018/203 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN İNCELEME
Davacı şirket tarafından iş bu davanın açılma gerekçesi olarak asıl dava dosyası davalısı olan şirketin ihtiyati tedbir kararı sonrası bu defa kanuna karşı hile uygulayarak ihtiyati tedbir kararının uygulanmasını imkansız hale getirmek amacı ile ... şirketini kurduğunu, bu defa bu şirket tarafından dava konusu peynir üretiminin yapıldığını beyan etmiş olup; davalı ... şirketi ise ihtiyati tedbir kararı sonrası ...'na ait araç ile değil bu defa ... şirketine ait makine kalıbı ile üretim yapıldığını, tasarım sahibinin ... olduğunu, söz konusu peynirin anonim olduğunu, anonim örgü peynir niteliğinde olduğunu davacıya ait tescilli tasarımlar ile benzerlik taşımadığını ifade etmiştir.
İş bu dava dosyasının davalısı olarak üretim yaptığı iddia olunan ... şirketi ile satış yaptığı iddia olunan ... şirketleri gösterilmiştir.
Mahkememizce talimat yolu ile yapılan incelemede birleşen davanın açıldığı tarihten önce asıl dava dosyasına konu ihtiyati tedbir kararı ile asıl davaya konu olan ... tarafından üretilen davacı tasarımlarına aykırılık teşkil eden peynirlerin üretiminin sona erdiği, sonrasında ...'e ait araç ile peynir üretiminin yapıldığı tespit edilmiş olup, bu durumda birleşen 2018/203 esas sayılı dava dosyasının konusu, ...'e ait araç ile üretimi yapılan davalı tarafça anonim olarak nitelendirilen peynir ile davacıya ait ... niteliğinde olan tescilli tasarımlara ilişkin olup, bu minvalde inceleme yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; ..., ...ve ... tarafından kaleme alınan ilk raporda, Bölge Adliye Mahkemesi kararının aksine, dava dışı ...'na ait tasarımın da davacı tasarımları ile benzer olduğu neticesine varılmıştır. Belirtelim ki, davalılarca üretilen ürünler lisans sözleşmesi kapsamında olsun ya da olmasın, SMK m. 155 gereğince tecavüzün varlığına engel olmayacaktır.
Aynı bilirkişi raporunda ; ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş ve ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...D. İş dosyasında tespit edilen ürünler ile davacı yana ait tescilli tasarımlar arasında da benzerlik bulunduğu ve takiben davacı yana ait tasarım hakkına tecavüzün vaki olduğu kanaatine varılmıştır.
Yukarıda anılan kişilerden oluşan heyetçe hazırlanan (ikinci) raporda, davalı yanlarca, dava dışı ... ile yapılan sözleşme çerçevesinde üretilen ürünlerin, davacı yana ait ...no'lu tasarım ile benzerlik arz ettiği sonucuna varılmıştır.
Ve yine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda, davalılarca üretilen/satılan ürünlerin, davacıya ait tasarımlara da tecavüz ettiği belirtilmektedir.
Davalı ... şirketinin eylemi, davacının tasarım hakkına tecavüz teşkil etmektedir. Somut uyuşmazlıkta davalının , anılan dava dışı kişiye ait tasarıma uygun üretim yapmadığı; hatta bu üretimin davacı tasarımı ile benzerlik arz ettiği tartışmadan ari biçimde tespit edildiğinden, davacı yan tasarımına tecavüz edildiği ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiği hususunda şüphe bulunmamaktadır. Öte yandan, dava dışı ...'e ait araçla yapılan ürünlerin de, davacı tasarımına tecavüz teşkil ettiği yine gerek yukarıda bahsi geçen heyetçe gerek de..., ... ve ...'tan müteşekkil heyetçe tespit edilmiştir.
Davalı ... AŞ tarafından, ...'e ait araçla üretilen emtialar bakımından ise farklı bir sonuca varılması gerekmektedir. Zira asıl dava dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararını takiben dava dışı ...'na ait tasarımla üretim yapmadığını beyan eden davalıların bu beyanı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Tal. No'lu dosyasında alınan bilirkişi raporuyla da tespit edilmiştir. Anılan rapor ile davalı ... şirketinin üretiminin sadece dava dışı ...'ten alınan araçla yapıldığı sabittir. Söz. konusu araçla üretilen ürünlerin ise, davacıların tasarım hakkına tecavüz ettiği hususunda davalıların bir kusurunun bulunduğundan bahsedilemeyecektir; en azından davalıların bu şekilde kusurlu davrandıklarına dair dosya kapsamında ispata elverişli mahiyette delil durumu sabit değildir. Bu bakımdan, ...e ait araçla üretilen emtialar davacıların tasarım hakkına tecavüz oluştursalar dahi bu tecavüz nedeniyle davalıların -tecavüzden kaynaklı diğer taleplerin ileri sürülmesi mümkün olmakla birlikte- bir tazminat sorumluluğu bulunmamaktadır.
Somut uyuşmazlık çerçevesinde değerlendirilecek son husus, davalılardan ... şirketinin sorumluluğudur. Kaya Kardeşler şirketi , tecavüz konusu ürünleri üretmemekte, sadece satışa arz etmektedir. Bu kapsamda üretilen ürünlerin davacı yanın tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunu bilmemektedir ve bilebilecek durumda da değildir. Diğer bir deyişle davalı Kaya Kardeşler şirketinin , davacı yanın tasarım hakkına tecavüz dolayısıyla kusuru söz konusu değildir.
Belirtelim ki bu durum, dava ikamesinden önceki durum için geçerli olduğu gibi, dava sonrasında da davalı Kaya Kardeşler şirketinin tecavüz oluşturan ürünlerin satışma devam ettiği sabit olmayıp, bu durumda davalı şirketin kusuru bulunmadığından sorumluluğuna gidilmesi mümkün değildir.
Hülasa, davacı tarafa ait ..., ... ve ... nolu tasarımlar dikkate alındığında davalı tarafın davacıya ait bahsi geçen tescilli tasarımlara tecavüz eder nitelikte ürettiği/sattığı ve bilirkişi raporlarında da tespiti yapılan ... niteliğindeki peynirlerin( davalı tarafça anonim olan örgü peynir olarak nitelendirilen ...'e ait araç ile yapılan ve bilirkişi raporları ile incelemesi yapılan peynirlerin) davacıya ait tasarım kapsamında olup, tasarım hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve menine, davalıların davacıya ait ..., ... ve ...nolu tasarımlar kapsamında üretim yapmasının, ürünleri piyasaya sunmasının, ithalat, ihracat, satış ve ticari faaliyetlere konu edilmesinin engellenmesine, ürünlere, üretim kalıplarına, tanıtım evraklarına ve pazarlama araçlarına el konulmasına, masrafı davalılardan alınmak suretiyle imhasına, birleşen iş bu dava dosyasında henüz tedbir kararı verilmediğinden HMK 389vd maddeleri gereğince; dava kesinleşinceye kadar hükmü esas teşkil eden yukarıda tescil numaraları belirtili davacıya ait tescilli tasarımlara tecavüz mahiyeti taşıyan bilirkişilerce de tespiti yapılan davalılarca üretilen/satılan ... niteliğindeki peynirlerinin üretiminin, satışının, dağıtımının, ihracatının ve ithalinin tedbiren durdurulmasına, ayrıca bu peynirlerin üretiminde kullanılan ve aparat olarak makinelere takılan kalıp ve benzeri Materyallerin davalı tarafından kullanılmasının tedbiren engellenmesine, bu materyaller kullanıldığı takdirde toplatılarak yed-i emine teslimine, kararın infazı için İstanbul Nöbetçi İcra Müdürlüğünün görevlendirilmesine dair aşağıdaki hali ile karar verilmiştir.
Yukarıda da tespiti yapıldığı üzere davalı ... şirketinin üreten, diğer davalı ...'in satışı yapan taraf olarak bahse konu davada tasarım hakkına tecavüz yönünden sorumlulukları sabit ise de; her iki şirketin de yukarıda bahsi geçen tespitler ışığında kusurları bulunmadığından maddi ve manevi tazminat isteminin de reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin birleşen 2 FSHHM 2018/203 esas sayılı dava dosyası yönünden bir diğer talebi; Davacı yanın ... tescil numaralı şekil markasına ilişkin ikame ettiği tecavüzün tespiti, meni ve marka tecavüzüne dayalı haksız rekabetin tespiti ve tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkin olup, alınan tüm bilirkişi raporları ile açıkça davacı yanın ... Tescil numaralı şekil markasına tecavüz teşkil eder mahiyette davalı yanın kullanımı olmadığı usul ve yasaya uygun bir şekilde tespit edildiğinden, bu yöndeki talebin reddine dair aşağıdaki hali ile karar verilmiştir.
ASIL DAVA DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2019/116 ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN İNCELEME
İş bu dava dosyası incelendiğinde; açılan davanın asıl dava dosyası davalısı olan davalı ... şirketine karşı ikame edildiği, iş bu davanın ise asıl dava dosyasında talep edilmeyen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda da tespit edildiği üzere asıl dava dosyasında; ... şirketi tarafından ...'na ait araç ile üretilen peynirlerin davacıya ait tescilli tasarımlara tecavüz teşkil ettiği, yukarıda ayrıntısı ile ifade edildiği üzere açıklanmış olup, asıl dava dosyası devam ederken mahkememizce ara karar ile 19/07/2017 tarihli ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, sonrasında yapılan bilirkişi incelemesi ile asıl davaya konu olan peynir üretiminin davalı ... şirketi tarafından sona erdiği, bu tarihten sonra ise birleşen davaya konu olan ...'e ait araç ile davacıya ait tasarımlara tecavüz teşkil edecek mahiyette diğer birleşen dava dosyası davalısı ... şirketi tarafından üretim yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda iş bu dosyanın konusu ... şirketi tarafından...'na ait araç ile üretilen peynirlerin ne zaman üretilmeye başlandığı, üretimin başladığı tarihten üretimin sonlandığı( ihtiyati tedbir kararı tarihi )19/07/2017 tarihine kadar yapılan üretime göre hak sahibi olacağı tazminat miktarı ile davalı yanın kusurlu olup olmadığı minvalinde inceleme mahkememizce yapılmıştır.
Yapılan tetkik ve incelemede; yukarıda da ayrıntılı bir şekilde aktarıldığı üzere Davalı yanlarca üretilen/satılan emtianın, bu ürünler ister dava dışı ... ister dava dışı ... ile yapılan anlaşma çerçevesinde üretilsin -anılan ürünlerin ...'na ait tasarıma uygun yapılmadığına yönelik özellikle Bölge Adliye Mahkemesi kararı da dikkate alındığında- davacı yan tasarımı ile tecavüz teşkil etliği anlaşılmaktadır.
Yine SMK m. 155 uyarınca davalı ürünlerinin, dava dışı ... ile akdedilen lisans sözleşmesine uygun üretilmesi dahi, tecavüzün varlığına mani olmayacaktır. Bunun sonucu olarak, davacı yan tasarıma vaki tecavüzüün tespitini, bu tecavüzün durdurulmasını ve tecavüz sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep edebilecektir. Talep edilebilecek kalemlerden biri, tazminat olmakla birlikte, diğer taleplerden farklı olarak tazminata hükmedilebilmesi, mütecavizin kusurunu gerektirmektedir. Diğer bir deyişle tasarım hakkı tecavüze uğrayan davacı, kusurlu olmayan davalılardan tazminat talep edemeyecektir. Davalıların tazminat sorumluluğu bakımından ise muhtelif hususlar dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Davalı yan, her ne kadar huzurdaki davaya sebebiyet olan ürünlerin, dava dışı ... ile akdedilen lisans sözleşmesi çerçevesinde üretildiği savunmasında bulunmuş olsa da, dosyada alınan raporlardan tespit edildiği üzere, bu üretim, mezkür lisans sözleşmesine uygun olarak yapılmamıştır; aksine davacı yan tasarımı ile benzerlik arz edecek şekilde yapılmıştır. Bu bağlamda, davalılardan Yücedoğa şirketi yönünden kusurun varlığı sabittir ve bu durum, anılan davalılar aleyhine tazminat talep edilmesini gerektirmektedir.
Dosya kapsamı itibari ile yapılan incelemede; davacı yan ilk olarak tasarım hakkına tecavüz teşkil eden eylemin net olarak tarihini bilmese de 2016 yılı içerisinde gerçekleştiğini iddia etmiş olup, yapılan incelemede; ... 1. FSHHM ... Değişik iş sayılı dosyada; 06/09/2016 tarihinde keşif icra edildiği, keşif mahallinde davacıya ait tasarıma aykırılık teşkil edecek mahiyette peynir üretiminin olduğu ve davalı tarafça gerçekleştiği tespit edilmiş olup, sonrasında ilgili değişik iş dosyasına sunulu 09/09/2016 tarihli bilirkişi raporu ile de bu husus sabit hale gelmiş, hatta ... 1 FSHHM ...Esas sayılı kesinleşen dava dosyası ile yine asıl davaya konu uyuşmazlığa konu olan ...'na ait araç ile yapılan üretime konu peynirlerin davacılara ait tasarımlara tecavüz ettiği kesin olarak tespit edilmiştir. İlgili dava dosyasının davalısı olan taraf da ... adı ile peynirleri piyasaya sürdüklerini ifade etmiştir.
Bu durumda mahkememizce tespiti yapılan ilk üretim tarihi 06/09/2016 olarak değerlendirilmiş, önceden üretim olduğuna dair bir delil mahkememizce tespit edilemediğinden başlangıç tarihi 06/09/2016 tarihi kabul edilmiş, mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının tarihi olan 19/07/2017 tarihi itibari ile asıl davaya konu peynir üretiminin yerini diğer birleşen dava dosyası ... şirketinin ürettiği peynirler almış olup, söz konusu peynirlere ilişkin tecavüz ve tazminat istemi yukarıda ilgili dosya başlığında değerlendirilmiştir.
Davacı vekilinin maddi tazminat isteminin dayanağı SMK 151/2-a maddesi gösterilmiş olup, bilirkişilerce bu minvalde tüm incelemeler yapılmış ise de; söz konusu tecavüz sebebiyle 151/2-a kapsamında zarar ve yoksun kalınan kar tespiti mümkün olmamış dosya kapsamına yansıyan veriler mahkememizce TBK 50. Madde kapsamında nazara alınmış, dosya kapsamına alınan mali incelemeler ve yıllara göre şirketlerin kar ve zarar durumu ve yine tazminata konu 06/09/2016-19/07/2017 tarihleri nazara alındığında 250.000 TL maddi tazminat mahkememizce uygun bulunmuş, dava konusu taklit mahiyette üretilen ürünlerin tasarım hakkına tecavüz aynı zamanda haksız rekabet teşkil etmesi ve yine üretilen ürünlerin kalitesi, davacı şirketin itibar kaybı nazara alındığında davacı yanın manevi tazminata hak kazandığı, dosya kapsamına yansıyan tüm deliller ve somut olay nazara alındığında 75.000 TL manevi tazminatın uygun olduğu mahkememizce değerlendirilmiş, anılı sebeplerle; Mahkememize ait asıl dava dosyası ile birleşen ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...esas sayılı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; SMK 151/2-a kapsamında tazminat miktarının net bir şekilde tespit edilememesi hasebiyle BK hükümlerine göre takdiren 250.000 TL maddi tazminatın 06/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Tasarım hakkına yapılan ihlal sebebiyle takdiren 75.000 TL manevi tazminatın 06/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazla istemin REDDİNE dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
A-Asıl dava dosyası olan mahkememizin 2017/462 esas sayılı dava dosyasının kabulü ile;
-Davacı tarafa ait ..., ... ve ... nolu tasarımlar dikkate alındığında davalı tarafın davacıya ait bahsi geçen tescilli tasarımlara tecavüz eder nitelikte ürettiği ve bilirkişi raporlarında da tespiti yapılan ... niteliğindeki peynirlerin davacıya ait tasarım kapsamında olup, tasarım hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve menine
-Davalı tarafın davacıya ait ...,... ve ... nolu tasarımlar kapsamında üretim yapmasının, ürünleri piyasaya sunmasının, ithalat, ihracat ve ticari faaliyetlere konu edilmesinin engellenmesine, ürünlere, üretim kalıplarına, tanıtım evraklarına ve pazarlama araçlarına el konulmasına, masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına,
-Karar kesinleştikten sonra masrafı davalıdan alınarak hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan 3 gazeteden birinde ilanına,
-Asıl dava dosyası yönünden mahkememizce ara karar ile verilen 19/07/2017 tarihli ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
B-Mahkememize ait asıl dava dosyası ile birleşen ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin... esas sayılı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
-Davacı yanın ... tescil numaralı şekil markasına ilişkin ikame ettiği tecavüzün tespiti, meni ve marka tecavüzüne dayalı haksız rekabetin tespiti ve tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılması istemli davanın REDDİNE,
-Davacı yanın tescilli tasarımlarına yönelik tecavüzün tespiti, meni ve haksız rekabetin tespiti ve tecavüzün sonuçlarının kaldırılması istemli davasının kabulüne; Davacı tarafa ait ..., ...ve ... nolu tasarımlar dikkate alındığında davalı tarafın davacıya ait bahsi geçen tescilli tasarımlara tecavüz eder nitelikte ürettiği/sattığı ve bilirkişi raporlarında da tespiti yapılan ... niteliğindeki peynirlerin davacıya ait tasarım kapsamında olup, tasarım hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve menine,
-Davalıların davacıya ait..., ... ve ...nolu tasarımlar kapsamında üretim yapmasının, ürünleri piyasaya sunmasının, ithalat, ihracat, satış ve ticari faaliyetlere konu edilmesinin engellenmesine, ürünlere, üretim kalıplarına, tanıtım evraklarına ve pazarlama araçlarına el konulmasına, masrafı davalılardan alınmak suretiyle imhasına,
-Birleşen iş bu dava dosyasında henüz tedbir kararı verilmediğinden HMK 389vd maddeleri gereğince; dava kesinleşinceye kadar hükmü esas teşkil eden yukarıda tescil numaraları belirtili davacıya ait tescilli tasarımlara tecavüz mahiyeti taşıyan bilirkişilerce de tespiti yapılan davalılarca üretilen/satılan ... niteliğindeki peynirlerinin üretiminin, satışının, dağıtımının, ihracatının ve ithalinin tedbiren durdurulmasına, ayrıca bu peynirlerin üretiminde kullanılan ve aparat olarak makinelere takılan kalıp ve benzeri Materyallerin davalı tarafından kullanılmasının tedbiren engellenmesine, bu materyaller kullanıldığı takdirde toplatılarak yed-i emine teslimine, kararın infazı için İstanbul Nöbetçi İcra Müdürlüğünün görevlendirilmesine,
-Maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin ikame edilen davanın REDDİNE,
-Karar kesinleştikten sonra masrafı davalıdan alınarak hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan 3 gazeteden birinde ilanına,
C-Mahkememize ait asıl dava dosyası ile birleşen ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...esas sayılı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
- SMK 151/2-a kapsamında tazminat miktarının net bir şekilde tespit edilememesi hasebiyle BK hükümlerine göre takdiren 250.000 TL maddi tazminatın 06/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Tasarım hakkına yapılan ihlal sebebiyle takdiren 75.000 TL manevi tazminatın 06/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazla istemin REDDİNE,
D-Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,
E-Asıl dava dosyası yönünden
- Davanın kabulüne konu kısım üzerinden davalı yandan alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 238, 45 TL karar ve ilam harcının asıl dava dosyası davalısından alınarak hazineye irat kaydına, peşin harç olarak yatırılan 31,40 TL'nin asıl dava dosyası davalısından alınarak davacıya ödenmesine,
-Asıl dava dosyasında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 25.500 TL vekalet ücretinin asıl dava dosyası davalısından alınarak davacıya ödenmesine,
-Asıl dava dosyasında yapılan başvurma harcı, posta masrafları, tebligat giderleri ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 17.545,60 TL yargılama giderinin asıl dava dosyası davalısından alınarak davacıya ödenmesine,
-Asıl dava dosyası davalısı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
-Asıl dava dosyasına yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
F-Mahkememize ait asıl dava dosyası ile birleşen ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava yönünden
-Davanın kabulüne konu kısım üzerinden davalı yandan alınması gereken; 269,85 TL karar ve ilam harcının iş bu dava dosyası için yatırılan 341,55 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatan 71,70 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, davalı yandan alınması gerekip davacının yatırdığı peşin harçtan mahsubu yapılan karar ve ilam harcı tutarı olan 269,85 TL'nin iş bu dava dosyası davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-İş bu dava yönünden yapılan başvurma harcı ve 2 adet tebligat giderinden oluşan toplam 73,90 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak; takdiren 1/3'ü olan 24,63 TL'nin iş bu dava dosyası davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
-İş bu dava yönünden davalı ... şirketi tarafından yapılan 2.058,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak; takdiren 2/3'ü olan 1.372 TL'nin davacıdan alınarak bahsi geçen davalıya ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
-İş bu dava dosyası davacısı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabulüne konu kısım yönünden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 25.500 TL vekalet ücretinin iş bu davanın davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-İş bu dava dosyası davalıları kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; davanın reddine konu kısımlar üzerinden tespit edilen;
-Davacı yanın ...tescil numaralı Şekil markasına yönelik ikame edilen tecavüzün tespiti, meni ve marka tecavüzüne dayalı haksız rekabetin tespiti ve tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılması istemli dava yönünden 25.500 TL vekalet ücretinin iş bu dava dosyası davacısından alınarak ret sebebinin aynı olması sebebiyle iş bu dava dosyası davalılarına eşit olarak(yarı yarıya) verilmesine,
-Davacı yanın ikame ettiği maddi tazminat istemli dava yönünden tarifenin 13/4 maddesi uyarınca 25.500 TL vekalet ücretinin tazminat isteminin ret gerekçesi her iki davalı yönünden de ayrı nedenlere dayandığından her bir davalıya ayrı ayrı 25.500 TL olmak üzere iş bu dava dosyası davacısından alınarak iş bu dava dosyası davalılarına verilmesine,
-Davacı yanın ikame ettiği manevi tazminat istemli dava yönünden dava değeri nazara alınarak tarife hükümleri uyarınca 10.000 TL vekalet ücretinin tazminat isteminin ret gerekçesi her iki davalı yönünden de ayrı nedenlere dayandığından her bir davalıya ayrı ayrı 10.000 TL olmak üzere iş bu dava dosyası davacısından alınarak iş bu dava dosyası davalılarına verilmesine,
-İş bu dava dosyası yönünden arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
G-Mahkememize ait asıl dava dosyası ile birleşen ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava yönünden
-Davanın kabulüne konu kısım üzerinden davalı yandan alınması gereken 22.200,75 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.390,85 TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 16.770 TL'nin toplamı olan 19.160,85 TL'nin mahsubu ile 3.039,90 TL bakiye karar ve ilam harcının iş bu dava dosyası davalısından alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafça yatırılan peşin alınan 2.390,85 TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 16.770 TL'nin toplamı olan 19.160,85 TL'nin iş bu dava dosyası davalısından alınarak davacıya ödenmesine,
-İş bu dava dosyası davacısı tarafından yapılan başvurma harcından oluşan 44,40 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak; 24,05 TL olan kısmının iş bu dava dosyası davalısından alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
-İş bu davaya konu maddi tazminat istemi yönünden kabule konu kısım üzerinden hesaplanan 39.500 TL vekalet ücretinin iş bu dava dosyası davalısından alınarak davacıya ödenmesine,
-İş bu davaya konu maddi tazminat istemi yönünden redde konu kısım üzerinden hesaplanan 39.500 TL vekalet ücretinin iş bu dava dosyası davacısından alınarak iş bu dava dosyası davalısına ödenmesine,
-İş bu davaya konu manevi tazminat istemi yönünden kabule konu kısım üzerinden hesaplanan 25.500 TL vekalet ücretinin iş bu dava dosyası davalısından alınarak davacıya ödenmesine,
-İş bu davaya konu manevi tazminat istemi yönünden redde konu kısım üzerinden hesaplanan 25.000 TL vekalet ücretinin iş bu dava dosyası davacısından alınarak iş bu dava dosyası davalısına ödenmesine,
-İş bu dava dosyası yönünden arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair, esasa ilişkin verilen karar yönünden davacı vekili ile birleşen dava dosyası davalısı kaya kardeşler şirket vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yasa yolu açık, ihtiyati tedbir isteminin kabulü yönünden verilen karara ilişkin ise gerekçeli kararından tebliğinden itibaren 1 hafta içinde itiraz yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/12/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır