İSTANBUL 1.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/118 Esas
KARAR NO : 2024/159

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2023
KARAR TARİHİ : 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... tarafından ... 24. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile başlatılan takipte, takibe konu lisans bedeline ilişkin borca, icra dairesinin yetkisine Davalı tarafından itiraz edildiğini, işbu itiraz hukuki dayanaktan yoksun ve usulsüz olduğunu, davalının imzaladığı müzik eserleri yayın izin sözleşmesi dolayısıyla, ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerini ödememiş olduğunu, takibe konu toplam 6.740,68-TL olan asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine Davalı Şirket tarafından yapılan hukuki dayanaktan yoksun ve bütünüyle usulsüz itirazın iptaline, Davalı Şirket aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin Davalı Şirkete yükletilmesini vekâleten talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... aleyhine davacı tarafından ... 24.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden haksız icra takibi yapıldığını, “... 24.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden haksız icra takibine vaki borca itirazları üzerine takibin durduğunu, Davacı taraf ile alacağın kaynağı ve dayanağı olarak 10.07.2015 tarihli lisans sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 1.maddesinde sözleşmenin tarafları olarak kısaca davacı ...,..., ... olarak gösterildiğini, icra takibi ve davanın sadece ... tarafından açılmış olduğunu, davacının tek başına bu sözleşmeye dayanarak icra takibi yapması ve bu takibe dayalı olarak dava açması mümkün olmadığını, öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddini, davanın ayrıca esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; Dava dilekçesi kapsamına göre; ... 24.İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
İtiraza konu icra dosyası celp edilmiş ve teknik yönden mali bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi ...'ın 16/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı hakkında ... 24.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya İle başlatılan ilamsız takibin, davalının itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu, Davacı ticari defterlerinin açılış tasdiklerini zamanında yaptırdığı, 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, muhasebe tekniği açısından hesapların birbirini doğruladığı, Davacı meslek birliği ...'ın 31.12.2022 tarihi itibari ile ticari defter kayıtlarında davalının iade faturasını kayıtlara almasından dolayı alacaklı gözükmediği, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye davacının alacağının sözleşme ile belirlendiği, alacağın faturaya bağlanmadığı davacı alacağının 6.070,68 TL olduğu, Davacı ...'ın İstanbul 24.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 6.740,68 TL takip başlattığı, faiz yönünde 2.250,33 TL eksik talepte bulunduğu, asıl alacak ve kdv yönünden 670,00 TL fazla talepte bulunduğu yapılan hesaplamada alacağının 6.070,68 TL olduğu İcra takip tarihinden tahsil tarihine kadar 5.144,64 TL asıl alacak için yıllık %24 faiz talep edebileceği 926 TL olan KDV için yıllık %9 yasal gecikme faizi talep edebileceği, talep edilen icra inkar tazminatının mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişi ...'ın 05/04/2024 tarihli bilirkişi EK raporunda; Davacı ticari defterlerinin, (2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait defterlerin) sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, muhasebe tekniği açısından ilgili hesapların birbirini doğruladığı, Davacı meslek birliği ...'ın 31.12.2022 tarihi itibari ile ticari defter kayıtlarında davalının iade faturasını kayıtlara almasından dolayı alacaklı gözükmediği, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye davacının alacağının sözleşme ile belirlendiği, alacağın faturaya bağlanmadığı ,davacı alacağının 6.070,68 TL olduğu, Davacı ...'ın İstanbul 24.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 6.740,68 TL takip başlattığı, faiz yönünde 2.250,33 TL eksik talepte bulunduğu, asıl alacak ve kdv yönünden 670,00 TL fazla talepte bulunduğu yapılan hesaplamada alacağının 6.070,68 TL olduğu İcra takip tarihinden tahsil tarihine kadar 5.144,64 TL asıl alacak için yıllık %24 faiz talep edebileceği 926 TL olan KDV için yıllık %9 yasal gecikme faizi talep edebileceğini bildirmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan ve hükme dayanak alının mali bilirkişinin kök ve ek raporu, davalının tacir olması, müzik meslik birliklerinin her birinin ayrı tüzel kişiliğe haiz olmaları ve davalının hür iradesi ile sözleşme imzalamış olması, ödenecek miktarın belirli olduğu, vade geldiğinde ödemeyen davalı açasından temerrüdün gerçekleştiği, davalı yanın yetki itirazının sözleşme hükümleri gözetildiğinde yerinde olmadığı, HMK 266 madde kapsamında denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu hükme dayanak olarak alındığında, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye davacının alacağının sözleşme ile belirlendiği, alacağın faturaya bağlanmadığı ,davacı alacağının 6.070,68 TL olduğu, Davacı ...'ın ... 24.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 6.740,68 TL takip başlattığı, asıl alacak ve kdv yönünden 670,00 TL fazla talepte bulunduğu yapılan hesaplamada alacağının 6.070,68 TL olduğu gözetilerek; ... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin toplam 6.070.68 TL üzerinden devamına, 670-TL fazla istemin reddine, Kabul edilen asıl alacak tutarının takdiren % 20' si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin toplam 6.070.68 TL üzerinden devamına, 670-TL fazla istemin reddine,
2-Kabul edilen asıl alacak tutarının takdiren % 20' si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3-427,60 TL ilam harcının, 179,90 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 247,7 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-kabul edilen miktara göre Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 6.070,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-red edilen miktara göre, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 670,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç 203 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 3000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.562,8 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen miktar yönünden KESİN olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı, hazır olan tarafa duruşma zaptından örnek verildi. 06/06/2024

Katip ...
¸

Hakim ...
¸