İSTANBUL 1.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/10 Esas
KARAR NO : 2024/37

DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 10/01/2023
KARAR TARİHİ : 01/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin “...’’ ibareli markaların ve bu markalara ait amblemlerin sahibi olduğunu, markaların gerek Türkiye’de ve gerekse dünyada tanınmış olup Mücevherler, saatler, mücevher kutuları ve diğer moda aksesuarları vb olarak kullanılmakta olduğunu, davalı ... (VKN: ...) tarafından"..." isimli işyerlerinde ... markasını meşru bağlantısı, sözleşmesi ve hukuka uygun amacı olmaksızın; tamamen izinsiz ve tecavüz teşkil eder şekilde kullanmakta olduğunu, ... ibareli taklit ürünlerin satışını gerçekleştirmekte olduğunu, ... D.İş sayılı Karar sayılı dosyada tecavüze konu eşyaların tespit edildiğini, verilen tedbir kararının ... 28. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile infaz edildiğini, bu nedenle Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, tedbire hükmedilmesi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA: Davalı yan davaya cevap vermemiş , delil bildirmemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, tedbir 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, hükmün ilanı kapsamında açıldığı anlaşılmaktadır.
Davanın açılmasını müteakip davacının davacının dava dilekçesi davalıya tebliğ olunmuş, davalı açılan davaya cevap vermemiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, değişik iş dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırıldığından usul ekonomisi gereğince yeniden bir inceleme yapılmasına gerek görülmemiş, , HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş,
Mahkememizin 2022/163 diş sayılı dosyasında bilirkişi marka vekili...tarafından düzenlenen 31.12.2022 tarihli rapor kapsamına göre; Tespit talep edene ait ve marka inceleme kısmında verilen ... esas ibareli markalarının tespit konusu Nice ... Sınıf “ Kıymetli metaller ve bunların alaşımlarından eşya; elmaslar; pırlantalar; değerli taşlar; değerli metallerden veya bunlarla kaplanmış süs eşyaları, kuyumculuk işleri ve mücevherat; kol düğmeleri ve kravat iğneleri; değerli metallerle kaplanmış bijuteri; mücevherat için özel olarak tasarlanmış kasalar ve diğer kaplar" emtialarında tescilli olduğu, koruma sürelerinin devem ettiğine, Tespite konu “adreste yapılan incelemede; üzerinde ... yazılı ürünler üzerinde yapılan incelemede, taklit olduklarının anlaşıldığını, Aleyhine tespit talep edilenin, tespit talep edenin tescilli ve ayırt edici gücü yüksek ... esas unsurlu markasının aynısını satışa sunduğu ürünler üzerinde kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satışa arz etmesinin 6769 Sayılı SMK m. 29/1(c) kapsamında marka hakkına tecavüz sayılan eylemlerden olduğunu bildirmiştir.
OLAYA UYGULANACAK YASAL MEVZUAT:
6769 Sayılı SMK'nın 7. maddesinde öngörülen marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnaları şu şekilde düzenlenmiştir.
(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.
(2) Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir. Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır:
a) Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması.
b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması.
c) Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye'de ulaştığı tanınmıştık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması.
(3) Aşağıda belirtilen durumlar, işaretin ticaret alanında kullanılması hâlinde, ikinci fıkra hükmü uyarınca yasaklanabilir:
a) İşaretin, mal veya ambalajı üzerine konulması.
b) İşareti taşıyan malların piyasaya sürülmesi, teslim edilebileceğinin teklif edilmesi, bu amaçlarla stoklanması veya işaret altında hizmetlerin sunulması ya da sunulabileceğinin teklif edilmesi.
c) İşareti taşıyan malın ithal ya da ihraç edilmesi.
ç) İşaretin, teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılması.
d) İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması.
e) İşaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması.
f) İşaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması.
(4) Markanın sahibine sağladığı haklar, üçüncü kişilere karşı marka tescilinin yayım tarihi itibarıyla hüküm ifade eder. Ancak marka başvurusunun Bültende yayımlanmasından sonra gerçekleşen ve marka tescilinin ilan edilmiş olması hâlinde yasaklanması söz konusu olabilecek fiiller nedeniyle başvuru sahibi, tazminat davası açmaya yetkilidir. Mahkeme, öne sürülen iddiaların geçerliliğine ilişkin olarak tescilin yayımlanmasından önce karar veremez.
6769 Sayılı SMK'nın 29. maddesinde öngörülen marka hakkına tecavüz sayılan fiiller şu şekilde düzenlenmiştir.
a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak.
b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek.
c)Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak.
TTK MADDE 54- (1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.
(2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.
TTK m.55/4’de yer alan “Başkasının malları, işi ürünlerini, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak” şeklindeki eylem açısından davalı tarafın eyleminin değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu hükmün uygulanabilmesi için, bir kimsenin bir başkasının iş ürünlerini, mallarını, faaliyet veya eylemlerini veyahut haklı olarak kullandığı işaretlerini haksız yere vere karıştırılmaya sebep olacak şekilde kullanması gerekli ve yeterlidir.
Zira bilindiği üzere karıştırma ihtimali ortalama tüketicilerin her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Başka bir anlatım ile halkın söz konusu mal ve hizmetleri aynı ya da bağlantılı işletmelerden geldiğini düşünme tehlikesidir. Hem markanın hem de mal veya hizmetlerin aynı olması durumunda karıştırma ihtimali daha güçlüdür. Karıştırma ihtimalinden söz edilebilmesi için öncelikle tescil başvurusuna konu veya tescil edilmiş marka ile daha önce tescil edilmiş ve tescil başvurusu yapılmış markanın kapsadığı hizmetlerin aynı ya da benzer olması gerekmektedir. Eğer bu mal ve hizmetler aynı ya da benzer ise bu kez markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenecektir. Karıştırma ihtimali hem marka, hemde sınıf bakımından benzerlik gerektirdiğinden iki markanın tescil edildikleri, tescil başvurusunda bulunulduğu ya da kullanıldığı mal ve sınıfların ne kadar birbirine benzer ise karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmaması için markaların da o oranda birbirinden farklı olması gerekecektir. Markalar arasında sözcük, harf karakteri, şekil, grafik gibi renk unsurlarında hiçbir fark yok ise markalar arasında ayniyetten söz edilir. Eğer bu unsurlardan birinde küçük fark var ise benzer markalardan söz edilir. Markalar arasında karıştırma ihtimali incelenirken her bir unsura göre değil bir bütün olarak iki markanın bıraktığı genel global izlenimin markanın bütünüyle bıraktığı etki dikkate alınır.
AB Adalet Mahkemesi (CJEU ) uygulamalarında karıştırma ihtimalinin belirlenmesinde bir takım ilkeler mevcuttur. Uygulamalara göre karıştırma ihtimali ilgili tüm faktörler dikkate alınmak suretiyle marka veya işaretler birer bütün olarak değerlendirilmeli bu değerlendirme yapılırken uyuşmazlık konusu mal veya hizmetin talep edebilecek durumdaki ortalama tüketici gözü ile bakılmalı ortalama tüketicinin detayları incelemeden markayı bir bütün olarak algılayacağı gözönünde bulundurulmalı markadaki ayırt edici ve egemen unsurların bıraktığı genel intibaya göre görsel ve işitsel ve kavramsal anlamda karıştırma ihtimali bulunup bulunmadığı tartışılmalıdır.
Markalar arasında daha az derecedeki benzerlik mal veya hizmetler arasında daha çok benzerlik ile dengelenebilir. Bunun tersi de mümkündür. Ayrıca eğer önceki markanın ayırt ediciliği kendiliğinden çok yüksek ise veya kullanım sonucunda yüksek ayırt edicilik sağlanmış ise karıştırılma ihtimali de çok yüksek olacaktır. Salt çağrıştırma ihtimalinin varlığı karıştırma ihtimalini de mevcut olduğunun kabulü için yeterli değildir. Önceki markanın tanınmışlığı da tek başına karıştırılma ihtimalinin varlığı için yeterli değildir. Eğer her iki marka arasında çağrıştırma ,tüketicide bu markayı taşıyan ürünlerin aynı ya da ekonomik olarak bağlantılı işletmelerden kaynaklandığı yolunda bir kanaate yol açacak nitelikte ise, bu durumda karıştırma ihtimalinin bulunduğu düşünülmelidir. Markalar arasında görsel , işitsel,kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı her iki markanın asli ve tali unsurları ile birlikte bütünü itibariyle bıraktığı izlenimler bakımından benzerlik olup olmadığı çağrıştırma söz konusu olup olmadığı, markaların ait oldukları mal veya hizmetlerin hitap ettiği tüketici kitlesinin eğitim ve toplumsal durumu, markaların tescilli oldukları malın ya da hizmetin değeri , buna bağlı olarak alıcının mal almaya gittiğinde harcadığı zaman kriterleri dikkate alınarak ortalama düzeydeki tüketici gözü ile karıştırma ihtimali mevcut olup olmadığı tespit edilecektir.
Toplanan deliller, Mahkememizin... diş sayılı dosyasında bilirkişi marka vekili ...tarafından düzenlenen 31.12.2022 tarihli rapor içeriği, marka tescil belgesi( davacı adına... nolu, ... nolu ... esas unsurlu ve ...sınıf tescilli marka tescil belgeleri) ... 28.icra dairesinin ... esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; Davalının davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Mahkememizin 2022/163 diş sayılı dosyasında bilirkişi marka vekili ...tarafından düzenlenen 31.12.2022 tarihli rapor kapsamına göre; Tespit talep edene ait ve marka inceleme kısmında verilen ... esas ibareli markalarının tespit konusu Nice ... Sınıf “ Kıymetli metaller ve bunların alaşımlarından eşya; elmaslar; pırlantalar; değerli taşlar; değerli metallerden veya bunlarla kaplanmış süs eşyaları, kuyumculuk işleri ve mücevherat; kol düğmeleri ve kravat iğneleri; değerli metallerle kaplanmış bijuteri; mücevherat için özel olarak tasarlanmış kasalar ve diğer kaplar" emtialarında tescilli olduğu, davalı yana ait adreste yapılan incelemede; üzerinde ... yazılı ürünlerin tespit edildiği ve taklit olduklarının anlaşıldığı, davalının ise bu ürünleri lisans ile kullandığı, yada yetkili distribütör yada meşru yollar ile aldığına dair fatura yada lisans sözleşmesi sunmadığı davalının eyleminin davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine karar verilmesi gerekmiş, davalı tacir olup, somut olayda kusurlu olduğundan, olayın oluş şekli tarafların ve günün ekonomik verilerine göre İhlal nedeniyle takdiren 5000 TL Manevi tazminat isteminin davalıdan tahsiline, ... 28. İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası kapsamında , üzerinde ... ibaresi bulunan 30/12/2022 tarihli tutanak ile yediemine teslim edilen ürünlerin karar kesinleştiğinde imhasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
-DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,
2-İhlal nedeniyle somut olayın özelliklerine göre 5000 TL Manevi tazminat isteminin kabulü dava tarihinden itibaren yasal faiz ile davalıdan tahsiline,
3-... 28. İcra Dairesinin...esas sayılı dosyası kapsamında , üzerinde ... ibaresi bulunan 30/12/2022 tarihli tutanak ile yediemine teslim edilen ürünlerin karar kesinleştiğinde imhasına,
4-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline,
5-341,55 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 161,65 TL harcın davalıdan tahsiline,
6-Manevi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Haksız rekabetin tespiti ve marka hakkına tecavüz yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 25.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 179,90 TL başvuru harcı 179,90 TL peşin harç 162 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 521,8 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-... 28.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında ki yapılan, haciz yolluk harcı 189,50 TL, Nakliye ve Hamaliye gideri 2000 TL ve ATGV araç ücreti 300 TL olmak üzere toplam 2.489,5 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 01/02/2024

Katip
¸

Hakim
¸