İSTANBUL 1.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/99 Esas
KARAR NO : 2024/29

DAVA :Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :15/04/2022
KARAR TARİHİ :31/01/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müzik prodüksiyon ve dağıtım şirketi olduğunu, perakende şirketlere müzik üretimi, satımı ve lisansı verme gibi hususlarda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin üzerinde hak sahibi olduğu müzik eserlerinin ... Ltd. Şti. tarafından birleşen davalardaki davalı firmalara pazarladığını belirtmiştir. Yaptıkları araştırmada dava dilekçesinde yer alan tablodaki eserlerin firmaların mağazalarında izinsiz çalındığını tespit ettiklerini beyanla FSEK m. 66 uyarınca tecavüzün meni ve refini, FSEK m. 68 kapsamında tazminat, FSEK m. 70 uyarınca manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının lisans sahipliğini netleştirmesi gerektiğini, davacının iddialarına konu eserin mağazalarda hiçbir zaman çalınmadığını, bilirkişi raporunda yer alan dava dışı tespit ve değerlendirmelere riayet edilmemesini, ... isimli uygulamanın doğru sonuç vermediğini, dava dilekçesinin 8 numaralı ekinde yer alan videonun delil niteliğinin bulunmadığını, davanın ... Tic. Ltd. Şti.'ye ihbarını talep ederek davanın reddini istemiştir.
Huzurdaki davanın tefrik edildiği ve ... yönünden mahkememizin 2022/99 esas nosu üzerinden yargılamaya devam edildiği anlaşıldı.
Bilirkişiler 26/06/2022 tarihli bilirkişi raporlarında; Mahkememizin kararı üzerine 11.05.2022 tarihinde Davacı vekili katılımı ile ...Ticaret A.Ş. Mağazasında ... adresinde yerinde inceleme gerçekleştirildiği, mağaza içerisinde inceleme esnasında çalan müzik/eser ...uygulaması aracılığı ile tespiti yapılan ... eserlerinin çaldığı, inceleme esnasında dava konusu ... eserinin çalmadığı, tespit edildiği, ... eserlerinin çalındığı andaki videolarının çekildiği EK'te DVD içerisinde Mahkememize sunulduğu, Mahkememizin kararı üzerine 11.05.2022 tarihinde Davacı vekilinin katılımı ile ...Ticaret A.Ş. Mağazasında ... adresinde yerinde inceleme gerçekleştirildiği, mağaza içerisinde inceleme esnasında çalan müzik/eser ... uygulaması aracılığı ile tespiti yapılan ... eserlerinin çaldığı, inceleme esnasında dava konusu ... eserinin çalmadığı tespit edildiği ... eserlerinin çalındığı andaki videoları çekilmiş EK'te DVD içerisinde Mahkememize sunulduğu,
Bilirkişiler 30/05/2023 tarihli bilirkişi raporlarında; Dosya da bulunan CD üstünde yapılan incelemelerde; CD içerisinde 2 adet görsel ve video kaydının bulunduğu, Görsellerin dosya adlarının 1-... olduğu, Video kayıtlarının dosya adlarının 1-... olduğu (Ekran Görüntüsü 1), Shazam kullanılarak yapılan incelemelerde, 1... adlı video kaydında çalınan müziğin ... olduğu (Ekran Görüntüsü 2), 2-... müziğin Devotion — ... olduğunun (Ekran Görüntüsü 3) görüldüğü,
Müzik ve sinema sektörü bilirkişi tespitleri: Sunulan delil CD'sinde iki adet video ve iki adet ... formatlı resim çıkışının olduğunun görüldüğü ve bunların incelenmesi sonucunda;
1) ... formatındaki resimlerin, şarkıların kapaklarını (şarkının ismi, icracısı gibi bilgilerin olduğu kısım) içerir görüntüler olduğunun anlaşıldığı, Boyut — ... Dosya klasora ... Dosyası ...— ...
2) Görüntü Sinema, video, video klip vb.) anlamında teknik bir analiz ve inceleme yapıldığında;
a) Her iki delil video görüntüsünde de mağazanın içerisinde cep telefonu ile amatör kayıt (çekim) yapıldığı, bu çekimlerin ikisinde de aynı noktadan kayıt altına alındığı ve alttan gelen dip ses yapılarının aynı olduğu,
b) Her iki delil video görüntüsü incelenmiş, "..." yazan birinci video kayıt görüntüsünün 30 saniyelik uzunluğunda olduğu, “..." yazan ikinci video kayıt görüntüsünün 41 saniye uzunluğunda olduğunun görüldüğü,
3) Her iki delil video iki farklı müzik eserinin mağazada çalındığı,
4) Bu Ses Kayıtlarının 7-...” olduğu, 2 adet şarkının melodi ile yarattığı ahenk, sıra bağlılık ve ritim yönüyle hususiyet arz eden FSEK 3 anlamında müzik eseri oldukları kanaatine ulaşıldığı, Birinci Video görüntüsündeki 30 saniyelik çekim süresindeki fonda çalan müzikte: ...' adlı müzik eserinin youtube kanalındaki incelemeleri doğrultusunda, —... — internet bağlantısındaki kayıtla, sesler ve aranje yapılarının aynı olduğunun anlaşıldığı, ekran görüntülerini de raporunda sunduklarını,
5) Her iki delil video görüntüsünde de ... firmasının logolarının ve yazılarının olduğu kıyafetlerin (ayakkabı, çanta, eşofman, tişört v.s.) ürünlerin Mağaza raflarında olduğunun görüldüğü ve ekran görüntülerini raporunda sunduklarını,
Her iki delil video görüntüsünde de Mağazanın içerisinde cep telefonu ile amatör kayıt(çekim) yapıldığı,
Bu çekimlerin ikisinde de aynı noktadan kayıt altına alındığı,
Videolarda Alttan gelen dip ses yapılarının aynı olduğu,
...' yazan birinci video kayıt görüntüsünün 30 saniye uzunluğunda olduğu,
...” yazan ikinci video kayıt görüntüsünün 41 saniye uzunluğunda olduğu,
6) Birinci Video görüntüsündeki 30 saniyelik çekim süresince fonda çalan müzik: ...' adlı müzik eserinin youtube kanalındaki incelemeleri doğrultusunda, ... — internet bağlantısındaki kayıtla, sesler ve aranje yapılarının aynı olduğu,
7) İkinci Video görüntüsündeki 41 saniyelik çekim süresindeki fonda çalan müzikte:
...' adlı müzik eserinin ... kanalındaki incelemelerimiz doğrultusunda ... internet bağlantısındaki kayıtla, sesler ve aranje yapılarının aynı olduğu,
8) Her iki delil video görüntüsünde de ... firmasının logolarının ve yazılarının olduğu kıyafetlerin (ayakkabı, çanta, eşofman, tişört v.s.) ürünlerin Mağaza raflarında yer aldığı, bu sebeple görüntünün davalı firma mağazasında çekilmiş olduğu,
9) Dosyadaki belgelerin davacının hak sahibi olduğunu ispata elverişli olmadığından hak sahipliği tespiti yapılamadığını belirtmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmalık; Davacının üzerinde mali hak sahibi olduğu iddiası kapsamında delil tespit istemiyle mali ve manevi haklarının ihlal edildiği iddiasıyla şimdilik fsek 68. Md kapsamında belirsiz alacak hükümlerine göre 3 kat olacak şekilde 100 TL maddi, FSEK 70 md kapsamında 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, ihtiyat-i tedbir kararı verilmesi, FSEK 66 md kapsamında tecavüzün ref ve menine karar verilmesine ilişkin olarak açıldığı anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı yan, dayanmış olduğu eserlerin davalıya ait mağazalarda çalındığını iddia etmiş, mahkememizce bu yönde gerekli inceleme ve tespitler yapılmış, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporlarında dava konusu eserler üzerinden davacı tarafın hak sahipliğini ispatlamaya elverişli deliller bulunmadığı noktasında tespit yapılmıştır.
Davalı ve ihbar olunan taraf her ne kadar süresi içerisinde davacı yanın hak sahipliğine elverişli delil ibraz etmediğini iddia etmiş ise de; hak sahipliğinin tespiti konusunda yargılamanın her aşamasında bu hususta araştırma yapma ve tarafların delil bildirme hakkı bulunmakta olup, davalı tarafın itirazları yerinde bulunmamıştır.
Mahkememizce; dosya kapsamında hak sahipliğinin tespitine yarar bilgi ve belge olmaması sebebiyle 18/10/2023 tarihli duruşmada; "Davacı vekiline, bilirkişi raporu ile belirtilen müzik eserlerine ilişkin devir ve lisans sözleşmeleri ile sözleşmenin yenilendiğine ve süresiz hale geldiğine ilişkin ek protokolleri türkçe tercümeli olarak sunmak üzere 1 ay kesin mehil verilmesine, kesin süre içerisinde sunulmaması halinde dosyanın mevcut hali ile değerlendirileceğinin ihtarına, ihtarın iş bu zaptın davacı vekiline tebliğ suretiyle yapılmış sayılmasına, " şeklinde ihtaratlı kesin süre verilmiş, davacı tarafça bir takım türkçe tercümeli bilgi ve belgeler dosya kapsamına ibraz edilmiştir.
Yapılan incelemede; 18.03.2020 tarihli AudioSparx Lisans Sözleşmesine ilişkin 16.11.2020 tarihli Ek Sözleşme ve ilgili Ek Sözleşme’nin yeminli tercüman onayı bulunmayan tercümesi Orijinal... Olarak Yürürlükte Olduğunun Tasdiki başlıklı 01.06.2023 tarihli belge ve ilgili belgenin yeminli tercüman onayı bulunmayan tercümesi sunulmuş olup, Yukarıdaki belgelerde Lisans Veren olarak imzası bulunan ... isimli şahsa ait pasaport/kimlik belgesi fotokopisi Sunulmuş olup söz konusu belgeler davacı’nın işbu dava konusu eserler üzerindeki hak sahipliğini ispatlayamadığı şöyle ki; 16.11.2020 tarihli Ek Sözleşme’nin dayanağı olan 18.03.2020 tarihli ... Sözleşmesi dosyada mevcut olmayıp Davacı tarafından daha önce sunulan lisans sözleşmeleri arasında da bulunmamaktadır. Dolayısıyla her ne kadar Orijinal ... Olarak Yürürlükte Olduğunun Tasdikine ilişkin 01.06.2023 tarihli belge dosyaya sunulmuş ise de, yürürlükte olduğu belirtilen bahse konu dayanak sözleşme yoktur. Davacı tarafından sunulan 16.11.2020 tarihli Ek Sözleşme’de Lisans Veren, ... olmakla beraber, bu Ek Sözleşme’deki ve işbu dava ile bağlantısı kurulamayan Davacı’nın önceden sunduğu lisans sözleşmelerindeki Lisans Veren bilgileri de tamamen farklıdır. Yani, dosya kapsamında ...’nın Lisans Veren olduğu herhangi bir sözleşme veya belgeye rastlanılmamıştır. Dolayısı ile davacının usule uygun bir şekilde hak sahipliğini tespit etmeye muktedir delil sunamadığı dosya kapsamı itibari ile hak sahipliğini ispatlayamadığı mahkememizce değerlendirilmiş, anılı sebeplerle davacının iş bu davayı açma noktasında taraf sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından açılan davanın tüm davaya esas talepler yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine aynı gerekçelerle ihtiyati tedbir isteminin de reddine karar verilmiş, mahkememiz kısa kararında ret sebebi sehven yazılmamış olup, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin karar içeriği ve açıklamalar gerekçeli karar ile izah edilmiş, aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Açılan davanın ve tedbir isteminin ayrı ayrı reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 172,49 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 255,11 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife nazara alınarak;
-tecavüzün refi ve meni istemli dava yönünden 25.500 TL maktu vekalet ücreti, 1.600 TL değerindeki maddi tazminat istemi yönünden tarifenin 7/2 ve 13/1 maddeleri nazara alınarak; 256,00 TL vekalet ücreti, 100.000 TL değerindeki manevi tazminat istemli dava yönünden ise tarifenin 7/2 ve 13/1 maddeleri nazara alınarak; 16.000 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 41.756,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-İhbar olunan tarafın davalı sıfatı olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair karar davacı vekili, davalı ... vekili ile ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 31/01/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır