İSTANBUL 1.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/90 Esas
KARAR NO : 2024/41

DAVA : Endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi&maddi-manevi-itibar tazminatı
DAVA TARİHİ : 08/04/2022
KARAR TARİHİ : 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi&maddi-manevi-itibar tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Türkiye'ye de uzatılmış ... sayılı uluslararası tasarım tescilinin sahibi olduğunu, Müvekkiline ait tasarımın 2 adet tescilli tasarımı kapsadığını, Davalı ... A.Ş'ye ait “...” isimli işletmede müvekkilinin ... sayılı tasarımının uygulandığı ve müvekkilin tasarım haklarını ihlal eden ürünleri sattığının tespit edilmesi üzerine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde ... D.İş sayılı dosya kapsamında tespit talebinde bulunulduğunu ve 04.02.2022 tarihinde davalının “...” adresinde inceleme yapıldığını, bilirkişi raporunda davalı ...'e ait adreste yer alan aguaparkta gerçekleştirilen incelemede tespit edilen ürünlerin tasarım hakkına tecavüz ettiğinin tespit edildiğini, davalı ...’in müvekkillerinin eski müşterilerinden olduğunu, ... sayı ile tescilli tasarımının uygulandığı ve tasarım haklarını ihlal eden davalılar tarafından üretilip satılan ürünlerin, aynı/benzer nitelikteki sair ürün ve ürün ambalajlarının, üretim, dağıtım, tanıtım, ithalat, ihracat ve satışının durdurulmasına, gerek davalıların, gerekse üçüncü kişilerin adreslerindeki üretim, dağıtım, tanıtım ve satışının durdurulmasına, ayrıca bu ürünlere ve bu ürünlerin üretimine yarayan makine, araç, kalıp, ambalaj, etiket, kutu, iş evrakı, katalog ve her türlü tanıtım ve promosyon araçlarına el konulmasına ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Davalıya ait fiillerin davacı-müvekkile ait tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, davacıya ait tescilli tasarımların davalıya ait web sitelerinde, iş evrakı ve tanıtım vasıtalarında kullanılmasının durdurulması ve önlenmesine, davacı şirketin tasarım tescillerine tecavüzün ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına; bu amaçla, davacıya ait tescilli tasarımın uygulandığı ürün, ambalaj, etiket, kutu, iş evrakı, katalog, ve her türlü tanıtım ve promosyon araçlarına el koyularak toplatılmasına ve imhasına; ” Davacının ...nolu tasarımına davalılarca gerçekleştirildiği iddia edilen tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması önlenmesi, ihtiyati tedbire hükmedilmesi, SMK 151/2-b kapsamında hesaplanmak üzere şimdilik 5.000 TL maddi tazminata hükmedilmesi, SMK 151/4 kapsamında makul payın mahkemece eklenmesini, 50.000 TL itibar, 150.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ,kötü niyetin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davacı vekili 24.10.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle ; maddi tazminat istemini 1.500.000 TL olarak talep etmiştir. ( 600.000 TL sının ...ŞİRKETİ ‘den, 300.000. TL sının ... AŞ den, 300.000 TL sının ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’den ve 300.000 TL sının ...’den,) tahsiline, SMK 151/4 kapsamında makul payın mahkemece eklenmesine, 50.000 TL itibar( 30.000 TL sının ... ANONİM ŞİRKETİ ‘den, 10.000- TL sının ... AŞ den, 5000- TL sının ... ŞİRKETİ’den ve 5000- TL sının ...’den) tahsiline, 150.000 TL manevi tazminatın(80.000- TL sının ...ŞİRKETİ ‘den, 30.000. TL sının ...AŞ den, 30.000 TL sının ... LİMİTED ŞİRKETİ’den ve 10.000 TL sının ...’den) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:Davalı ...ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalılar ile ticari hiçbir irtibatlarının bulunmadığını, davanın sehven açıldığını düşündüklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, husumet ve zamanaşımı itirazları gözetilerek usulden davanın reddine, esas yönünden ise; Dava dilekçesinde iddia edilen tasarım hakkına tecavüzün Diğer Davalı ... tarafından gerçekleştiği belirtilmiş ve Davalı Müvekkilinin tasarım hakkına nasıl ve ne şekilde tecavüz edildiğine dair davada bir açıklık bulunmadığını,, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde ...D.İş sayılı dosyası kapsamında bilirkişiler tarafından tespit edilen delillere dayanarak ihtiyati tedbir talep edildiğini, davacının tanınmışlığı olmayan ve herkesçe alınıp kullanılabilecek bir bardak tasarımı için iyiniyet göstergesi olarak bir uyarıda bulunmak keyfiyetini dahi kullanmaktan imtina ettiğini, piyasada bir çok bardak çeşidi bulunmakta olup Satın Alma Çalışanları tarafından uygun görülen ürünler firmalardan satın alınmakta olduğunu, Söz konusu bardak vs gibi bu ürünlerin bir tasarım olduğunun bilinebilmesinin ne gerçek kişiden ne de bir tacirden beklenemeyeğini,, dava dilekçesinin 10 sayfasında ... Kalıp ve Makine şirketinin Genel Müdürü tarafından yapılan paylaşımın noter tespitinin yapıldığını ve ... ibaresinin bardaklar üzerinde yer aldığı bu bardakların...’e satmak üzere olduğu gibi varsayımsal bir beyanda bulunulduğunu, Müvekkili Şirketin ... Kalıp ve Makine ile bir ticari ilişkisinin söz konusu olmadığını, dava konusu bardakları ... ’den satın almakta olup herhangi bir şekilde anılan bardakların satışını yapmadıklarını, Tasarım olduğu iddia edilen bu ürünlerden bir gelir elde etmediklerini, Bardağın üzerinde PCO tasarımı yer almadığı gibi bu tanınmış veya çağrışım yapacak bir niteliği de bulunmadığından esas yönünden de davanın reddi gerektiğini bildirmişlerdir.
Davalı şirket ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; yetki, husumet ve zamanaşımı itirazları gözetilerek usulden davanın reddine, esas yönünden ise; Bugün piyasada bir çok bardak çeşidi bulunmakta olup Şirketlerin Satın Alma Çalışanları tarafından uygun görülen ürünler firmalardan satın alınmakta olduğunu,. Söz konusu bardak vs gibi bu ürünlerin bir tasarım olduğunun bilinebilmesi ne gerçek kişiden ne de bir tacirden beklenemeyeceğini, Müvekkili ...’in satın alan yada satan korumunda olmadığını, davanın hiçbir şekilde muhatabı olamayacağını, bardakların ...’e satmak üzere olduğu gibi varsayımsal bir beyanda bulunulduğunu, Müvekkilinin ... ile bir ticari ilişiğinin söz konusu olmadığını, Serik Mahkemesi aracılığı ile yaptırılan tespitte Bardaklar üzerinde herhangi bir isim veya ibare yer almadığını, esas yönünden de davanın reddi gerektiğini bildirmişlerdir.
Davalı ... cevap dilekçesinde; ...’ tarafından bardaklarının üretimi talep edildiğinden bardakları ...ŞİRKETİ’nce üretildiğini, bardakların tasarım olduğunu bilmediğini davanın öncelikle usulden aski halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; Davacının ... nolu tasarımına davalılarca gerçekleştirildiği iddia edilen tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması önlenmesi, ihtiyati tedbire hükmedilmesi, şimdilik SMK 151/2-b kapsamında hesaplanmak üzere 5.000 TL maddi tazminatın ( Davacı vekili 24.10.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle ; maddi tazminat istemini 1.500.000 TL olarak talep etmiştir. ( 600.000 TL sının ... ŞİRKETİ ‘den, 300.000. TL sının ... AŞ den, 300.000 TL sının... LİMİTED ŞİRKETİ’den ve 300.000 TL sının ...’den,) tahsiline, SMK 151/4 kapsamında makul payın mahkemece eklenmesine, 50.000 TL itibar( 30.000 TL sının...ŞİRKETİ ‘den, 10.000- TL sının ... AŞ den, 5000- TL sının ...ŞİRKETİ’den ve 5000- TL sının ...’den) tahsiline, 150.000 TL manevi tazminatın(80.000- TL sının ...ŞİRKETİ ‘den, 30.000. TL sının ... AŞ den, 30.000 TL sının ... ŞİRKETİ’den ve 10.000 TL sının ...’den) tahsiline ayrıca davalıların kötü niyetli olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalıların cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, her ne kadar zamanaşımı , husumet ve yetki itirazında bulunulmuş ise de ; SMK 156/3 maddesi gözetildiğinde yetki itirazı yerinde görülmemiş, dava süresi içinde açıldığından zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiş, davalıların tamamının hukuki açıdan sorumlu oldukları gözetilerek husumet itirazları da yerinde görülmemiş, davanın esası incelenmiş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tasarım uzmanı... tarafında düzenlenen 25/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu benzerlik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımlar ın“...” tasarımı olduğunu, Tasarım pipet, kapak ve gövdeden oluşmakta olup, bu öğelerin biçimleri, oranları ve yüzey özellikleri ile farklılaşmakta ve ayırt edici nitelik kazanmaktadır. Tasarımlarda yer alan pipetin kapak dışında kalan kısmı körüklü yapıdadır (A). Kapak kısa silindir yapıda olup gövdeyi dışardan sararak kapanmaktadır (B). Gövdenin üst kısmı yukarıdan aşağı daralan konik yapıda olup (C), konik yapının bittiği noktada spiral burgu biçiminde düz olarak bir sürte ilerlemektedir (D). Spiral yapının bittiği noktada gövde kısa bir biçimde aşağı doğru konuk formda açılmakta ve düzleşerek zemin ile birleşmektedir (E). Karşılaştırılan tasarımları oluşturan ve yukarıda tanımlanan bütün öğeler benzer biçim, oran, yerleşim ve yüzey özelliklerindedir. Tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda Davacı tarafa ait ...başvuru tarihli ... nolu tasarım tescili ve ürün örnekleri ile davalı tarafa ait ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile ayniyet derecesinde benzer olarak algılandıkları sonucuna varıldığını bildirmiştir.
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...talimat sayılı dosyasında Bilirkişiler ..., ... tarafından düzenlenen 10/02/2023 tarihli raporlarında özetle ; Adreste bunun bardakların Davacıların Tasarım Tescil altına alınan Bardağı ile benzer olduğu, 6769 Sayılı Kanunun Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüz Sayılan Fiilleri düzenleyen 81/a maddesindeki ihlalin gerçekleştiği, iltibasa yol açacağından ve sıradan kişiler tarafından ilk bakışta orijinalden ayırt edilmesinin mümkün olmayacağına; ... 3. Asliye Mahkemesi ...D. İş sayılı dosya kapsamında alınan 30.03.2022 Tarihli bilirkişi raporunda, ... ait ticari defterlerin incelenmesinde, söz konusu otele ait işletmede satışı yapılan dava konusu bardakların davalı ...'den alındığının tespit edildiği, Davacı ...ŞTİ. nin 2020 Yılında 4.169.939,06 TL. Net satış yaptığı, buna karşılık -196.427,38 TL. Zarar ettiği, 2021 Yılında ise 1.141.963,85 TL. net satış karşılığı -601.731,01 TL. Zarar elde ettiği, Davalı ... A.Ş.nin 2020 Yılında 751.668.898,98 TL. net satış yaptığı, buna karşılık -299.252.686,38 TL. Zarar ettiği, 2021 Yılında ise 1.602.278.388,44 TL. net satış karşılığı -430.615.256,21 TL. Zarar elde ettiği, Davalı ...'nin 2020 Yılında 1.024.938,82 TL. net satış karşılığında -9.295,65 TL. Zarar ettiği, 2021 Yılında ise 1.869.427,04 TL. net satış karşılığı 112.731,48 TL. Kar elde ettiği, Davalı ... AŞ'nin 2020 Yılında 17.772.691,62 TL. net satış yaptığı, buna karşılık -71.628.924,99 TL. Zarar ettiği, 2021 Yılında ise 122.907.942,15 TL. net satış karşılığı -86.907.191,99 TL. Zarar elde ettiği, Davalı ...ŞTİ/nin 2020 Yılında 8.002.692,54 TL. net satış yaptığı, buna karşılık 1.648.815,66 TL. net kar elde ettiği, 2021 Yılında ise 7.001.897,53 TL. net satış karşılığı 574.503,61 TL kar elde ettiği yönünde görüş ve kanatlerini bildirmişlerdir.
... FSHHM’nin ... talimat sayılı dosyasında Bilirkişiler... ve ... tarafından düzenlenen 9.2.2023 tarihli raporlarında; Dosya üzerinden yapılan inceleme ile Davacıya ait 24.07.2010 tescil tarihli ... nolu çoklu tasarımında bulunan tüm ürünlerin; ... 3, AHM ...D.İş Tespiti yapılan ürün ile tasarımcının ürünü geliştirme özgürlüğü ve bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim de dikkate alındığında ayniyet derecesinde benzer oldukları, ... 47. Noterliğince ... tarihli ... Yevmiye no ile yapılan tespite konu ...'e ait Linkedin görselinde yer alan ürünün ... 3. AHM...D.İş Tespiti yapılan ürün ile aynı olduğu tek farkın üzerindeki “...” ifadesinin yer aldığı, bu ibarenin markasal kullanım olması ve tasarımın genel görünümünde büyük bir değişiklik yaratmaması nedeniyle tasarımcının ürünü geliştirme özgürlüğü ve bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim de dikkate alındığında ayniyet derecesinde benzer oldukları, bu durumun tasarım hakkına tecavüz oluşturacağı; ... Vergi Dairesinin ... vergi kimlik nolu mükellefi Davalı ...Ltd. Şti.'nin 2020 yılına ve 2021 yılına ilişkin değerlemeye alınan 49.968 adet Karlama Bardağın üretim ve satışı dışında, davacı tasarım sınai mülkiyet hakkına tecavüz olarak nitelendirilebilecek başkaca bir veri dosya arasında mevcut olmadığından bu veriler ışığında Davalı ...Ltd. Şti.'nin davacı haklarına tecavüz kabul edilen eylemlerine ilişkin net karın 19.243,71 TL. Olacağını, SMK 151. Maddesinin 2. Fıkrasının (b) bendi kapsamında 19.243,71 TL. maddi tazminatı Yoksun Kalınan Kar olarak Davalı ... Şti.'den talep edebileceğini bildirmişlerdir.
... FSHHM’nin ... Talimat Sayılı dosyasında 16/08/2023 tarihinde düzenlenen Bilirkişi raporunda bilirkişiler ...,... ek raporlarında ; Dosyada yer alan önceki tarihli raporlarında değindikleri tasarım hakkının ihlali yönündeki tespit ve değerlendirmeleri tarafların itirazları açısından tekrar ele alınmış ancak değerlendirmelerini değiştirmelerini gerektirecek bir husus bulunamadığını; Davalı ... Tic. Ltd. Şti. yetkililerince, 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin şirket defter ve kayıtları tüm şifahi ve mail taleplerine rağmen bilirkişiliklerine ibraz edilmemesi nedeniyle, görevlendirme kapsamında inceleme ve tespitte bulunma imkânının bu aşamada ortadan kalktığını, Davalı ...Tic. Ltd. Şti. yetkililerinin “...” isimli firma ile herhangi bir ticari alışverişinin olmadığı yönündeki beyanları da dikkate alındığında, davalı (...) şirketin defter ve kayıtlarından ve fatura içeriklerinden dava konusu “bardak/cup” tasarımlı ürün alım ve satımının somut bir şekilde ortaya çıkarılma imkanı olamayacağı, zira faturada “ ...” olarak belirtilen ürünün tasarıma konu ürün olup olmadığının tespitinin mümkün olamayacağı, bu minvalde somut tespiti yapılan davalı “...” isimli firmanın Diğer davalı ... A.Ş. 'ne satışını yaptığı karlama bardaklarının hangi firmalardan temin edildiği davalı “...” isimli firma kayıtları ile somutlaştırıldığında, ilgili firmalarla davalı ...Tic. Ltd. Şti.'nin bardak alım satımına ilişkin ticari ilişkisi olup olmadığının tespit edilebileceği, Davalı ...Tic. Ltd. Şti. yetkililerinin davaya taraf olmayan 3. Kişi firmalarla olan ticari ilişkisinin bu dava kapsamında ifşasının mümkün olmayacağı yönündeki iddia ve savunmaları ile defter ve belge ibrazından imtina etmiş olmaları da dikkate alınarak; 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin defter ve kayıtları üzerinde inceleme ve tespit talep edilecek ise, ilgili defter ve kayıtların mahkemeye ibrazının ihtar ve temini ile defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılma olanağının sağlanabileceği, bu nedenle gelinen bu aşamada ek rapor tanzimi söz konusu olamayacağı için dosyanın iadesi zaruretinin hasıl olduğu, kanaatine varıldığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... talimat sayılı dosyasında Bilirkişiler ..., ...tarafından düzenlenen 01/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı...'e ait 2021 Yılına ilişkin ticari defter ve belgeleri incelenmiş, söz konusu dönemde, dava konusu tasarım bardaklara ilişkin herhangi bir alış/satış belgesine ya da kaydına rastlanılmadığını, ... A.Ş.; 2021 Yılında kayıtların E-Defter olarak tutulduğu, dava konusu bardak alışlarının yapıldığı 07-08-09-10/2021 dönemlerine ilişkin muhasebe kayıtlarının usulüne uygun olarak yapıldığı, E-Defter Beratlarının süresi içerisinde ve usulüne uygun şekilde sisteme yüklendiği Defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemclerde, dava konusu bardakların, davalı ... 'den alındığı toplam 38 adet faturanın tespit edilmiş olduğunu, bardakların KDV hariç toplam alış tutarının 277.322,40 TL olduğunu, bu alımlara ilişkin ayrıntılı defter kayıtları ve yevmiye numaralarının gösterilmiş olduğunu, ayrıca davalı şirketlerin gelir kayıtları, genel olarak “hizmet, yiyecek ve İçecek gelirleri” olarak kayıt edildiği, ürün bazında satış tutarının tespit edilmesinin mümkün olmadığını, Davalı ... ve vekiline hiçbir şekilde ulaşılamadığından, bu davalıya ait defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığını bildirmişlerdir.
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... talimat sayılı dosyasında Bilirkişiler ..., ... tarafından düzenlenen 27.1.2023 tarihli bilirkişi raporunda; Adreste bunun bardakların Davacıların Tasarım Tescil altına alınan Bardağı ile benzer olduğu, 6769 Sayılı Kanunun Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüz Sayılan Fiilleri düzenleyen 81/a maddesindeki ihlalin gerçekleştiği, İltibasa yol açacağından ve sıradan kişiler tarafından ilk bakışta orijinalden ayırt edilmesinin mümkün olmayacağını, ... 3. Asliye Mahkemesi...D. İş sayılı dosya kapsamında alınan 30.03.2022 Tarihli bilirkişi raporunda, ... ait ticari defterlerin incelenmesinde, söz konusu otele ait işletmede satışı yapılan dava konusu bardakların davalı ...'den alındığının tespit edildiği,Davacı ... LTD.ŞTİ. nin 2020 Yılında 4.169.939,06 TL. net satış yaptığı, buna karşılık 96.427,38 TL. Zarar ettiği, 2021 Yılında ise 1.141.963,85 TL. net satış YAPTIĞI,601.731,01 TL. Zarar elde ettiği, Davalı ... A.Ş.nin 2020 Yılında 751.668.898,98 TL. net satış yaptığı,buna karşılık 299.252.686,38 TL. Zarar ettiği, 2021 Yılında ise 1.602.278.388,44 TL. net satış karşılığı -430.615.256,21 TL. Zarar elde ettiği, Davalı ...'nin 2020 Yılında 1.024.938,82 TL. net satış karşılığında 9.295,65 TL. Zarar ettiği, 2021 Yılında ise 1.869.427,04 TL. net satış karşılığı 112.731,48 TL. Kar elde ettiğini , Davalı ... A.AŞ'nin 2020 Yılında 17.772.691,62 TL. net satış yaptığı, buna karşılık 71.628.924,99 TL. Zarar ettiği, 2021 Yılında ise 122.907.942,15 TL. net satış karşılığı 86.907.191,99 TL. Zarar elde ettiği, Davalı ...ŞTİ/nin 2020 Yılında 8.002.692,54 TL. net satış yaptığı, buna karşılık 1.648.815,66 TL. net kar elde ettiği, 2021 Yılında ise 7.001.897,53 TL. net satış karşılığı 574.503,61 TL. Kar elde ettiğini bildirmişlerdir.
... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ...değişik iş sayılı dosyasında bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 30.3.22 tarihli tespit ve rapor içeriğine göre; Tespit istenen - ...TİC. AŞ. şirketinin tespit konusu bardaktan 49.968 adet Kdv hariç 277.322,40-TL, Kdv dahil 327.240,43-TL dava dışı ...'den alış yaptığının tespit edildiğini, Listelenen 38 adet faturanın ticari defterlerde kayıtlı olduğunun görüldüğünü, Tespit istenen... TİC. AŞ. ticari defter incelemelerinde; dava dışı ...'den alınan 7 tane daha fatura tespit edilmiş olup, fatura fotokopileri bulunmaması nedeniyle satın alınan ürünlerin içeriği bilinmemekte olduğunu, Ticari defterlerde yer alan fakat faturası heyete iletilmeyen 7 adet faturanın raporlarında listelendiğini, Aleyhine tespit istenilen tarafından davacı-tespit talebinde bulunan tarafın usulüne uygun olarak tescilli tasarımların kullanılarak üretilen ürünlerin satılmakta/ tasarımların kullanılmakta olduğunu, Aleyhine tespit istenilen tarafın mağazasında davacı-tespit talebinde bulunan tarafın usulüne uygun olarak tescilli tasarımların kullanılarak üretilen ve satılmakta olan ürünlerin davacı-tespit talebinde bulunan Tescilli Tasarımı ile birebir aynı olduğunu, Tasarımların iktibas yoluyla taklit edildiği ürünlerin, sıradan tüketiciler tarafından orjinallerinden ayırt edilemeyecekleri, bu kişiler üzerinde iltibasa ve aldatmaya yol açacaklarını, Tescilli tasarım ile tespit yapılan ürünler arasında genel görünüm açısından var olan benzerliklerin mevcut farklılıklardan daha belirgin olduğu ve dolayısıyla tespit talebinde bulunanın tescilli tasarımlarının taklit edilmek suretiyle tescilden doğan haklarının ihlal edildiğini, Tespit yapılan adreste davacı-tespit talebinde bulunan adına tescilli tasarımları ile birebir aynı 85 (seksenbeş) adet ürün olduğu, Aleyhine tespit istenilen işyerinin, Ek'te sunulan vergi levhasına göre “... TİC. A.Ş.” ye ait olduğu, Tespiti istenen bardakların ... Vergi Dairesi mükellefi dava dışı ...'den (TC:...- Vergi no: ... 1) satın alındığı,Tespit istenen ... TİC. AŞ. şirketinin tespit konusu bardaktan 49.968 adet Kdv hariç 277.322,40-TL, Kdv dahil 327.240,43-TL dava dışı ...'den alış yaptığını, Tespit istenen ...TİC. AŞ. ticari defter incelemelerinde; dava dışı ...'den alınan 7 tane daha fatura tespit edilmiş olup, fatura fotokopileri bulunmaması nedeniyle satın alınan ürünlerin içeriği bilinmemekte olduğunu bildirmişlerdir.
UYGULANACAK YASAL MEVZUAT:
6769 sayılı SMK'nun 59.maddesi göre "Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü kişiler, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz" hükmü amirdir.
Bir tasarımın koruma kapsamı belirlenirken buna, o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimle bariz bir benzerlik gösteren bütün tasarımlar dikkate alınır. Koruma kapsamının belirlenmesinde, kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarlama açısından seçenek özgürlüğüne sahip olduğu dikkate alınır.
6769 sayılı SMK'nun 81.maddesine göre "a) Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak. b) Tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek. c) Tasarım hakkını gasp etmek. (2) Başvuru, 65 inci maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahibi, tasarım hakkına yönelik olarak bu maddede sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına sahiptir. Tecavüz eden, başvurudan ve kapsamından haberdar edilmişse başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmaz. Tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edilir. (3) Koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması, bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmaz. (4) Tescilsiz tasarımlar için, tasarım 57 nci maddeye göre kamuya sunulduğu takdirde, hak sahibi, tasarım hakkına yönelik ihlallerden dolayı dava açmaya yetkilidir" hükmü amirdir. Ancak “özel amaçla sınırlı kalan ve ticari amaç taşımayan fiiller; deneme amaçlı fiiller; ticari uygulamadaki dürüstlük kuralları ile bağdaşır olmak, tasarımın normal kullanımını gereksiz şekilde tehlikeye sokmamak ve kaynak göstermek şartları ile eğitim veya referans amaçlı çoğaltmalar” ile belirli koşullarda onarım amaçlı fiiller tasarım hakkının kapsamı dışında kalır. (6769 sayılı SMK madde 59/3- a, b, c) 6769 sayılı SMK'nun 149.maddesi; "(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir:
a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti.
b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi.
c) Tecavüz fiillerinin durdurulması.
ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini.
d) Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulması.
e) (d) bendi uyarınca elkonulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması.
f) Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d) bendine göre elkonulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası.
g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi.
(2) Birinci fıkranın (e) bendinde belirtilen talebin kabulü durumunda, söz konusu ürün, cihaz ve makinelerin değeri, tazminat miktarından düşülür. Bu değerin kabul edilen tazminat miktarını aşması hâlinde, aşan kısım hak sahibince karşı tarafa ödenir.
(3) Birinci fıkranın (g) bendinde belirtilen talebin kabulü durumunda ilanın şeklî ve kapsamı kararda tespit edilir. İlan hakkı, kararın kesinleşmesinden sonra üç ay içinde talep edilmezse düşer.”..hükmü amirdir.
6769 sayılı SMK'nun 151.maddesine göre; "(1) Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı kapsar. (2) Yoksun kalınan kazanç, zarar gören hak sahibinin seçimine bağlı olarak, aşağıdaki değerlendirme usullerinden biri ile hesaplanır:
a) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir.
b) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç.
c) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli.
(3) Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, özellikle sınai mülkiyet hakkının ekonomik önemi veya tecavüz sırasında sınai mülkiyet hakkına ilişkin lisansların sayısı, süresi ve çeşidi, ihlalin nitelik ve boyutu gibi etkenler göz önünde tutulur.
(4) Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, ikinci fıkranın (a) veya (b) bentlerinde belirtilen değerlendirme usullerinden birinin seçilmiş olması hâlinde, mahkeme ürüne ilişkin talebin oluşmasında sınai mülkiyet hakkının belirleyici etken olduğu kanaatine varırsa, kazancın hesaplanmasında hakkaniyete uygun bir payın daha eklenmesine karar verir. (5) Mahkeme, patent haklarına tecavüz hâlinde, patent sahibinin bu Kanunda öngörülen patenti kullanma yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğu kanaatine varırsa yoksun kalınan kazanç, ikinci fıkranın (c) bendine göre hesaplanır.
(6) Coğrafi işarete veya geleneksel ürün adına tecavüz hâlinde bu madde hükmü uygulanmaz." hükmü amirdir.
TTK MADDE 54- (1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.
(2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.
TOPLANAN DELİLLERE GÖRE MAHKEMEMİZİN KABULÜ:
Toplanan deliller,taraf iddia ve savunmaları, Bilirkişi tasarım uzmanı ... tarafında düzenlenen 25/04/2022 tarihli bilirkişi raporu, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... talimat sayılı dosyasında Bilirkişiler ..., ... tarafından düzenlenen 10/02/2023 tarihli raporu, ... FSHHM’nin ...talimat sayılı dosyasında Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 9.2.2023 tarihli rapor, ... FSHHM’nin ...Talimat Sayılı dosyasında aynı bilirkişilerce düzenlenen 16/08/2023 tarihli ek rapor, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... talimat sayılı dosyasında Bilirkişiler ..., ... tarafından düzenlenen 01/08/2023 tarihli bilirkişi raporu, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... talimat sayılı dosyasında Bilirkişiler ..., ... tarafından düzenlenen 27.1.2023 tarihli bilirkişi raporu, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ...değişik iş sayılı dosyasında bilirkişiler ..., ...ve ...tarafından düzenlenen 30.3.22 tarihli raporu , Davalı ... şirket yetkilisi ...tarafından yapılan LinkedIn paylaşımına ait online noter tespit tutanağı, kurumlar vergisi beyannamesi, ... VD tarafından gönderilen,...vergi kimlik numaralı mükellefi ... Şirketinin tarh dosyası , elektronik ortamda vermiş olduğu 2020-2021 ve 2022 dönemlerine ait Kurumlar Vergisi Beyannamesi, BA-BS bildirim formları ... VD si tarafından gönderilen ... vergi kimlik numaralı ... Limited Şirketinin 2020 ve 2021 takvim yıllarına ilişkin Kurumlar Vergisi beyannameleri , ... VD nin ... vergi kimlik numaralı mükellefi davacı ...ŞİRKETİ ‘ne ait kar ve zarar durumlarını içeren 2020-2021 dönemi kurumlar vergisi beyannamesi ve mali tablolarına ait kayıtları, Antalya üç kapılar Vergi dairesince gönderilen ... vergi kimlik numarasında kayıtlı ... ye ait 2020 ve 2021 yıllarına ait kar-zarar durumlarını gösterir ve yıllık gelir vergisi beyannamelerini gösterir kayıtlar, davacıya ait ... numarası ile kayıtlı tasarım siciline ait dosyası, tasarım hukukuna ilişkin yüksek yargı uygulamaları bir arada incelendiğinde;
Alınan tüm teknik bilirkişi raporları kapsamına göre göre dava konusu bardak üzerinde kullanılan tasarımın davacıya ait tescilli DM/... nolu tasarım kullanılarak davalılardan ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından üretiminin yapıldığı ve davalı ... tarafından siparişi verilen bardakların ... ŞİRKETİ ve ... AŞ tarafından ticari amaçla satın alınarak kullanıldığı, davalıların eylemlerinin haksız rekabete neden olduğu gibi eylemlerin Tescilli Tasarımı ile birebir aynı ürünün ticari amaçla kullanımı olması nedeniyle , Tasarımların iktibas yoluyla taklit edildiği, tescilli tasarımlarının taklit edilmek suretiyle tescilden doğan haklarının ihlal edildiği gözetilerek husumet itirazları yerinde görülmeyerek tüm davalıların eylemlerinin haksız rekabet ve tasarım ihlali oluşturması nedeniyle eylemlerin tespiti ,durdurulması ve önlenmesine karar verilmesi gerekmiştir. Zira TTK m.55/4, 6769 sayılı SMK'nun 81.maddesine davacının izni olmaksızın koruma kapsamındaki davacı tasarımının davalılarca izinsiz olarak kullanıldığı , uygulandığı ürününe genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, aracılık yapmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak suretiyle birlikte haraket ettikleri gözetilerek maddi ve manevi tazminattan da sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
TAZMİNAT İSTEMLERİNİN İNCELENMESİ:
Davacı tarafça 6769 sayılı SMK'nın 151/2-(b) bendi uyarınca, davalıların elde ettiği net kazanca göre maddi tazminat talep edilmiş olup, tecavüz edenin elde ettiği kazanç hesaplanırken, tecavüz 6769 sayılı SMK'nın yürürlüğe girdiği 10.01.2017 sonrasında gerçekleştiğinden maddi tazminat hesabı yapılırken "sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç"a göre hesap yapılması gereklidir. 6769 sayılı SMK'nın madde gerekçesinde, maddenin ikinci fıkrasında düzenlenen hesaplama metotları arasına, önceki KHK hükümlerindeki düzenlemelerde yer alan, "hakkın kullanılması ile" ibarelerinin alınmadığı, önceki düzenlemede, tecavüz suretiyle yapılan satışlardan elde edilen kazanca, tasarımın katkısı oranında tazminata hükmedildiği, bu durumun, oldukça düşük tazminatlara hükmedilmesine yol açtığı, yapılan düzenleme ile davaların ve tazminat sorumluluğunun daha etkin hale getirilmesinin amaçlandığı belirlenmiştir.
Ayrıca SMK'nın 151/3. maddesinde, yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, özellikle sınai mülkiyet hakkının ekonomik önemi veya tecavüz sırasında sınai mülkiyet hakkına ilişkin lisansların sayısı, süresi ve çeşidi, ihlalin nitelik ve boyutu gibi etkenlerin göz önünde tutulacağı da düzenlenmiştir. Yine, SMK'nun 151/4 uyarınca; (4) Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, ikinci fıkranın (a) veya (b) bentlerinde belirtilen değerlendirme usullerinden birinin seçilmiş olması hâlinde, mahkeme ürüne İlişkin talebin oluşmasında sınai mülkiyet hakkının belirleyici etken olduğu kanaatine yarırsa, kazancın hesaplanmasında hakkaniyete uygun bir payın daha eklenmesine karar verir hükmüne de yer verilmiştir.
Somut olayda asıl ürün siparişini veren tedarikçi davalı ... ticari defter ve belgelerini sunmaktan imtina etmiştir. Bu davalı aracılığıyla dava konusu tasarıma ilişkin bardaklar ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından üretilmiştir, dolayısıyla davalı ... tarafından siparişi verilen bardakların ...ŞİRKETİ ve ...AŞ tarafından ticari amaçla satın alınarak kullanıldığı anlaşılmıştır. Davacı yanın sunduğu deliller ve değişik iş dosyası incelendiğinde dava konusu bardağın daha çok turistik işletmelerde havuz başlarında içeceğin dökülmemesi için üzeri kapatılarak belirli ölçekte görsel bir dizayn ile üretilen ergonomik bir tasarım olduğu( Ürünün kapaklı plastik bardak olup; Aşağıya doğru daralan ve yuvarlak tabana sahip koni şeklinde olduğu,Koninin alt kısmında kabartmalı spiral şekil verildiği,Spiral kabartmanın bitiminde yuvarlak tabanın olduğu,Pipetin kapağa yakın kısmının birbiri ardına dizili halkalar şeklinde olduğu görülmektedir.)davacıya ait“...” Tescil No ile Tescilli Endüstriyel Tasarım Belgesinde 2 adet bardak tasarımının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 24.07.2010 yılından itibaren davacı adına tescilli olduğu, tescilli tasarımın Koruma Süresinin 24.07.2025 yılına kadar devam etmekte olduğu, delil tespit dosyası kapsamına göre dava konusu bardakların Üçkapılar Vergi Dairesi mükellefi ...'den(TC: ...- Vergi no: ...) satın alındığı , Satın alınan bardakların faturalarının listelendiği, ... AŞ. şirketinin tespit konusu bardaktan 49.968 adet alış yaptığı, ( Kdv dahil 327.240,43-TL ...'den alış yaptığı) anlaşılmıştır.
Her ne kadar mali yönden ne kadar satış yapıldığı hususunda gerekli araştırmalar için talimat yazılmış ise de mali bilirkişiler tarafından net bir belirleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan ...'de mali kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup, bu durum davacı aleyhine yorumlanamaz. Öte yandan mali kayıtlar incelendiğinde genel olarak dava konusu ürünrlerin alım satımının "hizmet, yiyecek ve içecek gelirleri" olarak kayıt edildiği, ürün bazında satış tutarının tespit edilmesinin mümkün olmadığı”gözetildiğinde davacı tasarımının ergonomik olarak ve görsel olarak dava konusu tasarım bardağa talebin oluşmasında sınai mülkiyet hakkının belirleyici etken olduğu anlaşılmış, dolayısıyla kazancın hesaplanmasında mahkememizce hakkaniyete uygun bir tazminat belirlemesi BK hükümleri nazara alınarak yapılmıştır.
Öte yandan bu bardaklar tek kullanımlık olmaları nedeniyle özellikle tatil beldelerinde bulanan otellerde , havuz başlarında günlük olarak dahi kullanımı yoğun olan nitelikte bir ürün olmasından hareket ile 49.968 adet bardağın alımının yapıldığı sabit olup, değişik iş dosyasında Kdv dahil 327.240,43-TL ...'den alış yapıldığı belirtilmiş, 6769 sayılı SMK'da yapılan düzenleme ile tazminat sorumluluğunun daha etkin hale getirilmesi amaçlanmış olup, SMK'nın 151/3. maddesinde, yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, özellikle sınai mülkiyet hakkının ekonomik önemi veya tecavüz sırasında sınai mülkiyet hakkına ilişkin lisansların sayısı, süresi ve çeşidi, ihlalin nitelik ve boyutu gibi etkenlerin göz önünde tutulacağı düzenlendiğinden, SMK'nın 151/2-b maddesi çerçevesinde maddi tazminat hesabı yapılırken "sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç" belirlenirken mahkememizce davacı tasarımının niteliği, 2010 yılından beri tescilli olması, koruma süresinin 2025 yılına kadar devam etmesi, tasarım hakkının ekonomik önemi, davacının bu tasarımı kendi ürettirmesi ve pazarlamasının kendisini yapması halinde elde edeceği gelir ile davalıların izinsiz kullanım nedeniyle tasarım için her hangi bir şekilde reklam harcaması yapmadan, piyasada başka bir tacire ait , daha önceden ticari alışverişe konu olmuş tescilli bir tasarımı izinsiz olarak ticari amaç ile kullandıkları, dolayısıyla otelcilik işi ile iştigal eden davalı firmalar yönünden ihlalin daha geniş tüketici kitlesine hitap eden otel ve eklentilerinde gerçekleşmesi ve kullan at tarzındaki tasarıma yapılan ihlalin boyutu, değişik iş dosyasında rapor sunan mali bilirkişinin incelemesinde ...TİC. AŞ. ticari defter incelemelerinde davalı ...'den alıman 7 tane daha fatura tespit edilmiş olup, fatura fotokopileri bulunmaması nedeniyle satın alınan ürünlerin içeriğinin bilinmediğine yönelik beyan , bu kapsamda davacının mahrum kaldığı kazancın bilirkişilerin mali incelemesine yansıyan bedellerden daha fazla olduğu yönünde mahkememizde oluşan kanaat, maddi tazminat isteminin ihlal edeni mükafatlandırır ve ihlali özendirir nitelikte olmaması genel kuralları gibi etkenler göz önünde bulundurularak maddi tazminat BK hükümlerine göre belirlenmiş buna göre; 200.000 TL maddi tazminatın davalı ...ŞİRKETİ’den , 100.000 TL maddi tazminatın davalı... AŞ’den , 100.000 TL maddi tazminatın ...’’den , 100.000 TL maddi tazminatın davalı ...’den alınarak davacılara verilmesine, ıslah ile talep edilen fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Manevi tazminat takdir edilirken bu tazminat türünün , ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir zarar giderim tazminatı olmadığı gerçeğinden hareket ile zarara uğrayan kişinin çektiği sıkıntıyı, tütüzel kişiler yönünden ise ticari varlığında meydana gelen tahribatı onarmaya yarayan bir araçtır. Hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu kapsamda tarafların mali kayıtları ile dosyaya celp edilen vergi beyanlarına göre ekonomik verileri gözetilerek, talep anındaki ekonomik şanrtlar ile hüküm esnasındaki ekonomik veriler ile 22.06.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme gözetilerek 50.000 TL manevi tazminatın davalı ... ANONİM ŞİRKETİ’den , 30.000 TL manevi tazminatın davalı ...AŞ’den , 30.000 TL manevi tazminatın davalı ...’’den , 10.000 TL manevi tazminatın davalı ...’den alınarak davacılara verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı yan İtibar tazminatı istemi ile davalıların kötüniyetli olduklarının tespitini de talep etmişbe de bu taleplerin yasal şartları oluşmadığından taleplerin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Hükmün etkinliğinin sağlanması açısından Mahkememizce verilen 26.4.2022 tarihli ihtiyadi tedbirin karar kesinleşene kadar devamına, Davalıların davacının tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, tecavüz ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, tescilli tasarımın uygulandığı her türlü tanıtım, ürün, promosyon malzemelerine el konulmasına, toplanmasına, kalıpların ise sadece bu tasarıma özgü olarak kullanıldığı yönünde delil olmadığından keza ticari fatura ve belgelerin ise 3. Kişiler için ticari hayatta ispat vasıtası olması nedeniyle el koyma ve imha işlemi dışında tutulmasına, karar kesinleştiğinde yatırılan teminatın talep halinde davacı yana iadesine karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
I-Davalıların davacının tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,
II-A-tasarım hakkını ihlal nedeniyle somut olayın özellikleri, BK hükümlerine göre 200.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalı ... ANONİM ŞİRKETİ’den alınarak davacılara verilmesine, ıslah ile talep edilen fazlaya ilişkin istemin reddine,
B-Tasarım hakkını ihlal nedeniyle somut olayın özellikleri, BK hükümlerine göre 100.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalı ... AŞ’den alınarak davacılara verilmesine, ıslah ile talep edilen fazlaya ilişkin istemin reddine,
C-Tasarım hakkını ihlal nedeniyle somut olayın özellikleri, BK hükümlerine göre 100.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalı ...’’den alınarak davacılara verilmesine, ıslah ile talep edilen fazlaya ilişkin istemin reddine,
D-Tasarım hakkını ihlal nedeniyle somut olayın özellikleri, BK hükümlerine göre 100.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalı ...’den alınarak davacılara verilmesine, ıslah ile talep edilen fazlaya ilişkin istemin reddine,
III-İtibar tazminatı istemi ile davalıların kötüniyetli olduklarının tespiti taleplerinin her bir davalı yönünden koşulları oluşmadığından ayrı ayrı reddine,
IV- Mahkememizce verilen 26.4.2022 tarihli ihtiyadi tedbirin karar kesinleşene kadar devamına, tecavüz ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, tescilli tasarımın uygulandığı her türlü tanıtım, ürün, promosyon malzemelerine el konulmasına, toplanmasına, kalıpların ise sadece bu tasarıma özgü olarak kullanıldığı yönünde delil olmadığından keza ticari fatura ve belgelerin ise 3. Kişiler için ticari hayatta ispat vasıtası olması nedeniyle el koyma ve imha işlemi dışında tutulmasına, karar kesinleştiğinde yatırılan teminatın talep halinde davacı yana iadesine,
V- 42.352,20 TL ilam harcının, 26.254,66 TL tamamlama harcı, 3.593,09 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 12.504,45 TL eksik harcın harcın davalıdan tahsiline,
VI- kabul edilen Tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 25.500 TL vekalet ücretinin davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine,
VII-1-KABUL EDİLEN MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN VEKALET ÜCRETİ
a-Kabul edilen Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 32.000 TL nın ... ŞİRKETİ’den alınarak davacıya verilmesine,
b- Kabul edilen Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 25.500 TL nın ... AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
c- Kabul edilen Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 25.500 TL nın...’den alınarak davacıya verilmesine,
d- Kabul edilen Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 25.500 TL nın ...’’den alınarak davacıya verilmesine,
2- RED EDİLEN MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN VEKALET ÜCRETİ
a- Red edilen Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 32.000 TL nın davacıdan alınarak ... ANONİM ŞİRKETİ’ne verilmesine,
b-Red edilen Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 25.500 TL nın davacıdan alınarak ...AŞ’ye verilmesine,
c-Red edilen Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 25.500 TL nın davacıdan alınarak ...’ye verilmesine,
d- Red edilen Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 25.500 TL nın davacıdan alınarak ...’’ye verilmesine,
VIII-1- KABUL EDİLEN MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN VEKALET ÜCRETİ
a- Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 25.500 TL nın ... ŞİRKETİ’den alınarak davacıya verilmesine,
b- Kabul edilen Manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 25.500 TL nın
... AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
c- Kabul edilen Manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 25.500 TL nın
...’den alınarak davacıya verilmesine,
d- Kabul edilen Manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 10.000 TL nın ...’’den alınarak davacıya verilmesine,
2-RED EDİLEN MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN VEKALET ÜCRETİ
a- kısmen red edilen manevi tazminat talebi yönünden bu davalı yönünden red edilen miktar gözetilerek Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 25.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... ŞİRKETİ’ne verilmesine,
b- diğer davalılar yönünden manevi tazminatta tam kabule karar verildiğinden diğer davalılar lehine manevi tazminat yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
IX-RED EDİLEN İTİBAR TAZMİNATI YÖNÜNDEN VEKALET ÜCRETİ
a-Reddedilen İtibar tazminatı talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 25.500 TL nın davacıdan alınarak ... ŞİRKETİ’ne verilmesine,
b- Reddedilen İtibar tazminatı talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 10.000 TL nın davacıdan alınarak ... AŞ’ye verilmesine,
c- Reddedilen İtibar tazminatı talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5000- TL nın davacıdan alınarak ...’ye verilmesine,
d- Reddedilen İtibar tazminatı talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5000- TL nın davacıdan alınarak ...’’ye verilmesine,
X-Davacı tarafından yatıralan 3.593,09 TL Peşin harç, 26.254,66 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 29.847,75 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
XI-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 80,70 TL başvuru harcı , 871 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 13.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.951,70 TL yargılama giderinin taktiren 2/3 sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
XII-Davalı ...'nin yargılama giderlerinden olan 128,50 TL'nin taktiren 1/3 ünün davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
XIII-Davalı ... AŞ 'nin yargılama giderlerinden olan 186 TL'nin taktiren 1/3 ünün davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
XVI-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 06/02/2024

Katip
¸

Hakim
¸