İSTANBUL 1.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/294 Esas
KARAR NO : 2024/71

DAVA : Markanın kullanmama nedeniyle iptali
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın kullanmama nedeniyle iptali, davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin .... girişimci ve kardeşler ... tarafından 2010 yılında ünlü startup destekleyicisi ...'dan gelen ilk sermayeyle kurulmuş olup, 2011 Eylül'de kamu hizmetleri başlatılmış ve kısa bir süre içince ...'nin en önemli şirketlerinden biri haline gelmiştir. Mart 2021'de müvekkil ..., Avrupa genel merkezini genişletmeyi amaçlayan 600 milyon dolar daha fon yaratarak, 95 milyar dolarlık bir şirket değerlemesine ulaşmıştır. Müvekkil Stripe içinde bulunduğumuz yılın Ocak ayında, ... ile tüketici araç siparişleri ve rezervasyonları için işlemleri gerçekleştireceği 5 yıllık bir ortaklığa girmiş olup, aynı ay, ... ile içerik üreticilerin aboneliklerden kazançlarını düzenlemesi, ödeme kabulü ve yenilenen ödeme kabullerini düzenlemeleri için bir ortaklık başlattığı, Müvekkili .... ticaret unvanını da oluşturan “...” markası için ilki 11.01.2011 tarihli ve ... Sınıf hizmetler için tescilli olan ... Tescil No’lu marka olmak üzere Dünya genelinde ... ve ... Sınıflarda yoğunlaşan 150’yi aşkın tescil ve marka başvurusunun hali hazırda sahibi konumunda olduğu, ... markasıyla sunulan hizmetler; ürünler, hizmetler, ücretler, abonelikler ve bağışlar için ödemelerin herhangi bir cihazdan sorunsuz bir şekilde alınmasını sağlamaya yönelik olup, bir online ödeme deneyimi sunan müvekkili markasıya müvekkili şirket uzun zamandır tüm Dünya’da müşteri desteği ve hizmeti sağladığı, Müvekkilinin şirket Türkiye’de de bir çok markanın ve marka başvurusunun sahibi durumunda bulunup, bunlar arasında ...Tescil No’lu “...” markası da bulunduğu,
-6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ‘nın 9/1.maddesinde tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verileceği, söz konusu madde hükmünün, hem geçmişte tescil edilen markalar için hem de gelecekte tescil edilecek markalar için kullanma külfeti getirdiği ve davalının markasını tescil edildiği tarihten sonraki tüm zaman sürecinde markanın kullanım külfetinin bulunduğu savunarak Mevcut durumun korunması ve davanın etkinliğini temin etmek amacı ile ... Tescil No’lu “...” markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tutulan sicil kaydına, dava sonuçlanıncaya dek 3. kişilere devri önleyecek şekilde teminatsız olarak tedbir konulmasını, Davanın kabulüyle ...Tescil No’lu “...” markasının SMK hükümleri uyarınca ... Sınıfta dava konusu edilen hizmetler yönüyle kullanmama nedeniyle dava tarihinden itibaren iptaline karar verilmek sureti ile sicilden terkinini, Yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının açılan davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmalık; Davalı adına ... tescil nolu '' ...'' markasının kullanmama nedeniyle iptaline ilişkindir.
Mahkememizin 22/02/2024 tarihli duruşmasın da; Davacı vekilinin beyan dilekçesinde geri alma talebi doğrultusunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettikleri, uyap kontrolünde davacı yanın geri alma dilekçesinin davalıya tebliğe gönderildiği davacı yanın sunduğu dilekçesinde 13/09/2023 tarihinde tarafların anlaştıklarını dava dosyasında vazgeçtiklerini vazgeçme doğrultusunda HMK 123.md gözetilerek davanın açılmamış sayılması hakkında karar verilmesini talep ettikleri anlaşılarak HMK 123 madde kapsamında davasını geri aldığı gözetilerek ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
1-Davacı vekilinin HMK 123 madde kapsamında davasını geri aldığı gözetilerek ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-427,60 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 346,90 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktir edilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.22/02/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır