İSTANBUL 1. FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/282 Esas
KARAR NO : 2024/247

DAVA : Marka hakkına tecavüzün önlenmesi&maddi /manevi/itibar tazminatı
DAVA TARİHİ : 19/12/2022
KARAR TARİHİ : 22/10/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüzün önlenmesi&maddi /manevi/itibar tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardan beri saç sektöründe ticari faaliyetlerine devam ettiğini, "..." markasının ... no’lu emtia sınıflarında... tarih, ... başvuru numarası ile TPE nezdinde tescilli olduğunu, "..." ibareli markanın neredeyse aynı sayılacak benzeri niteliğindeki "..." ibaresinin davalı tarafından ticari amaçlı olarak kullanıldığını, ... 6. Noterliği tarafından ... Yevmiye numarasıyla 05.09.2022 tarihinde gönderilen ihtarnamede ihlale son verilmesinin talep edildiğini,davalının müvekkilinin marka hakkına karşı işlediği tecavüz fiilinin tespitine, söz konusu fiilin durdurulması ve ortadan kaldırılmasına, şimdilik 1.000,00 TL maddi - 50.000,00 TL manevi ve cevaba cevap dilekçesinde 20.000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline, tedbire hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." ibareli markanın davacı şirket tarafından tescillendiğinden, ... tarihinde ... 6. Noterliğince ... yevmiye numarası ile tebliğ edilen ihtarname ile haberdar olduğunu, ihtarnameyi tebliğ aldıktan sonra, bölgesel zayıflama cihazının tanıtımında kullandığını ve İngilizce dilinde "şekil" anlamına gelen "..." ibaresini güzellik merkezinde ve cihazlarının üzerinde kullanmaya son verdiğini, ayrıca ... yazısını içeren tüm sosyal medya paylaşımlarını kaldırdığını, davacı tarafın, dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu müvekkiline ait sosyal medya paylaşımlarını içeren fotoğrafların, ihtarnamenin tebliğinden önce alınmış fotoğraflar olduğunu, 17/10/2022 tarihinde gerçekleştirilen arabuluculuk toplantısında ise; başvurucu (davacı) vekiline; ihtarnamenin tebliği sonrasında "..." ibaresini içeren tüm içeriklerin taraflarınca kaldırıldığını, kötü niyetli olarak haksız kazanç elde etme maksadı ile kullanım amacında hiçbir zaman olmadıklarını, davacının işbu davayı açmasının iyi niyetten uzak olduğunun göstergesi olduğunu, "..." ibaresinin "..." ile karıştırılmasının mümkün olmadığını, davanın reddinin gerektiğini beyan etmişlerdir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; Davacıya ait ... tescil nolu ''...'' ibareli markaya davalı yanca gerçekleştirildiği iddia edilen marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ihtiyati tedbire hükmedilmesi, şimdilik 1000 TL maddi, 50.000 TL manevi, 20.000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsili taleplerine ilişkindir.
Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi marka vekili ... tarafından düzenlenen 23/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının “...” ibareli markanın sahibi olduğu ve tescilin halen devam ettiği, ... ibaresinin ... markasına benzediği, her iki kelimenin İngilizce aynı anlama geldiği, tüketici nezdinde iki ibareyi karıştırma ihtimali bulunduğu ve bu durumun aynı zamanda haksız rekabete de yol açacağının kabulü gerektiği, güzellik salonu olarak hizmet veren davalıya ait işletmede ... ibaresinin kullanımına tespit esnasında rastlanılmadığı, davalıya ait işyerinde yapılan tespitte bu ibareyi içeren veya ... markasına benzer ibare(ler) içeren bir ürün tespit edilemediği, davalı yetkilisince tespit esnasında ... 6. Noterliği tarafından ... tarihinde keşide ve 13.09.2022 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile bilgi sahibi olduklarını ve haberdar olduktan sonra derhal ... ibaresinin kullanımına son verdikleri beyanının dosyada mübrez belgelerden aksinin tespit edilemediği, davalının bilgilendiği tarihten sonra ... ibresinin kullanıma son vermiş olması sebebiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olgusunun oluşmadığını beyan etmiştir.
Bilirkişiler ..., sektör bilirkişi..., ... tarafından düzenlenen 27/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... Davacıya ait web sitesi üzerinden davacının tescilli "..." ibaresi ve bu ibare ile benzer olduğunu iddia ettiği “...” ibaresinin incelendiğini, davacının ... web sitesi “Şirketlerimiz” bölümünde “...” ibaresinin yer aldığı, davacının tescilli ... adını kurumsal web sitesinde kullanmadığı , Davacıya ait ... web sitesi Ana sayfasında üzerinde ...yazan bir cihazın bulunduğu, “Uygulamalar ” menüsü altında “...”,“...”, ”...” ibarelerinin bulunduğu “...” ibaresine tıklandığında “... onaylı Dünya da ilk ve Tek kas yaparken aynı zamanda yağ yakan tek cihaz. Artık merkezimiz de.” Bilgilendirmesinin yer aldığı, dolayısıyla davacıya ait web sitesi incelendiğinde ...’nin, “..., ..., ...” adlarıyla farklı versiyonları olan bir zayıflama cihazı olduğunun anlaşıldığını, Dava konusu davacı tarafından kendisine ait tescilli ... ibaresi ile benzer olduğu iddia edilen ve davalı tarafından kullanılan “...” sözcüğünün farklı ülkelerde ne amaçla kullanıldığı hususunun internet üzerinden araştırılması sunucunda; ... Rusya web sitesi Türkçeye çevrildiğinde “... vücut şekillendirme cihazının yardımıyla derin kaslar, sık kasılmalar sayesinde yeniden şekillendirilir...” ifadesinin yer aldığı ...”, “...” adıyla birkaç çeşit vücut şekillendirme cihazının tanıtımın yapıldığı ve bu cihazların üzerinde de dava konusu ... ibaresinin yer aldığının tespit edildiğini, ... web sitesimde “...”, “...” ... adıyla vücut sıkılaştırma zayıflama cihazlarının satıldığının tespit edildiğini,Davalı tarafından Instagram hesabında kullanıldığı belirtilen dava konusu “...” ibaresinin kullanımı incelendiğinde; inceleme tarihi itibarıyla davalının Instagram hesplarında şu anda ... ibaresinin kullanılmadığını, Instagram ve diğer tüm sosyal medya hesaplarında yapılan paylaşımların İnternet üzerinde arşivlenmediği de bilindiğinden incelemenin bu aşamada ancak davacının dosyaya sunduğu deliller üzerinden yapılabileceğini, davacı tarafından dosyaya sunulan görseller incelendiğinde tek bir görselde ” 2 Haziran” şeklinde tarih yer aldığını, dosyaya sunulan davalının Instagram hesabından paylaşılan görsellerde de davalıya ait “...” Instagram hesabının ... “uzanırken yoğun egzersiz yapma imkanı sunan bir uygulama “olarak tanıttığının görüldüğünü, sektörel inceleme ve değerlendirmede; “...” ibaresinin günümüzde klinik ve bu alanda faaliyet gösteren merkezlerde uygulanan ameliyatsız ve vücut şekillendirme amacıyla gerçekleştirilen “...” (...) ile çalışan non-invazif (girişimsel olmayan) bir yöntem olan ... “...” olarak adlandırılan bir teknoloji olmakla, herkesin kullanımına açık ve genel bir ibare olduğu; ... arama motorunda ...’da “...” teknolojisi aratıldığında, çok sayıda içeriğe ulaşılabileceği, İlgili cihazların yağ yakma vaadi ile hizmet sağlanması sırasında kullanıldığı, ilgili cihazlar ile “vücuda yeni bir şekil kazandırılmasının” taahhüt edildiğinin anlaşıldığını, davacıya ait kurumsal web sitesi olan ...web sitesi incelendiğinde; davacı adına tescilli marka adı “...” ibaresine rastlanmamış, dava konusu ... markası ile benzerliği olduğunu iddia ettiği “...” ibaresinin “Şirketleriniz” başlığı altında “...” olarak yer aldığı, davacıya ait “...” web sitesi olan ... incelendiğinde bu web sitesinde “...” ibaresinin bir teknoloji ve bir cihaz adı olarak kullanıldığı, vücut şekillendirmeye fayda sağladığı belirtilen bu uygulamanın yapıldığı cihazların üzerinde “...” ibaresinin yazılı olduğunın görüldüğü, ... isimli cihazların Dünya da farklı birçok ülkede vücut şekillendirme amacıyla kullanıldığı, ...’in bir zayıflama, vücut şekillendirme cihazı olduğu, cihazlarının farklı amaçlara hizmet eden versiyonlarının da bulunduğu ve bu cihazların internet üzerinden satışlarının yapıldığı tespit edildiğini, davalıya ait kullanıcı adı şu anda “...” olan “...” Instagram hesabında “23.01.2023” tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği gibi dava konusu “...” ibaresinin yer almadığı, Instagram ve diğer tüm sosyal medya hesaplarında yapılan paylaşımların, internet üzerinde arşivlenmediği de bilindiğinden davalıya ait Instagram hesabında geçmişte yapılan paylaşımlara ait incelemenin bu aşamada ancak davacının dosyaya sunduğu görseller üzerinden yapılabileceğinin anlaşıldığını, davacı tarafından dosyaya sunulan üç adet görsel incelendiğinde, tek bir görselde “2 Haziran” şeklinde tarih yer aldığı, muhtemelen bu tarihin ekran görüntüsünün alındığı, dava açıldığı yıl olan 2022 yılına ait olarak “2 Haziran 2022” tarihi olduğunun düşünüldüğü, davacı tarafından dosyaya sunulan davalıya ait Instagram hesabı paylaşımlarından alınan görsellerde ...‘in “uzanırken yoğun egzersiz yapma imkanı sunan bir uygulama “olarak tanıtıldığının görüldüğü, ...” ibaresinin ...” olarak adlandırılan bir teknoloji olmakla birlikte aynı zamanda vücuda yeni bir şekil kazandırılmasını vaat eden ... adlı bir cihaz olduğu ve bu ibarenin herkesin kullanımına açık, genel bir ibare olduğu kanaatine varıldığını bildirildikleri anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, davacı ve davalının iddia ve savunmaları, davalının başka bir uyuşmazlığa ilişkin sunduğu uzman görüşü, marka tescil belgesi ticari sicil kayıtları, HMK 266 madde kapsamında sektör bilirkişinin de yer aldığı Bilirkişiler ..., sektör bilirkişi ..., ... tarafından düzenlenen 27/04/2024 tarihli bilirkişi raporunun denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunması ve hükme dayanak olarak alınması nedeniyle sunulu rapor içerikleri bir bütün olarak incelendiğinde;
Davacıya ait tescilli marka TPMK’dan celp edilmiştir. "..." markasının ... no’lu emtia sınıflarında 10.12.2019 tarih, ... başvuru numarası ile TPE nezdinde davacı adına tescilli olduğu, "..." ibaresinin tek başına değil kuğu şeklinde ... ibaresinin karakterize edildiği ve markada esaslı bir şekil unsuru olarak büyük bir punto ile yer aldığı siyah zemin üzerinde kuğu ibaresinin üzerinde ... ibaresi ... görseli yanında .... ibaresinin beyaz harflerle yazılması suretiyle bir şekil markası olarak oluşturulduğu anlaşılmaktadır.
Gerek sektör bilirkişisinin tespitleri gerekse raporlarında görselleri sunulu teknik cihazlara ait resimler incelendiğinde davalının sosyal medya hesabında kullandığı ibare ise ... ibaresidir. Bu ibare ise sektör bilirkişisince raporda görselleri gösterilen dava dışı satıcılar tarafından piyasa sunulan zayıflama, kas uyarma aletleri üzerinde yer alan bir ibaredir. ... ibaresi ilgili cihazların yağ yakma vaadi ile hizmet sağlanması sırasında kullanıldığı, ilgili cihazlar ile “vücuda yeni bir şekil kazandırılması”nın taahhüt edildiğinin anlaşılmaktadır. Zira bilirkişilerce ... web sitesimde “...”, “...” ... adıyla vücut sıkılaştırma zayıflama cihazlarının satıldığı tespit edilmiş ve görsellerine ve üzerinde bu ibarelerin açıkça yer aldığına yer verilmiştir. Davacının tescilli markası ise ... ibaresi olup, davalıya ait“...” olan “...” Instagram hesabında “23.01.2023” tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği gibi dava konusu “...” ibaresinin yer almadığı, Instagram ve diğer tüm sosyal medya hesaplarında yapılan paylaşımların, internet üzerinde arşivlenmediği ancak davacı tarafından dosyaya sunulan üç adet görsel incelendiğinde, davalıya ait Instagram hesabı paylaşımlarından alınan görsellerde ...‘in “uzanırken yoğun egzersiz yapma imkanı sunan bir uygulama “olarak tanıtıldığı ve altındaki açıklamalarda da ağrısız ve acısız bir uygulama olduğundan bahsedildiği yani cihazın tanımına yönelik bir açıklama olduğu, markasal bir kullanım bulunmadığı, zira cihazların yağ yakma vaadi ile hizmet sağlanması sırasında kullanıldığının çok net olarak anlaşıldığı, ilgili cihazlar yoluyla “vücuda yeni bir şekil kazandırılması”nın taahhüt edildiğinin görüldüğü, davacı tarafın davaya konusu markasının işitsel mahiyette “...” şeklinde okunduğu, ilgili unsurun dilimizde “Şekillendir Beni” anlamını ihtiva ettiği, davalının kullanımında ise davacı yana ait şekil unsurunu ihtiva eden hiçbir kullanımda bulunmadığı zira davacı markasının ... ve şekil ibaresi ile oluşturulmuş bir şekil markası olduğu, davalının kullanımlarının ise yağ dokusu içeren insan görüntüsü, yatan pozda bir insana uygulanan makine görüntüsü ve ... yani makinanın kas uyarma fonksiyonunu ifade eden ibarenin yer aldığı “...” olarak okunduğu , dolayısıyla davacı markasının bir şekil markası olup ve davalı yana ait kullanımın farklı unsurlar ile başlayıp bittikleri, marka ve markasal kullanımların farklı bölgelerde ihtiva ettiği ... unsurunun ihtilaf konusu markasal kullanıma konu ürün ve hizmet bakımından zayıf marka niteliğinde olduğu, davacının sunduğu uzman görüşünün tek taraflı beyana ve marka hukuku ilkelerine göre düzenlenmediğinden keza somut olaya uymadığından mahkememizce itibar edilmediği dolayısıyla davalı kullanımı dürüst ticari kullanım kapsamında olup davacı yanca engellenemeyeceği ve marka hakkını ihlalin yasal unsurlarının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Zira sektör bilirkişinin ... ibareli makinalara ait görseller son raporda ... Sayfalarda denetime uygun şekilde sunulmuş, kullanıma konu makinelerin gerçekleştirdiği işlemin tarafların faaliyet gösterdiği sektöre yönelik olduğu, davacı markasının ...sınıf için tescilli olup , davacının markasının cihazların hizmet sınıfı olan nice sınıflandırmasında 10. Sınıf kapsamında bir tescillinin bulunmadığı, salt güzellik bakım hizmetleri alanında tescilli olmasının bu hizmeti cihazlar aracılığıyla sunan firmalara karşı kullanamayacağı, kaldi ki bu alanda tescili olsa dahi ... ibaresinin kas uyarı sistemine işaret eden genel bir ibare olup davacının tekeline verilemeyeceği, davacının şekil markası ile oluşturduğu ... ibaresinin sözcük açısından zayıf marka olup,bir şekil markası olması, davalının kullanımında ise davacı markası ve şekil unsurunu kullanmadığı, dolayısıyla davalının kullanımlarının davacı yana ait tescilli markaya tecavüz niteliğinde olduğunun değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.
6769 sayılı Kanunun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmıştır. Bunlar Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7. maddede belirtilen biçimlerde kullanmak, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak, marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek halleridir.
SMK ‘nun 7 inci maddesi; "Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir. Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır:
a)Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması.
b)Tescilli marka ite aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle betik tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması.
c)Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması.
Aşağıda belirtilen durumlar, işaretin ticaret alanında kullanılması hâlinde, ikinci /fıkra hükmü uyarınca yasaklanabilir:
a)İşaretin, mal veya ambalajı üzerine konulması.
b)İşareti taşıyan malların piyasaya sürülmesi, teslim edilebileceğinin teklif edilmesi, bu amaçlarla stoklanması veya işaret altında hizmetlerin sunulması ya da sunulabileceğinin teklif edilmesi.
c)İşareti taşıyan malın ithal ya da ihraç edilmesi.
ç)İşaretin, teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılması.
d)İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması.
e)İşaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması.
f)İşaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması. " hükümlerine amirdir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ilamlarında işaret edildiği üzere; karıştırılma ihtimalinin varlığı değerlendirilirken, markaların birbirlerine olan görsel, sescil ve kavramsal benzerlikleri yanında, markaya konu unsurların ayırt edicilik gücü de dikkate alınmalıdır. Bu anlamda, markalarda yer alan ve tescil kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden kimsenin tekeline verilemeyecek olan tanımlayıcı ibareler karşılaştırmada dikkate alınamaz. Tanımlayıcı olmamakla birlikte tanımlayıcılığa yakın ve tescil kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden herkesin kulllanımına açık olan ve bu sebeple ayırt edicilik düzeyi zayıf ibareler yönünden ise koruma düzeyinin düşük tutulması ve bu hususta kimseye tekel hakkı verilmemesi gerekir. Zira, marka kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden tanımlayıcı veya tanımlayıcıya yakın ibareleri esas unsur olarak içeren markalar baştan itibaren ayırt edicilik gücü zayıf marka konumunda olup, bu tür zayıf markaların koruma kapsamı değerlendirilirken iltibas tehlikesinin yapılacak küçük bir değişiklik ile dahi bertaraf edilebileceği göz önüne alınacağına işaret edilmektedir.
Tüm dosya kapsamına sunulu deliller HMK 266 madde kapsamında denetime uygun rapor içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde, davacı yana ait ... numaralı ... numaralı "...+şekil" ibareli markanın ...Sınıflardaki mal ve hizmetler yönünden davacı adına tescilli olduğu, davalıya ait olduğu iddia edilen sosyal medya hesaplarının görsellerinin sunulduğu, 3 adet görselin davalı yanca kaldırıldığı ancak bu görsellerdeki kullanımların dahi marka tecavüzü yaratmadığı, zira ... ibaresinin vücut şekillendirmesine yönelik hizmetleri, tanıtımları ihtiva ettiği, ... ibarenin bilirkişi raporunda da görselli verilen cihazlar üzerinde esas unsur olarak bulunduğu cihazların tanıtımının yapıldığı, bu cihazların zayıflama, vücutta yağ yakma ve kas şekillendirme amacıyla kullanıldığının bilindiği, keza fizyoterapistlerce yıllardır kas uyaran ... sisteminin felç dahil rehabilite çalışmalarında kullanıldığının herkesçe bilenen bir gerçeklik olduğu, davacıya ait "..." ibareli markanın tıbbi hizmetler ve güzellik bakım hizmetleri yönünden tescilli olduğu, ... ibaresi İngilizce olup Türkçe şekillendir beni anlamına geldiğinin de bilindiği, davaya konu ... ibaresinin bu cihazların kullanıldığı faaliyet alanı ile davacının markasının tescilli olduğu güzellik bakım hizmetleri ve tıbbi hizmetler birlikte değerlendirildiğinde davacının sözcük marka ibaresinin ayırt edicilik gücü zayıf marka konumunda olduğu, ayırt edicilik gücü zayıf marka yönünden koruma kapsamı değerlendirilirken iltibas tehlikesinin yapılacak küçük bir değişiklik ile dahi ortadan kaldırılabileceği, davacı markasının "..." ve şekil ibaresinden oluştuğu, tecavüz oluşturduğu iddia edilen kullanımların ise davacı markasının ilk kelimesi olan shape ibaresinin başına e ve m harflerinin eklenerek ... ibaresinden oluştuğu, davacının ayırt edicilik gücü zayıf bu marka karşısında emshape ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunduğu, karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırdığı, davaya konu emshape ibareli kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı zira davalıya ait Instagram hesabı paylaşımlarından alınan görsellerde ...‘in “uzanırken yoğun egzersiz yapma imkanı sunan bir uygulama “olarak tanıtıldığı ve altındaki açıklamalarda da ağrısız ve acısız bir uygulama olduğundan bahsedildiği yani cihazın tanımına yönelik bir açıklama olduğu, markasal bir kullanım bulunmadığı, zira cihazların yağ yakma vaadi ile hizmet sağlanması sırasında kullanıldığının çok net olarak anlaşıldığı, ilgili cihazlar yoluyla “vücuda yeni bir şekil kazandırılması”nın taahhüt edildiğinin görüldüğü, davacının şekil unsurlu markasının davalı yanca kullanılmadığı, somut olayda marka hakkını ihlal iddasının gerçekleşmediği sabit olduğundan davacının tüm istemlerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-DAVANIN REDDİNE,
2-427,60 TL ilam harcının, 870,96 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 443,36 TL harcın davacıya iadesine,
3-Marka hakkına tecavüz isteminin reddi nedeniyle Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 1000- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Manevi tazminat isteminin reddi nedeniyle Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 40.000- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-İtibar tazminatı isteminin reddi nedeniyle Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 20.000- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/10/2024

Katip Hakim