İSTANBUL 1.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/213 Esas
KARAR NO : 2024/63

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2022
KARAR TARİHİ : 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Şirketinin, 02.08.2021 tarihinde ... adresinde mobil uygulama geliştirmek üzere kurulmuş olduğunu, müvekkili şirketin kurulduğu ilk günden bu yana ... ismini verdiği tanışmak ve sosyalleşmek isteyen kişileri önce dijital ortamda bir araya getiren ve ardından güvenilir ortamda, zamanda ve uygun araçları sağlayarak kişilerin yüz yüze tanışmasını sağlayan bir sosyalleşme uygulaması üzerine çalışmakta olduğunu, müvekkili şirketin bu kapsamda ilk önce iş planını oluşturarak devamında uygulamanın tasarımlarını yaptırdığını ve ardından da yazılım sürecine başlamış olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu'na 08.10.2021 tarihinde başvurarak logosunu ve ... ismi ile "..." sloganını ... Nace kodu ile "Sosyal ağ oluşturma hizmetleri" kapsamında tescil ettirdiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından bu başvuru ilgili prosedür izlendikten sonra 17.05.2022 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edildiğini, yine bununla birlikte müvekkili şirketin ... ile ... sitelerinin domain adreslerini, @... mail uzantısını ve "..." Instagram adreslerini açmış olduğunu, müvekkili şirket yetkilileri, ... uygulamasının çıkış süreçlerine hazırlık yaparken henüz yeni kurulduğunu belirtilen ... isimli internet sitesine denk gelmiştir ve ayrıca "... "isminde Instagram, Twitter ve Linkedln sosyal medya hesapları açıldığını, ilgili hesaplar incelendiğinde ise müvekkil şirket ile aynı işi yapmaya çalıştıkları görülen ... isimli bir platforma denk gelinmiş olduğunu, yapılan bu tespitlerin üzerine ... isimli internet sitesinde adres olarak belirtilen ...adresine ve ... sosyal medya hesaplarının mesajlaşma bölümünden müvekkil şirketin isminin ... olduğu, ... markasının müvekkil şirket adına tescil edildiği ve müvekkil şirketin sosyal medya ağı oluşturma hizmeti sunduğu, ... ismiyle kurulan internet sitesinin ve sosyal medya hesaplarında yapılan paylaşımlara göre tamamen müvekkil şirket ile aynı şekilde hizmet vermeye çalıştığı ve bu durumun açıkça iltibas yarattığı ve dolayısıyla ... markasının bu alanda izinsiz kullanılamayacağı ve bu duruma son verilmesi gerektiği aksi takdirde ise yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiği, ihtarnamelerin gönderilmesinden kısa bir süre sonra ise ... isimli Instagram hesabından yasal yollardan iletişime geçilmesinin mesaj olarak gönderildiği, dolayısıyla işbu davanın açılması zarureti doğmuş olduğunu, Müvekkil şirket adına TPE nezdinde tescilli olan ''...'' markası ile, davalı tarafça tescilsiz marka olarak kullanılan ''...'' ibaresinin asli unsurları aynı olduğunu, tüm bu nedenlerle ... isimli internet sitesine ve ... isimli Instagram, Twitter ve Linkedln sosyal medya hesaplarına erişimin tedbiren engellenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Vekaletname eksikliği nedeniyle davanın reddine veya davanın açılmamış sayılmasına, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine, davalı ...'in fer'i müdahale
talebinde bulunan... Şirketi'nin vekili olduğu ve bu nedenle pasif husumeti bulunmadığı, fer'i müdahale talebinde bulunan ... Şirketi'nin ise 30.04.2013 tarihinde kurulduğunu ve bilgi, teknoloji, yayıncılık ve yazılım hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini ve farklı marka haklarına sahip olduğunu, ... şirketinin belirtilen alanlarında faaliyet göstermesi amacıyla ... isimli mobil uygulama geliştirdiğini, 29.12.2021 tarihinde ise Türk Patent Enstitüsü'ne başvuru yapılarak ... tescil numaralı "..." ibareli markayı 18.08.2022 tarihinde ... nice kodu ile tescil ettiklerini, 2022 yılı Haziran ayından itibaren internet sitesi ve sosyal medya hesapları oluşturulduğunu ve bu sırada davacı şirkete ait hesaplara denk gelindiğini ve kendi faaliyetlerinin bire bir kopyalandığını ve bu şekilde kendi marka haklarına tecavüz edildiğini ve bu nedenle ... 20. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralısıyla ihtarname gönderildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmalık; Dava konusu uyuşmazlığın dava dilekçesi kapsamına göre; davalı yanın ... ismini kullanarak davacı şirket ...'in marka hakkına yapılan tecavüzün öncelikle tedbiren durdurulmasına karar verilmesi ile tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile davacı şirketin maddi ve manevi zararlarının tazmini istemi kapsamında açıldığı tespit edilmiştir.
Bilirkişiler 17/01/2023 tarihli bilirkişi raporlarında; Davacıya ait internet siteleri ve var olan sosyal medya hesapları incelenmiş; ...alan adının "30.07.2021" tarihinde ... alan adının "04.08.2021" tarihinde kayıt altına
alındığı, "..." kullanıcı adlı Instagram sosyal medya hesabındaki ilk paylaşımın "29 Ağustos 2022" tarihinde olduğu tespit edilerek bu hesapta kullandığı profil fotoğrafının kendisine ait ... web sitesinde de kullanıldığı görülmüş rapor içeriğine ilgili görsel eklendiğini, davalıya ait ... alan adlı web sitesinin ise "17.05.2022" tarihinde kayıt altına alındığı, "..._" kullanıcı Instagram hesabının ilk paylaşımının "22 Ekim 2022" tarihinde, ..." kullanıcı adlı ... hesabının "23 Mayıs 2022" tarihinde açıldığı tespit edilmiş, ilgili sosyal medya hesaplarında kullanılan profil fotoğrafının kendisine ait ... web sitesinde de kullanıldığı görülmüş, ilgili görsel rapor içeriğine eklendiğini, ... şirketinin kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, gerçek hak sahibinin davacı olduğu kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; fer'i müdahil ... Şirketi'nin 2013 kurulduğu ve İTO yazı cevabına göre bilgi, teknoloji, yayıncılık ve yazılım hizmetleri alanında faaliyet gösterdiği, 29.12.2021 tarihinde ise Türk Patent Enstitüsü'ne başvuru yapılarak ... tescil numaralı markayı 18.08.2022 tarihinde ... nice kodu ile tescil ettikleri anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket yetkilileri, ... uygulamasının çıkış süreçlerine hazırlık yaparken henüz yeni kurulduğunu belirtilen ... isimli internet sitesine denk gelmiştir ve ayrıca "... "isminde Instagram, Twitter ve Linkedln sosyal medya hesapları açıldığını, ilgili hesaplar incelendiğinde ise müvekkil şirket ile aynı işi yapmaya çalıştıkları görülen ... isimli bir platforma denk gelinmiş olduğunu, yapılan bu tespitlerin üzerine ... isimli internet sitesinde adres olarak belirtilen ...adresine ve ...'ın sosyal medya hesaplarının mesajlaşma bölümünden müvekkil şirketin isminin ... olduğu, ... markasının müvekkil şirket adına tescil edildiği ve müvekkil şirketin sosyal medya ağı oluşturma hizmeti sunduğu, ... ismiyle kurulan internet sitesinin ve sosyal medya hesaplarında yapılan paylaşımlara göre tamamen müvekkil şirket ile aynı şekilde hizmet vermeye çalıştığı ve bu durumun açıkça iltibas yarattığını, söz konusu ... platformunun davalıya ait olduğunu bu sebeple de davalıya husumet yöneltildiğini beyan etmiştir.
Feri müdahil vekili sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile; masa isimli uygulamayı şirketin geliştirdiğini ve buna ilişkin de marka tescillerinin yapıldığını beyan ederek dava dilekçesinde bahsi geçen somut olay yönünden muhatabın feri müdahil olan şirket olduğunu ikrar etmiş olup, feri müdahil şirket ile davalının vekillerinin aynı olduğu ve ortak sunulan dilekçe ile feri müdahil şirket davalının sorumlu olmadığını, davacının bahsini geçtiği uygulamanın ve uygulamaya ilişkin internet ve sosyal medya hesaplarının feri müdahil şirkete ait olduğunu kabul etmiştir.
Yukarıda aktarılan bilgi ve belgeler ışığında ... uygulamasının feri müdahil şirket tarafından geliştirildiği, nitekim İTO kaydına göre de feri müdahil şirketin faaliyet alanı kapsamına giren bir uygulama olduğu, davalı yanın avukatlık mesleğini icra ettiği, davalı yanın yapmış olduğu meslek ile söz konusu uygulama arasında bir bağlantının da bulunmadığı, davalı yanın feri müdahil olan şirketin yetkilisi ile bir dönem evli olması ve şirketin vekilliğini üstlenmesinin, şirket tarafından geliştirilen ve aynı zamanda TÜRKPATENT nezdinde tescili yapılan uygulamanın sahibi yapmayacağı, nasıl ki şirkete ait olan bir markanın tanıtımının ve buna ilişkin sürecin bizatihi yetkilisi yahut vekili marifetiyle yapılmasından mütevellit husule gelen zarar ve marka tecavüzlerinde sorumluluk şirkete ait olacak ise somut olay yönünden de aynı hususun geçerli olduğu ve yine TÜRKPATENT tarafından gönderilen yazı cevabında davalı adına kayıtlı söz konusu uygulamaya ilişkin bir marka tescili ya da başvurusu olmadığı gibi söz konusu uygulamaya ilişkin markanın feri müdahil şirket adına tescilli olduğu ve yine bizatihi davalı ve feri müdahil şirket tarafından sunulan beyan dilekçesi içeriğindeki eklerden görüleceği üzere şirket yetkilisi ile davalının iş bu dava tarihinden önce boşandığı, bu hususun dosyaya sunulu boşanma davasına ilişkin karar örneği ve nüfus aile kayıt tablosu bilgilerinden de tespit edildiği, şirket yetkilisi ile davalı arasında mal rejimine ilişkin protokol yapıldığı, yapılan protokolde de söz konusu markanın davalıya aidiyetine yahut devrine ilişkin ibare yer almadığı ve söz konusu uygulamaya ilişkin markanın da şirket uhdesinde kalmaya devam ettiği ve yine feri müdahil ve davalı vekili sunmuş olduğu beyan dilekçeleri ile açıkça davacı tarafça ileri sürelen hususlar yönünden uygulamanın sahibi, geliştiricisi ve kullanıcısı olması hasebiyle sorumluluğun feri müdahil şirkette olduğunu açıkça ikrar etmiş ve buna istinaden de bizatihi davacı tarafça karar tarihi sonrası sunulan beyan dilekçesi ekleri incelendiğinde anlaşılacağı üzere somut olaya ilişkin davacı tarafça feri müdahil olan şirket aleyhine ayrıca bir dava açıldığı, feri müdahil olan şirketin ise söz konusu marka ve uygulamaya ilişkin ayrıca bir dava açacağını beyan ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda davalıya husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmış, anılı sebeplerle davalı yönünden ikame edilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.
Her ne kadar husumetin davalıya yöneltilmesi hatalı ise de; dava dilekçesinde, cevap dilekçesinde ve dosyaya sunulan diğer bilgi ve belgelerde de görüleceği üzere davacı şirket marka ihlali yapan ... uygulamasını uyarmak amacıyla sosyal medya kanallarıyla ihtarname göndermiş ve davalı ...bu ihtarnameye karşılık olarak ve yine dava süreci içerisinde kendi şahsi hesabından mesaj göndermiş ayrıca davalı ... yine dosyaya sunulan sosyal medya paylaşımlarından görüleceği üzere ... uygulamasının sahibi gibi davranmaya ve sürecin kendisi tarafından yürütüldüğü duyurmaya devam etmiş, dolayısıyla da davalı ... tüm bu süreç içerisinde ... uygulamasının sahibi gibi davranmış ve davacı yanı yanıltarak kendisine dava açılmasına sebebiyet vermiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 327 dürüstlük kuralına aykırılık sebebiyle yargılama giderlerinde sorumluluk maddesini düzenlenmiştir. Buna göre; "(2) Bir kişi davada sıfatı olmadığı hâlde, davacıyı, davalı sıfatı kendisine aitmiş gibi yanıltıp, kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet verirse, davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddi hâlinde, davalı yararına yargılama giderlerine hükmedilemez."
Somut olay yönünden davalı tarafın, davalı sıfatının kendisine ait olduğu noktasında davacı tarafı yanılttığı ve kendisine dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, davalı yararına olacak şekilde yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri yapılmamış, aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davalı ... yönünden ikame edilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Feri müdahil şirket davalı sıfatı ile yargılamada yer almadığından hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 346,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davanın reddine karar verilmiş olması sebebiyle davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf, dava açılmasına sebebiyet verdiğinden HMK 327/2 maddesi gereği, davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı taraf, davacıyı yanıltmak suretiyle kendisini davalı gibi gösterip dava açılmasına sebebiyet verdiğinden HMK 327/2 maddesi ve emsal olaylar yönünden vekalet ücreti takdiri yapılamayacağını bildirir Yargıtay 22.H.D 2010/15331 Esas, 2011/8459 Karar sayılı ilamı nazara alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Feri müdahil tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Feri müdahilin davalı sıfatı olmaması, yanında müdahil olarak katıldığı davalı taraf aleyhine karar verilmesi sebebiyle hakkında vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Arta kalan gider ve delil avansının hükmün kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/02/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır