İSTANBUL 1.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/361 Esas
KARAR NO : 2024/33

DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.)
DAVA TARİHİ : 15/03/2013
KARAR TARİHİ : 31/01/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...ile ...'nin birlikte organize ettikleri ... projesi nedeniyle belediyenin talebi üzerine eser mahiyetindeki bankı hazırlayıp teslim ettiğini ve bu projenin diğer davalı şirket tarafından da uygulandığını ve hazırlanan bankın teslim edildiğini, Ekim 2009-Haziran 2012'ye kadar sergilenmek üzere teslim edilen bankın davalıların kusuru sonucu 2012 yılının mayıs ayında 3. şahıslar tarafından tahrip edilerek parktan alındığını ileri sürerek FSEK 70. maddeye göre 10.000 maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin davacıdan bank talep etmediğini, davacının projeye kendisinin dahil olduğunu, müvekkiline husumet düşmediğini, davacının talebi ile eserin projeye alındığını, eserin tahribatından müvekkilinin sorumlu olamayacağını, taraflar arasında bir sözleşme olmadığını, müvekkilinin sadece ... ile sanatçıların iletişim kurması ve projeye başvuran eserlerin sergide değerlendirilmesi konusunda destek verdiğini, işin belediyeye ait olduğunu ayrıca bu eserlerin orada kalacak şekilde kullanıldığını dolayısı ile de müvekkilinin sorumlu olamayacağını, müvekkilinin bu ürünle herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, davalının bu şekildeki kullanımı bilerek eser verdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ... Başkanlığı vekili, taraflar arasında sözlü görüşmeler yapıldığını, parktan herhangi bir ürün alınmadığını, ...'nda gece herhangi bir güvenlik görevlisinin bulunmadığını, mevcut güvenlik kameralarının ise 2012 yılında konulduğunu, parka konulan ürünün korunması konusunda sorumluluklarının bulunmadığını savunmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş, bozma ilamı sonrası yeniden yargılama yapılarak eksik hususların ikmali ile bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişiler 01/05/2023 tarihli bilirkişi raporlarında; Manevi ve mali haklara tecavüz tehlikesinin varlığı halinde FSEK 68. madde hükmüne göre izni alınmamış eser sahibi, sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebileceği, FSEK m. 68'de yer alan taraflar arasında sözleşme yapılmış olması halinde istenebilecek bedel kavramından, taraflar arasında ihlal tarihinde bir sözleşme yapılmış olsaydı davalının ödemesi gereken bedelin anlaşılması gerektiğinin görüldüğü, Yargıtay kararlarında da bedel tespitinde haksız fiil tarihinin esas alınacağı belirtilmektedir. Bu nedenle, haksız fiil (ihlal) tarihinde eserin bedelinin esas alınması gerekeceği,
Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları gereğince de “...görüldüğü gibi eser sahibinin mali hakları korunurken sadece bu tecavüzün haksız fül olduğu varsayımından hareket edilmeyecektir. Somut olayın özelliğine göre varsayımsal sözleşme bedeli tayin edilirken eser sahibinin bilimsel / sanatsal yeteneği, üretim kapasitesi gibi sübjektif nitelikleri, eserin beğeni ölçüsü, sayfa sayısı, estetik görünümü, nitelik ve niceliği, ihlal edilen mali hakkın türü, coğrafi kapsamı, ihlal süresi, ihlalin yapıldığı vasıta, bunun geniş halk kitlesine ulaşımı gibi objektif kriterler dikkate alınarak eser sahibi izinsiz yayın yapanla sözleşme yapması halinde, bu sözleşme uyarınca isteyebileceği bedel, bunun faizi 68. madde uyarınca açılacak davada dikkate alınacaktır.” denilerek varsayımsal sözleşme bedeli tayin edilirken dikkat edilecek kriterler belirtildiği,
... projesi için 2009 yılında sanatçı ... tarafından yapılan “...'ın 3 yıl süre ile konduğu alandan 2012 yılında yerinde olmadığı, “meçhul kişiler tarafından parktan alındığı ve bir kısmının da tahrip edildiği" tespitinin yapıldığı, Söz konusu sanat eseri, ahşabın elle oyulması ile yapılmış, ön üst sol kısmında rüzgârda saçları dalgalanan kadın başı motifi, arka sol kısımda ise bir genç kız motifi işlendiği, Eser tek ve özgün bir eser olduğu, bu eseri yapan sanatçı ... 1970 doğumlu olduğu ve çalışmalarına halen ...'taki atölyesinde devam etmekte olduğu, söz konusu eseri de ...'taki atölyesinde gerçekleştirdiği, sanatçı davanın açıldığı 2012 yılına kadar 18 kez grup ve karma sergilere katıldığı, 5 kez kişisel sergi açmış, birçok sanatsal aktivitelere katılmış, yurt içi ve yurt dışındaki sergilerde birçok eser sergilediği, çeşitli meydan ve mimari yapılarda sanatçının yaptığı heykellerin beğeni ile izlendiği, tek ve özgün olan bir eserin kıymet takdirini/sanatsal değerini yapabilmek için sanatçının yapmış olduğu diğer eserlerinin mukayesesi ve benzer eserlerin kıyaslaması ile mümkün olduğu, sanatçının eserlerinin de yer aldığı ... web sitesinde, ...'ın 38 adet eserinin sergilendiği görüldüğü, bu eserlerden 13 adeti satılmış, 25 adeti ise farklı fiyatlarla satışa sunulduğu, eserleri, eserin boyutlarına, yapıldığı ağacın cinsine, iş için harcanan emeğe ve yaratıcılığa göre fiyatlandırıldığı, örnek olarak 3 farklı eserin isimleri ve 2023 yılı güncel fiyatları şu şekilde olduğu:
Saklı Yaşam: 40x25x3 cm kayın ağacı; 28.500,00 TL
Düş: 71x55x 8 cm ladin ağacı; 44.000,00 TL
Fırtına: 62x116x16 cm kayın ağacı; 95.000,00 TL
Sanatçının ... yaptığı eser olan “...”a daha çok emek ve mesai harcamış olduğunun görüldüğü, davacının uğramış olduğu maddi zararın belirlenmesinde hukuka aykırı fiilin işlendiği an esas alındığına göre (Yargıtay 11.HD., E. 2020/1209 K. 2021/1252 T. 16.2.2021) sanatçının çekmiş olduğu ihtarnamenin tarihi (18 Mayıs 2012 tarihinde) esas alınarak o tarihteki söz konusu 75x170x60 cm ebatlarındaki ahşap bank sanat eserinin değerinin 6.350 TL (ALTI BİN ÜÇ YÜZ ELLİ TL) olduğunun tespit edildiği, Anayasa Mahkemesi'nin 28.02.2013 tarih 2012/133E., 2013/33 sayılı kararı gereğince 3 kata kadar bedeli takdir yetkisi Mahkemenizde bulunmakla birlikte FSEK m.68'e konu davalarda kusur aranmazsa da, kusur belirlenecek miktarın tayininde etken olacağı Böylelikle, FSEK md.68 uyarınca talep edilen bedelin kaç katına hükmedileceği ise Mahkememiz takdirine bırakıldığı, yukarıda açıklanan ve re'sen tespit edilecek hususlar doğrultusunda; dosya münderecatında yer alan tüm bilgi ve belgeler birlikte incelenip değerlendirildiğinde, FSEK m. 68 kapsamında varsayımsal sözleşme ile söz konusu 75x170x60 cm ebatlarındaki ahşap bank sanat eserinin değerinin 6.350-TL olduğu, davacının FSEK md. 68 uyarınca 6.350-TL x 3 — 19.050-TL talep edebileceği, FSEK m.68 uyarınca talep edilen bedelin kaç katına hükmedileceğinin ise Mahkemenin takdirine bırakıldığı görülmüştür.
Bilirkişiler 21/06/2022 tarihli bilirkişi raporlarında; dosya mündericatında yer alan tüm bilgi, belgeler ve sunulan deliller incelenip değerlendirildiğinde, davacının dava konusu ettiği “...” projesi kapsamında sergilenmiş bulunan ahşap oyma bankın FSEK md. 4 kapsamında güzel sanat eseri olduğu, davacıya ait güzel sanat eserinin mülkiyeti bakımından davalı ...'nin FSEK md. 17 kapsamında aslın maliki ve zilyedi olduğu, eser aslının maliki ve zilyedi olan davalı ...'nin eserin korunmasına yönelik gerekli özeni gösterdiklerine ilişkin herhangi bir belge veyahut beyana dosyadan ulaşılamadığı, eserin sergilendiği “...”nda davacı eseri dahil birçok eser sergilenmesi hasebiyle diğer parklardan farklı oluşu ve eserin korunmasına ilişkin davalı ...'nin göstermesi gereken özen yükümlülüğünün diğer parklardan farklı ve daha fazla olması gerektiği, ancak buna rağmen “..."nda yer alan esere bu özenin davalı ... tarafından gösterilmediği, davacı eser sahibinin eseri ile arasındaki kopmaz bağdan dolayı esere varma hakkı davalı ...'nin özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle ihlal edilerek eserin çalınması ve bu suretle parktan yok olması neticesinde davacının esere varma hakkının davalı ... eylemleri ile tamamen ortadan kaldırıldığı ve bu sebeple davacının FSEK md.16 ve 17 uyarınca manevi haklarının ihlal edildiği, görüş ve kanaatine varıldğı görülmüştür.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmalık; Dava konusu uyuşmazlığın, davalılar tarafından gerçekleştirilen ... projesi kapsamında davacı tarafından yapılıp ,parkta proje kapsamında sergilenmek üzere davalılara teslim edilen eser vasfındaki bankın sergilendikten 3 yıl sonra tahrip edilerek kaldırıldığı iddiasıyla FSEK 70. Maddeye göre 10.000 maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsili talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Davalılar ... şirketi tarafından birlikte organize edilen “...” projesi kapsamında davacının talep üzerine eser mahiyetinde ahşap oyma bank hazırladığı ve proje kapsamında bankın teslim edildiği ve “...'nda sergilenmeye başlandığı, üç yıl sonra müvekkiline teslim edilmesi gereken bankın 2012 yılında parkta olmadığının tespit edildiği ve akabinde davalı belediyeye davacı tarafından ... 22. Noterliği ... yevmiye no ile ... tarihli ihtarname gönderildi, davacı tarafından davalı belediyenin vermiş olduğu 04/06/2012 tarihli cevabi ihtaname ile bankın üçüncü kişiler tarafından tahrif edildiğinin ve çalındığının davacı vekili tarafından belirtildiğinin görüldüğü,
Mahkememiz dosyasında mündemiç davalı ... tarafından gönderilen 08/11/2013 ve 25/11/2013 tarihli yazılarda da, davalılar olarak davacı ile eserin iadesi, muhafazası veya bakımına yönelik aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, dava konusu eserin açık havada ve herhangi bir süreye tabi olmaksızın sergileneceği hususunda, eser sahibinin önceden bilgilendirildiği ve eserini kendi istek ve rızası ile teslim ettiği, sergilenmiş ürünlerin hiçbirisinin ... birimleri tarafından parktan alınmadığı ve/veya depolanmadığı, parkların gece korunmasına yönelik bir mevzuat bulunmadığı, tüm park bekçilerinin gündüz 07:00-16:00 arasında görev yaptığı, parkın konumu itibariyle gece vakti meçhul kişiler tarafından olumsuz eylem ve davranışlara maruz kaldığı ve maruziyetin devam ettiği, dava konusu edilen eserin yer aldığı ...'ndaki güvenlik kameralarının ise dava konusu olayın meydana gelmiş olduğu tarihten daha sonra 2012 yıl sonu itibariyle kurulmuş olduğunun bildirildiği tespit edildiği,
Dosya münderecatı incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kavuşturulması için öncelikle manevi haklarının davacıya ait olduğu belirtilen ahşap oyma bankın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (FSEK) dahilinde korumaya tabi olup olmadığının belirlenmesinin gerektiği, FSEK 1/B maddesine göre ise, sahibinin hususiyetini taşıyan, ilim ve edebiyat, Musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleri eser olarak kabul edilmiştir. Eserde beklenen fikri çaba ve yaratıcılık mutlak olarak anlaşılmaması gerektiği, her eserde, eser sahibi, kendisinden önce yaratılmış eserlerden istifade suretiyle yararlandığı, burada önemli olan hususun, eser sahibinin esere kendi hususiyetini yansıtabilmesi olduğu, fikir ve düşüncelerin hak konusu olmadığı, burada korunan, eser sahibinin kendi hususiyetiyle fikrini ifade tarzı olduğu, dolayısıyla, FSEK kapsamında korunan fikir ve/veya sanat değil, eser sahiplerinin kendi yaratıcılık seviyeleri ile fikir ve/veya sanat mahsullerini ifade ediş biçimi ve tarzı olduğu,
Davacının dava konusu ettiği ahşap oyma banka ait görsel ve deliller incelendiğinde, ahşap oyma bankın özel bir çaba sarf edilerek hazırlandığı görüldüğü, sahibinin hususiyetini taşıması için, bu eserin yepyeni ve orijinal olması aranmadığı, eser sahibinin hususiyetini taşımasının yeterli olduğu, eserin özgün olması gerektiği, davacının dava konusu ettiği “...” projesi kapsamında sergilenmiş bulunan ahşap oyma bankın FSEK md. 4 kapsamında güzel sanat eseri olduğu, eser şekli ve muhtevası ile bir bütün oluşturduğu, eser, sahibinin hususiyetini sadece bütününde değil, her parçasında, zerresinde gösterdiği, bu bakımdan, eserde yapılacak bir değişiklik eserin şekli ve içeriğini, yani bütünlüğünü değiştireceği gibi eser sahibinin şeref ve haysiyetini de zedeleyici mahiyette olabileceği, bu nedenle FSEK md. 16 ve md. 17'de eser sahibine eserde değişiklik yapılmasını men etme ya da tahrip edilmesini önleme hakkının tanındığı, eserde değişiklik yapılmasını menetmek” başlığı ile düzenlenen FSEK md.16/1 ile Eser sahibinin izni olmadıkça eserde veyahut eser sahibinin adında kısaltmalar, ekleme ve başka değiştirmeler yapılamaz”. Aynı maddenin 3. fıkrası ile de “Eser sahibi kayıtsız ve şartsız olarak yazılı izin vermiş olsa bile şeref ve itibarını zedeleyen veya eserin mahiyet ve hususiyetlerini bozan her türlü değiştirilmeleri menedebilir. Menetme yetkisinden bu hususta sözleşme yapılmış olsa bile vazgeçmek hükümsüzdür.” “Eser Sahibinin Malik ve Zilyede Karşı Hakları” başlığı ve FSEK md. 17 ile düzenlenen haklar, malik ve zilyet olmayan eser sahibinin, eser sahibi olmayan malik ve zilyede karşı olan haklarıdır. Eser sahibinin FSEK md. 17'de belirtilen taleplerin muhatabı ise eserin maliki ve zilyetleridir. Dosyada mevcut belgeler ve beyanlar göstermektedir ki, dava konusu edilen davacı tarafından yaratılmış “ahşap oyma bank” şeklindeki güzel sanat eserinin “...” projesi kapsamında davalı ... Belediyesine teslim edildiği ve “... "'nda sergilenmeye başlandığını tespit edildiği, işbu tespitle, davacıya ait güzel sanat eserinin mülkiyeti bakımından davalı ...'nin aslın maliki ve zilyedi olduğunun açık olduğu, Davalı ...'nin davacıya ait güzel sanat eseri aslının maliki durumunda iken, eserin ...'ye ait “...”nda sergilenirken kimliği meçhul kişilerce çalındığı, parktan bu suretle yok olduğu, ayrıca eserin nerede ve hangi koşullarda olduğunun da bilinmediği davalı ... tarafından mahkememize sunulan yazılardan anlaşılmakta olduğu, davacının eseri ve birçok sanatçının da eserinin sergilendiği “... ”'nın birçok eseri barındırması sebebiyle diğer park güvenliği koşullarından farklılık ve daha fazla özen gösterilmesini gerektirdiği, dolayısıyla dosyada yer alan davalı ... cevabi yazılarından da dava konusu eserin her parkta bulundurdukları güvenlik görevlisinin bulunduğu, 07:00-16:00 saatlerinin dışında ve gece vakti çalındığı ve parklarda gece güvenlik görevlisi bulunmadığı ve olayın vuku bulduğu tarihten sonra kamera sisteminin ilgili parka konulduğu bilgisine göre, davalı ...'nin birçok sanatçının eserinin yer aldığı parkın güvenliğinin sağlanması yönünde diğer parklara nazaran daha farklı ve daha azami özen göstermesi gerektiği buna rağmen davacıya ait güzel sanat eserinin mülkiyeti bakımından aslın maliki ve zilyedi olan davalı ...'nin “...”'nda eserin çalınmamasına yönelik parkın güvenliğinin sağlanması hususunda gerekli azami özeni göstermediği ve gerekli özeni gösterdiklerine ilişkin herhangi bir belge veyahut beyana da dosyadan ulaşılamadığı tespit edildiği, Dosyada mündemiç Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 32 numaralı maddeye ilişkin kararında; somut olayda FSEK'in 16 ve 17. maddesinin uygulama alanının bulunmadığı, zira anılan maddelerin aslın malikinin rızası ile eserin bozulması veya yok edilmesi hâlinde uygulanacağı, dava konusu eserin ise davalı ... ... Başkanlığı'nın rızası hilafına yok edildiği belirtilmişse de, her ne kadar dava konusu oyma ahşap bank eseri davalı ...'nin rızası ile çalınıp parktan yok olmamışsa da, birçok sanat eserini barındırması hasebiyle özel bir park niteliğinde olan “...”nın güvenlik önlemlerini eserin çalınıp yok edilmesini engelleyecek durumda olmasını sağlamak durumunda olan aslın maliki ve zilyedi durumundaki davalı ... tarafından sağlanması gerektiği kanaatine varıldığı, Böylelikle, davacı eser sahibinin eseri ile arasındaki kopmaz bağdan dolayı esere varma hakkı davalı ...'nin özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle ihlal edilerek eserin çalınması ve bu suretle parktan yok olması neticesinde davacının esere varma hakkının davalı ... eylemleri ile tamamen ortadan kaldırıldığı ve bu sebeple davacının FSEK md.16 ve 17 uyarınca manevi haklarının ihlal edildiği tespit edildiği,
Yukarıda açıklanan ve re'sen tespit edilecek hususlar doğrultusunda; dosya mündericatında yer alan tüm bilgi, belgeler ve sunulan deliller incelenip değerlendirildiğinde, davacının dava konusu ettiği “...” projesi kapsamında sergilenmiş bulunan ahşap oyma bankın FSEK md. 4 kapsamında güzel sanat eseri olduğu, davacıya ait güzel sanat eserinin mülkiyeti bakımından davalı ...'nin FSEK md. 17 kapsamında aslın maliki ve zilyedi olduğu, eser aslının maliki ve zilyedi olan davalı ...'nin eserin korunmasına yönelik gerekli özeni gösterdiklerine ilişkin herhangi bir belge veyahut beyana dosyadan ulaşılamadığı, eserin sergilendiği “...”nda davacı eseri dahil birçok eser sergilenmesi hasebiyle diğer parklardan farklı oluşu ve eserin korunmasına ilişkin davalı ...'nin göstermesi gereken özen yükümlülüğünün diğer parklardan farklı ve daha fazla olması gerektiği, ancak buna rağmen “..."nda yer alan esere bu özenin davalı ... tarafından gösterilmediği, davacı eser sahibinin eseri ile arasındaki kopmaz bağdan dolayı esere varma hakkı davalı ...'nin özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle ihlal edilerek eserin çalınması ve bu suretle parktan yok olması neticesinde davacının esere varma hakkının davalı ... eylemleri ile tamamen ortadan kaldırıldığı ve bu sebeple davacının FSEK md.16 ve 17 uyarınca manevi haklarının ihlal edildiği mahkememizce değerlendirilmiştir.
Her ne kadar davalı ... davalı olarak gösterilmiş ise de; yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davalı ...'nin sorumluluğu mevcut ise de; davalı ile ...arasında dava konusu esere ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığı, söz konusu eylemin eserin davalı ... zilyetliğinde iken vuku bulduğu, davalı ...'nin özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi sebebiyle ihlalin gerçekleştiği, davalı ... şirketinin sorumluluğunu gerektirir bir durum bulunmadığı nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında da özellikle ... yönünden sorumluluğun araştırılması gerekliliğine vurgu yapıldığı Sinpa şirketinin sorumluluğuna delalet edebilecek mahiyette bir tespitin de bulunmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararının 29. Maddesinde
"Dava konusu eser tek ve özgün bir eser niteliğinde olup, eserin sergilenmesi ve halk tarafından kullanılması amacıyla “...”na bırakıldığı, böylece eserin sadece mülkiyetinin davalı ... ... Başkanlığı’na devredildiği kabul edilmelidir. Bu itibarla aslın maliki ve zilyedi davalı ... ... Başkanlığı’dır." Denmek suretiyle uyuşmazlığa konu eserin mülkiyetinin ve zilyetliğinin davalı ...'de olduğu ifade edilmiş olup, ...'ın zilyetliğinde ve mülkiyetinde olmayan bir yerde gerçekleşen eylemden davalı ...'ın sorumlu tutulması mümkün değildir. Anılı sebeplerle ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.
01/05/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda da isabetli bir şekilde tespit edildiği üzere; ... projesi için 2009 yılında sanatçı ... tarafından yapılan “...'ın 3 yıl süre ile konduğu alandan 2012 yılında yerinde olmadığı, “meçhul kişiler tarafından parktan alındığı ve bir kısmının da tahrip edildiği" tespitinin yapıldığı, Söz konusu sanat eseri, ahşabın elle oyulması ile yapılmış, ön üst sol kısmında rüzgârda saçları dalgalanan kadın başı motifi, arka sol kısımda ise bir genç kız motifi işlendiği, Eser tek ve özgün bir eser olduğu, bu eseri yapan sanatçı ... 1970 doğumlu olduğu ve çalışmalarına halen ...'taki atölyesinde devam etmekte olduğu, söz konusu eseri de ...'taki atölyesinde gerçekleştirdiği, sanatçı davanın açıldığı 2012 yılına kadar 18 kez grup ve karma sergilere katıldığı, 5 kez kişisel sergi açmış, birçok sanatsal aktivitelere katılmış, yurt içi ve yurt dışındaki sergilerde birçok eser sergilediği, çeşitli meydan ve mimari yapılarda sanatçının yaptığı heykellerin beğeni ile izlendiği, tek ve özgün olan bir eserin kıymet takdirini/sanatsal değerini yapabilmek için sanatçının yapmış olduğu diğer eserlerinin mukayesesi ve benzer eserlerin kıyaslaması ile mümkün olduğu, sanatçının eserlerinin de yer aldığı ... web sitesinde, ...'ın 38 adet eserinin sergilendiği görüldüğü, bu eserlerden 13 adeti satılmış, 25 adeti ise farklı fiyatlarla satışa sunulduğu, eserleri, eserin boyutlarına, yapıldığı ağacın cinsine, iş için harcanan emeğe ve yaratıcılığa göre fiyatlandırıldığı, örnek olarak 3 farklı eserin isimleri ve 2023 yılı güncel fiyatları şu şekilde olduğu:
Saklı Yaşam: 40x25x3 cm kayın ağacı; 28.500,00 TL
Düş: 71x55x 8 cm ladin ağacı; 44.000,00 TL
Fırtına: 62x116x16 cm kayın ağacı; 95.000,00 TL
Sanatçının ... yaptığı eser olan “...”a daha çok emek ve mesai harcamış olduğunun görüldüğü, davacının uğramış olduğu maddi zararın belirlenmesinde hukuka aykırı fiilin işlendiği an esas alındığına göre (Yargıtay 11.HD., E. 2020/1209 K. 2021/1252 T. 16.2.2021) sanatçının çekmiş olduğu ihtarnamenin tarihi (18 Mayıs 2012 tarihinde) esas alınarak o tarihteki söz konusu 75x170x60 cm ebatlarındaki ahşap bank sanat eserinin değerinin 6.350 TL (ALTI BİN ÜÇ YÜZ ELLİ TL) olduğunun tespit edildiği, davacının FSEK 68. Madde kapsamında 3 kat tazminat istemi talebinde bulunmayıp, davasını FSEK 70. Madde kapsamında açmış olması hasebiyle 3 kat uygulanmamış, anılı sebeplerle davalı ... ... Başkanlığı aleyhine ikame edilen davanın kısmen kabul kısmen reddi ile FSEK 70. Madde uyarınca 6.350,00 TL maddi tazminat, anılı eylemlerin davacının manevi haklarına da zarar verdiği gözetilerek zararın vuku bulduğu ve yine temerrüdün gerçekleştiği tarihteki ekonomik kriterler, tarafların durumu ve eserin mahiyeti gibi manevi zararın oluşmasına etken tüm faktörler nazara alınmak suretiyle 3.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı olan 9.850,00 TL tazminatın ihtarname tarihi olan 18/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumluluğu tespit edilen davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davalı ... AŞ. Yönünden ikame edilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davalı ... ... Başkanlığı aleyhine ikame edilen davanın kısmen kabul kısmen reddi ile FSEK 70. Madde uyarınca 6.350,00 TL maddi tazminat, 3.500,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 9.850,00 TL tazminatın ihtarname tarihi olan 18/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iş bu davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-Fazla istemin reddine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Davanın kabulüne konu kısım üzerinden hesaplanan; maddi tazminat istemli dava yönünden 6.350 TL, manevi tazminat istemli dava yönünden 3.500 TL olmak üzere toplam 9.850 TL'nin davalı ... ... Başkanlığı'ndan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı ... ... Başkanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın reddine konu kısım üzerinden hesaplanan; maddi tazminat istemli dava yönünden 3.650 TL, manevi tazminat istemli dava yönünden AAÜT 10/2 maddesi gereğince 3.500 TL olmak üzere toplam 7.150 TL'nin davacıdan tahsili ile davalı ... ... Başkanlığı'na ödenmesine,
6-Davalı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddine konu kısım üzerinden hesaplanan; maddi tazminat istemli dava yönünden AAÜT 7/2 ve 13/1 maddeleri gereğince 1.600 TL, manevi tazminat istemli dava yönündenAAÜT 7/2 ve 13/1 maddeleri gereğince 3.200 TL olmak üzere toplam 4.800 TL'nin davacıdan tahsili ile davalı ...ye ödenmesine,
7-Davanın kabulü üzerinden hesaplanan 672,85 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 512,35 TL harcın mahsubu ile 160,50 TL karar ve ilam harcının davalı ... ... Başkanlığı'ndan tahsili ile hazineye irat kaydına, davacı tarafça yatırılan peşin harç tutarı olan 512,35 TL'nin davalı ... ... Başkanlığı'ndan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı, bilirkişi ücretleri, müzekkere giderleri ve posta masraflarından oluşan toplam 9.589,80 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranları nazara alınarak; 3.148,65 TL olan kısmının davalı ... ... Başkanlığı'ndan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı ...tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bahsi geçen davalıya verilmesine,
10-Davalı ... ... Başkanlığı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranları nazara alınarak; 67,10 TL olan kısmın davacıdan tahsili ile bahsi geçen davalıya ödenmesine, bakiye kısmın bahsi geçen davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair karar davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde YARGITAY NEZDİNDE TEMYİZ YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.31/01/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır