İSTANBUL 1.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/146 Esas
KARAR NO :2024/57

DAVA:Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini
DAVA TARİHİ:22/04/2021
KARAR TARİHİ:14/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Kast Ajansları Derneği'nin ... numaralı üyesi olan ...'in ("Kast Ajansı"”) oyuncularından Davacı ... Tic, Ltd. Şti. Unvanlı yapım şirketi ("Yapım Şirketi") ile ... ... ... Ve Tic. A.Ş unvanlı reklam ajansı ("Reklam Ajansı") işbirliği ile Davalı Müvekkil Şirket arasında 14.06.2017 tarihli iş anlaşması uyarınca Müvekkil Şirket' in ... .../... kampanyasına ilişkin olarak hazırlanan reklam kampanyasında oyuncu olarak yer aldığını ve yapılan sözleşme kapsamında görüntülerinin kullanılmasına | yıl süreyle izin verdiğini, bu sözleşmenin 14.06.2018 tarihinde sona erdiğini, davalı Müvekkil Şirket' in Davacı ve/veya Kast Ajansının yazılı onayı olmaksızın yaklaşık 4 yılı aşkın süredir kullanıldığı, bu nedenle müvekkilin haksız ve izinsiz olarak kullanılan fotoğraflarının ilgili reklam kampanyasından çekilmesi ve internet ortamından kaldırılmasını, Müvekkilin uğradığı maddi zararın sözleşmenin bitiş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte daha sonradan bilirkişilerce tespit edilmesi suretiyle artırılmak üzere şimdilik 5.000 TL davalıdan tahsil edilmesine ve müvekkiline ödenmesine, Müvekkilin uğradığı manevi zararın tespit edilerek haksız eylemin işlendiği günden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte daha sonradan bilirkişilerce tespit edilmesi suretiyle artırılmak üzere şimdilik 5.000 TL davalıdan tahsil edilmesini ve müvekkiline ödenmesi ile birlikte yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dava dilekçesinde belirtmiş olduğu ve işbu davaya mesnet olarak gösterdiği ... .../ ... reklamlarının Davalı Müvekkil Şirket' e ait reklamlar olmadığını, davalı Müvekkilinin Şirket ... A.Ş; ... Grubu içerisinde yer alan ... ... A.Ş ve ... ... ...A.Ş (Önceki adıyla "... ...A.Ş") ile birlikte aralarında yapmış oldukları sözleşme kapsamında "..." ortak markasını kullanmaktadır. Ancak her bir şirket, ayrı tüzel kişilikler altında faaliyet göstermektedir. Bu kapsamda sabit internet hizmetleri Davalı Müvekkil Şirket ... tüzel kişiliği altında sunulurken, ... iletişim hizmetleri ... ... ...A.Ş tüzel kişiliği altında sunulmaktadır. Davaya dayanak olarak gösterilen ... .../... kampanya tanıtımları ... hizmetlere yönelik olup, ayrı bir tüzel kişi olan ... ... ...A.Ş'ye ait olduğunu, buna yönelik dava dilekçesinde gösterilen, ... (https://.../......v=...) yer alan reklam filminde de zaten bilgi verildiğini, diğer taraftan İsparka ilişkin dava dilekçesine ek olarak sunulan görseller de tanıtımı yapılan kampanyanın yine Müvekkil Şirket'e ait olmadığını, davalı Müvekkil Şirket'in dava konusu tanıtımlar ile ilgisi bulunmadığından işbu davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde ek olarak gönderilen Sözleşme'de Davalı müvekkil şirkete ait bir bilgi ya da imza da bulunmadığını, söz konusu sözleşme kapsamında eser sahiplerinden ilgili izinleri alma konusunda yetkili olan ve eserlerin hiçbir şekilde hak ihlali oluşturmadığını taahhüt eden Reklam Ajansı ... ... Hizmetleri San. Ve Tic. A.Ş' ye işbu davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini bildirerek, davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, ... ... Hizmetleri San. Ve Tic. A.Ş' ye ihbarına ve davanın reddi ile yargılama giderleri, vekalet ücreti ve sair tüm giderlerin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dilekçesinde her ne kadar ..., ... Yapım Tur. Tic. Ltd. Şti. ("Yapım Şirketi") ve Müvekkil şirket iş birliği ile Davalı ... için taraflar arasında 14.06.2017 tarihli İş Anlaşması ("Sözleşme") imzalandığını belirmiş ise de Müvekkil şirket ile davacı taraf arasında imzalanan bir sözleşme bulunmadığını, davalının da
belirttiği gibi davaya dayanak olarak gösterilen ... ... Reklam Filminin, 6 Temmuz 2017 tarihli olup güncel bir reklam olmadığı gibi iletişimde de kullanılmadığı, hatta reklamda söz konusu hizmetin 12 ay geçerli olduğu ve ... ...A.Ş. hizmeti olduğunun da açıkça görülebileceği, bunun haricinde Müvekkil şirket, ... A.Ş. ve ... ... İletişim Hizmetleri A.Ş. (Eski Unvanıyla: ... ...A.Ş.) ile yapmış olduğu ATL Ajans Sözleşmesi ve Sözleşmenin Eki (Ek-2 TTG-Ajans Çalışma Süreci) kapsamında satın alma süreçlerine dahil olmamıştır. Üçüncü Partilerle (Yapım şirketi, kast ajansı, oyuncu vb.) sözleşme, bütçe ve pazarlık gibi süreçler ... ve ... ... satın alma departmanı tarafından yürütülmüş olduğunu, dolayısıyla dava konusu uyuşmazlığa ilişkin müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu sebeplerle, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişiler 16/05/2022 tarihli bilirkişi raporlarında; Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan CD içerisinde "... ... ... Ayrıcalığı" kampanyasına ait görsellerin bulunduğu görülmüş, ilgili kampanyanın bulunduğu https://... web sitesi incelendiğinde https://.../... sayfasında ... kampanyasının şu anda da bulunduğu ancak Davacıya ait fotoğrafın bulunduğu görselin bu kampanyanın tanıtımında Ģu anda kullanılmadığı, Web Arsiv üzerinde ilgili kampanyanın web adresi üzerinde araştırma yapıldığında "04 Ocak 2021" ve "31 Ocak 2021" tarihlerine ait arşiv kayıtlarının bulunduğu görülmüş, bu kayıtlara göre; https://... web sitesi https://.../... adresinde davacının fotoğrafının bulunduğu görselin "... ... ... Ayrıcalığı" kampanyası tanıtımında kullanıldığı tespit edilmiştir. davacının özelliklerinde bir modelin böyle bir çekimden elde edeceği kazanç Bir (1) günde, 10 saat çalışmak koşuluyla 6.000.00 TL şeklinde olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. Rapora itiraz üzerine dosya aynı heyete ek rapor için gönderilmiş gelen raporda kök rapordaki görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığını, davacının fotoğrafının davalının web sitesinde kullanılmasından dolayı 6.000 TL talep edebileceği, sonucuna ulaşıldığını bildirmişlerdir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlığın; Tecavüzün refi, davacının ve Kas Ajansın izni olmadan davacının görüntülerinin reklam kampanyasında sözleşme bitiş tarihinden sonra da kullanılması kapsamında şimdilik 5000 TL maddi, 5000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fotoğrafların haksız kullanıldığı mecralardan kaldırılması talebine ilişkin açıldığı tespit edilmiştir.Dosya kapsamı incelendiğinde ; bilişim mühendisi tarafından yapılan tetkik ve incelemede "kampanya görüntüsü" isimli Pdf dosyası içerisinde davacının fotoğrafının bulunduğu dava konusu ... kampanyasına ait detayların bulunduğu görülmüş, bu ekran görüntülerine göre davacının fotoğrafının kullanıldığı kampanyanın, "..." müşterileri için "30.06.2021" tarihine kadar geçerli olduğu, "... ... A.Ş. tarafından, ... hizmetler ... ... A.Ş. tarafından,Ev telefonu hizmetleri ... ... A.Ş.tarafından sunulmaktadır. ...® markası, ... Grubu şirketleri ortak markasıdır. Her bir Şirket tüzel kişiliği korunmaktadır" ifadelerinin yer aldığı anlaşılmıştır. İlgili kampanyanın bulunduğu https://... web sitesi incelendiğinde https://.../... sayfasında ... kampanyasının şu anda da bulunduğu ancak davacıya ait fotoğrafın bulunduğu görselin bu kampanyanın tanıtımında şu anda kullanılmadığı, Web Arsiv üzerinde ilgili kampanyanın web adresi üzerinde araştırma yapıldığında "04 Ocak 2021" ve "31 Ocak 2021" tarihlerine ait arşiv kayıtlarının bulunduğu görülmüş, bu kayıtlara göre; https://... web sitesi https://.../... adresinde Davacının fotoğrafının bulunduğu görselin "... ... ... Ayrıcalığı" kampanyası tanıtımında kullanıldığı tespit edilmiştir.
Yukarıda izahatı yapıldığı üzere davacı görüntüsünün mevcut durumda kullanılmadığı ancak geçmiş dönemde kullanıldığı anlaşılmaktadır.Her ne kadar geçmiş dönem itibari ile görüntünün izinsiz kullanımı mevcut ise de; yukarıda da tespit edildiği üzere bu ekran görüntülerine göre davacının fotoğrafının kullanıldığı kampanyanda, "..." müşterileri için "30.06.2021" tarihine kadar geçerli olduğu, "... ... A.Ş. tarafından, ... hizmetler ... ... A.Ş. tarafından,Ev telefonu hizmetleri ... ... A.Ş.tarafından sunulmaktadır. ...® markası, ... Grubu şirketleri ortak markasıdır. Her bir Şirket tüzel kişiliği korunmaktadır" ibaresinin yer aldığı ve yine bilişim mühendisi tarafından yapılan tespitlerden de açıkça görüleceği üzere söz konusu paylaşımlardaki ... ... .../ ... reklamları davalı şirkete ait olmayıp dava dışı ... ... ...A.Ş (Önceki adıyla "... ...A.Ş") ye aittir. Davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulmuş olan görsellerde de ve bilirkişiler tarafından yapılan tespitlerden de açıkça görüldüğü gibi; yukarıda bahsi geçen ... kampanya hizmeti ... ... ...A.Ş. Tarafından verilmektedir.
Davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan sözleşmede görüldüğü üzere taraflar kısmında da imza kısmında da davalı şirketin adı geçmemektedir. Bununla birlikte davalı şirketin imzası ya da kaşesi de bulunmamaktadır. ... ... A.Ş., ... ... ...A.Ş. ve ... A.Ş., ... çatı şirketi altında faaliyet göstermekte olsa da her bir şirketin ayrı bir tüzel kişiliği bulunmakta olup her şirketin ayrı taraf ve sıfat ehliyeti bulunmaktadır.
Her ne kadar davalı tarafın iş bu dava yönünden taraf sıfatı bulunmadığı sabit ise de; davalı şirket ile dava dışı şirketin isimlerinin benzer olması ve ... çatısı altında faaliyet göstermesi hasebiyle davacı tarafından dava açarken kabul edilebilir yanılgı kapsamında mevcut davalıyı davalı olarak gösterdiği anlaşıldığından, davacı vekiline, 21/11/2023 tarihli duruşmada, davanın ... ... ...A.Ş'ye yöneltmesi için 2 hafta kesin mehil verilmesine, taraf değişikliği suretiyle davaya dahil yönünde işlem yapılmaması halinde davanın ret ile sonuçlandırılacağının açık bir şekilde usule uygun ihtarat yapıldığı ancak davacı vekili kesin süre geçtikten sonra 22/01/2024 tarihinde davaya dahil edilmesi yönünde dilekçe sunmuştur.
Bu durumda davacı tarafın talebi süresinde olmadığı gibi davacı taraf her ne kadar 14.02.2024 tarihli duruşmada; " Mahkemenizce bir önceki celse ara kararı uyarınca her ne kadar süresi içerisinde olmasa da yargılamayı geciktirmeyecek şekilde dahili dava yönünde talep dilekçesi sunduk, hukuk genel kurulu kararlarında da kesin süre geçtikten sonra ancak yargılamayı uzatmayacak mahiyette olan bu yöndeki taleplerin kabul edilmesi yönünde kararları vardır," beyanda bulunmuş ise de; davacının talepte bulunduğu tarih ile kararın verildiği duruşma tarihi olan 14.02.2024 tarihi arasındaki süreçte dahili dava dilekçesinin davalıya tebliği ile tebliğ ile birlikte dilekçeler teatisinin tamamlanması ve davaya dahil edilen tarafın savunması ve savunmasına esas delillerin sunulması sürecinin duruşma tarihine kadar yetişmesi mümkün olmayıp, davacı tarafın süresi geçtikten sonraki talebinin celse talikine sebebiyet vermeyeceği iddiası yerinde değildir.
Anılı sebeplerle davacı tarafın süresi geçtikten sonraki davaya dahil talebi yerinde görülmemiş, mevcut durumda davalı olarak gösterilen tarafın iş bu dava yönünden taraf sıfatı bulunmadığından, davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, ihbar olunan şirketin davalı sıfatı olmadığından hakkında olumlu olumsuz hüküm kurulmaksızın aşağıdaki gibi hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacı tarafça süresi içerisinde dahili dava işlemi yapılmadığından, süre geçtikten sonra yapılan talebin REDDİ ile, davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 368,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan; -tecavüzün refi istemli dava yönünden AAÜT 7/2 maddesi gereğince 25.500 TL, maddi tazminat istemli dava yönünden AAÜT 7/2, 13/1 ve 10/4 maddeleri nazara alınarak 800 TL, manevi tazminat istemli dava yönünden AAÜT 7/2,13/1 VE 10/4 maddeleri nazara alınarak 800 TL olmak üzere toplam 27.100 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6- ihbar olunan tarafın davalı sıfatı bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yar olmadığına,
7-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 14/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır