İSTANBUL 1.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/260 Esas
KARAR NO : 2024/120

DAVA : Menfi Tespit (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2018
KARAR TARİHİ : 24/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dosya üzerinden %15 banka teminat mektubu karşılığı tedbiren takibin durdurulmasını, davacının ... 13. İcra Müdürlüğü ... E. dosyasına konu edilen borcu olmadığının tespiti ile dosyasının iptal edilerek, işlemden kaldırılmasına ... 13. İcra Müdürlüğü ... E. dosyasında 22.05.2018 tarihli haciz tutanağına geçen, kısmi ödeme olan 30.000,00 TL'nin davalıdan geri alınıp, davacıya ödenmesini ve davalı tacir olduğundan dolayı ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizine hükmedilmesine, hiçbir alacağı olmamasına rağmen, hayali icra takibi yapıp, özel planlama ile kesinleşmesini sağlayan ve fiilen haciz baskısı ile kısmi tahsilat da yapan davalının kötüniyeti açık olduğundan dolayı ve icra dairesinin borç dökümü olarak gösterdiği 632.111,00 TL üzerinden %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, davacının elem ve ızdırabından dolayı, davalının 50.000,00 manevi tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevsizlik itirazı uyarınca davanın usulden reddine, Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda davalının alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla açılmış olan davanın esastan reddine, davacı yanın tazminat taleplerinin reddine, işbu haksız ve kötüniyetli olarak ikame edilmiş olan davada %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bilirkişilerce FSEK m.68, SMK m.151, haksız rekabet hükümleri ve genel hükümlere göre tazminat hesaplaması yapılmasını; davacının 30.000 TL’lik kısmi ödemenin iadesine ilişkin talebin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişiler 05/05/2022 tarihli bilirkişi raporlarında; Davalı tarafından dosyaya sunulan "..." isimli internet web sitesine bağlı bahsi geçen ilgili linklerin incelendiği, davaya konu belirtilen ilgili linklerin güncel olarak açık ve faaliyette olduğu, ilgili videoların “...” isimli kanal/profilden yayınlandığı, davalı tarafça delil olarak sunulduğu iddia edilen, .... dava dosyasının içinde rastlanılmadığı, ... olması dışında, senaryo ve/veya kompozisyon içinde yer alan Fotoğraf, İllüstrasyon, Strüktürel Çizim ve Video Capture ünitelerin, içeriğinin tespit edilemediği, var olan mevcut görseller incelemeye alındığı her iki görsel karşılaştırılması ile, çatı kısımdaki yatay paralel çizgilerdeki kısmi Benzerliğe rağmen, Çatı/Gövde ve Taban üzerinde Tasarım kurgusunda çizgi / görsel / ışık / gölge oluşturduğu, görsel tasarımın bütününde, herhangi bir benzeşim oluşturan öge tespit edilemediği ve “İzinsiz işleme” söz konusu olmadığı, Sonuçta görsel tasarımların FARKLI oldukları sonucuna varıldığı ve davalı tarafın iddia ettiği ... uygulamasına BENZER olmadığı kanaatine varıldığı, .../ 2018 işbu davada davalı tarafın şirketteki ortağı olan ve işbu davada üçüncü taraf olarak görülen ...'ın; Demirdöküm Toplantısı (2013) yapılan Demo ve davalı tarafın ... - ... ile ... Video ... uygulamasının tümünü izleyecek herhangi bir Video / Senaryo/ Kurgu / Çalışma / Arşiv bulunmadığı, işbu iddiaya yönelik tek bir çizgisel görselin benzer olup / olmadığı üzerinden bütünsel çalışmayı görmeden, esinleme ve ihlal ortamının sağlanıp sağlanmadığı konusunda görüş bildirmenin imkansız olduğu, İnternet üzerinden yapmış oldukları “..." ibareli başlık üzerine yaptıkları araştırma neticesinde, tasarımcıda seçenek özgürlüğü sunan zengin görsel çeşitleme bir avantaj ortaya koymakta olup, davalı tarafından sunulan ... ücret karşılığı eşdeğer zamanlı, rahatlıkla herkes tarafından lisan kullanım hakkı satın alınabilmekte tüm örneklerin birbirine tasarım olarak bir çizgisel stil olduğu düşünülürse, farklı olarak gördükleri tek bir görsel ile kesin itham oluşturmak, ihlal durumu oluşmadığı kanaatine varıldığı,... işbu davada dava dışı fakat üçüncü taraf olarak görülen ... tarafından hazırlanan videoda, ... ürün tanıtım odaklı senaryo akışı görülmüş, illüstrasyon ...Tasarımları ile özgün bir çalışma tespit edilmiş, ilgili fotoğrafların ...'ın davalı firma bünyesinde çalışırken tasarladığı konusunda davalı tarafın delil olarak sunduğu görsel fotoğraflara rastlanmadığı iddia edilen tasarım ihlali ve Haksız Rekabet Durum şartlarının oluşmadığının tespit edildiği ve ...davalı taraf ...'dan izinsiz, işbu davada dava dışı fakat üçüncü taraf olarak görülen ... tarafından ....'ye yapılan deomaya yönelik, dava dosyası içindeki tüm belge ve delillerin incelenmesi sonucu; davalı tarafın delil olarak sunduğu görsel fotoğraflar tespit edilmiş, ilgili fotoğrafların ...'ın davalı firma bünyesinde çalışırken tasarladığı konusunda üretim tarihinin belirlenmesi, davalı tarafın bu durumu net ve ayrıntılı olarak kanıtlaması gerektiği, bunun sonucuna göre Tasarım İhlali ve Haksız Rekabet Durum incelemesi söz konusu olabileceği, STAJYER SÖZLEŞME, STAJYER TANIM VE İŞ SORUMLULUĞU: Üniversite öğrenciliği devam eden ve “Stajyer” olarak iş dünyasında hedef sektörde deneyim odaklı bir Çalışan Aday için söz konusu sözleşmenin geçerliliği ve işbu davadaki sözleşme gereği tarafların yükümlülük ve sorumluluklarının belirlenmesi için, akdedilen sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil edip edilmediği hususu, hukuki çerçevede İşçi ve İşveren İlişkileri konusunda Sözleşme Uzmanı biri tarafından incelenip değerlendirmesi gerektiği, Davalının, eser ihlali, tescilsiz tasarımlarına tecavüz ve haksız rekabet iddialarına konu davacı eylemleri sebebiyle uğradığı zararın ve taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi içerisinde yer alan cezai şarta ilişkin alacağının hesaplanmasında yalnızca davalı şirket ticari defterlerinin incelenmesinin yeterli olmadığı, davacı ile ilgili olduğu ileri sürülen şirketin de ticari defter kayıtları ve belgelerinin incelenmesi gerektiği kanaatine varmıştır.
Bilirkişiler 25/10/2022 tarihli bilirkişi raporlarında; Davalı tarafça delil olarak sunulan, ...ncelendiği, ... Ortak Tematik Platformun ... olması dışında, senaryo ve/veya kompozisyon içinde yer alan Fotoğraf, İllüstrasyon, Strüktürel Çizim ve Video Capture ünitelerin, içeriğinin tespit edilemediği, USB Bellek içinde yer alan video ve fotoğraflardan oluşan görsellerin incelemeye alındığı, her iki görsel karşılaştırılması ile çatı kısımdaki yatay paralel çizgilerdeki kısmi benzerliğe rağmen, Çatı/Gövde ve Taban üzerinde tasarım kurgusunda Çizgi / Görsel / Işık / Gölge oluşturduğu görsel tasarımın bütününde, herhangi bir benzeşim oluşturan ögenin tespit edilmediği ve “İzinsiz işleme” söz konusu olmadığı sonuçta görsel tasarımların FARKLI oldukları sonucuna varılmış ve davalı tarafın iddia ettiği ... Uygulamasına FARKLI olduğu kanaatine varıldığı, ...2018 kök rapordaki görüş ve değerlendirmelerinin aynen korunmakta olduğu, işbu davada davalı tarafın şirketteki ortağı olan ve işbu davada üçüncü taraf olarak görülen ...'ın ... yapılan ... uygulamasının tümünü izleyecek herhangi bir Video/Senaryo /Kurgu/Çalışma/Arşiv bulunmadığından, işbu iddiaya yönelik tek bir Çizgisel Görselin Benzer olup/olmadığı üzerinden Bütünsel Çalışmayı görmeden, esinleme ve ihlal ortamının sağlanıp sağlanmadığı konusunda görüş bildirmenin imkansız olduğu, İnternet üzerinden yapmış oldukları “...” ibareli başlık üzerine yaptığımız araştırma neticesinde, tasarımcıda seçenek özgürlüğü sunan zengin görsel çeşitleme bir avantaj ortaya koymakta olup, davalı tarafından sunulan ...Görselin Ücret karşılığı eşdeğer zamanlı, rahatlıkla herkes tarafından lisan kullanım hakkı satın alınabilmekte tüm örneklerin birbirine tasarım olarak bir çizgisel stil olduğu düşünülürse, farklı olarak gördükleri tek bir görsel ile kesin benzerlik ilişkisi kurmanın yanlış olacağı, ...Teklifi: Delil Video: .. Ek raporları için yeni delil sunulmadığı, Kök Rapordaki incelemeye yönelik görüş ve Değerlendirmelerinin aynen korunmakta olduğu Davalı Tarafın Delil olarak sunduğu videoyu izlemeleri neticesinde ilgili görsel fotoğraflar tespit edilmiş, ilgili fotoğrafların ...'ın davalı firma bünyesinde çalışırken tasarladığı konusunda üretim tarihi belirlenememiş olup, davalı tarafın bu durumu net ve ayrıntılı olarak deliller ile kanıtlaması gerektiği, bunun sonucuna göre Tasarım İhlali ve Haksız Rekabet Durum incelemesi söz konusu olabileceği, ... Kök Rapordaki incelemeye yönelik görüş ve Değerlendirmeleri aynen korunmakta oldukları ve dava dosyası içindeki tüm belge ve delillerin incelenmesi sonucu; Demonun içeriğinde, senaryo, kurgu vb. ortak özellikte tasarım çalışmasına rastlanmadığı “...” kodlu linkin açılamadığı ve ilgili video tasarım izlenemediği, Teknik inceleme kısmında davacı çalışmaları ile davalı çalışmaları arasında hak ihlalini doğuracak bir kullanım veya iltibas tespit edilemediğinden ve ayrıca dosya kapsamında davacının davalı şirkette çalışırken davalının iddia ettiği şekliyle gizli bilgileri aldığına dair herhangi bir delile de rastlanmadığından davacının açtığı istirdat davası kapsamında ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ödemek durumunda kaldığı bedelin iadesinin gerekip gerekmeyeceği hususundaki takdirin mahkemede olduğu kanaatine varmışlardır.
Bilirkişiler 22/05/2023 tarihli bilirkişi raporlarında; Mevcut deliller ve dosya içeriğinin incelenmesi sonucunda, manevi tazminat talebi davalı firmanın hak sahibi olduğu ...kanalı için çekilen reklam filminde yer alan unsurların FSEK m.4/6 kapsamında grafik eser niteliğinde olduğu, Davalı tarafından yapımı gerçekleştirilen diğer ürünlerin incelemeye esas tüm hallerinin dosyada yer almaması sebebiyle eser vasfına yönelik inceleme yapılamadığı, ancak dosyaya sunulan fotoğraf karelerinin incelenmesinden; davacının ... projesinde kullandığı görsellerle davalı firmanın ... projesinde kullandığı görsellerin benzer olmadığı, yine davalının ..., ... tanıtımlarında kullandığı spiral görselinin davacı tarafça Demirdöküm sunumunda kullanılmasına yönelik iddiaya yönelik olarak yapılan incelemede söz konusu spiral görselinin google arama motorunda yapılan incelemesinde bir çok kişi tarafından kullanılan ve özgünlük taşımayan bir görsel niteliğinde olduğu, Her iki tarafın çalışmalarının tam hallerinin incelenememesi sebebiyle sadece sunulan görüntüler itibariyle bir hak ihlalinden bahsetmenin mümkün olmayacağı, grafik eser vasfı taşıdığı tespit edilen ...kanalı için davalı firma tarafından üretilen reklam demo videosunda yer alan 5 adet görselin dava dışı ...'ın kişisel tanıtım videosunda (1 dakika 49 saniye) 5 saniye olarak kullanıldığının tespit edildiği, bu kullanım davalı firmanın çoğaltma ve işleme hakkının ihlali niteliğinde olduğu Bu kullanımda davalı firmanın ismine yer verildiği, ancak bu kullanmı gerçekleştiren kişinin dava dışı ... olması sebebiyle bu kişinin eyleminden davacının sorumlu kılınıp kılınmayacağı hususunun takdiri Mahkemeye ait olduğu, Davalının bir diğer iddiası olan ... isimli müşterinin ayartılması sonucu davacı ile çalıştığına dair sadece fiyat teklifi dışında bir iddia bulunmadığı, bilindiği üzere serbest piyasa ekonomisi gereği, her firmanın daha uygun fiyat veren başka firmalardan teklif almasının mümkün olmayacağı, bununla birlikte davacının davalı firma ile aynı sektörde faaliyette bulunması eyleminin gerek haksız rekabet ve gerekse TBK'de düzenlenen rekabet yasağına aykırılık hükümleri yönünden değerlendirilmesi ayrı bir uzmanlık gerektirdiğinden bu konuda haksız rekabet konusunda uzman bir bilirkişiden görüş alınıp alınmamasının takdirinin Mahkemeye ait olduğu kanaatine varmışlardır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
HMK 140/3 maddesi gereğince taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava dilekçesinde belirtilen nedenler ile ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davacının borçlu bulunup bulunmadığı, dosyaya yapılan ödemelerin istirdatının gerekip gerekmediği ve haksız haciz ve icra takibi nedeni ile davacı lehine manevi tazminat koşullarının bulunup bulunmadığı hususu olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın Fikri Hak İhlaline, Tasarım Hakkı İhlaline ve Haksız Rekabete dayandığı, bu sebeple 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunları kapsamında olayın çözümlenmesi gerektiği, işbu davada görevli ve yetkili mahkeme İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.
Davacı borçlu dava dilekçesinde hiçbir belge ve yasal dayanak belirtilmeden hayali bir alacak iddiasıyla takip yapıldığını ileri sürmektedir. Bilindiği üzere ilamsız takipte belgeye dayanma zorunluluğu bulunmamaktadır. Böyle olmakla birlikte davalı yan cevap dilekçesi ile de açıkladığı üzere takip konusu alacak davacı borçlunun davalıya ait Fikri ve Sınai Haklarını ihlal etiği iddia olunan fiillerine dayanmaktadır.
Davacı borçlu ödeme emrinde sadece 10.05.2017 tarihli asıl alacak yazdığını belirtmektedir. Davalı yan cevap dilekçesi ile bu tarihi davacı borçlunun (ve birlikte hareket ettiği iddia olunan ...’ın) davalı şirketten ayrılıp; fikri - sınai hak ihlali ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerine başladığı tarih olduğunu belirtmektedir. Nitekim yukarıda da belirtildiği üzere davalının takip konusu alacağı, davacı borçlunun davalıya ait fikri ve sınai haklara tecavüz ve haksız rekabet teşkil etiği iddia olunan eylemleridir.
Dava konusuna ilişkin davacının borçlu olup olmadığının belirlenmesi amacıyla davalı şirketin takip konusu alacağına dayanak çalışmaları Fsek anlamında eser niteliği taşıyıp taşımadığı aynı zamanda tescilsiz tasarım olarak korunup korunmadığı hususunun incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir
Davalı yan söz konusu eserlerin FSEK m. 5 uyarınca sinema eseri niteliğinde olduğunu aynı zamanda işbu eserlerin görsel açıdan değerlendirildiğinde tescilsiz tasarım olarak da korunduğunu Fikri hak ihlalinin ve tescilsiz tasarım hakkı ihlalinin özünde bir haksız fiil (duruma göre haksız rekabet olarak nitelendirir.) olduğunu beyan etmiştir.
Davalı yan cevap dilekçesi ile bahsi geçen eserlerden doğan fikri haklara ihlal teşkil eden eylemleri aşağıdaki gibi olduğunu beyan etmiştir.
"a-Davacı yaptığı ... projesinin tasarımlarını ve konseptini müvekkilin ...'da yaptığı ... tasarımından kaynak alarak yapmıştır. Görselleri Mahkemenize ekte sunmaktayız. (EK-1) Hiçbir araştırma yapılmaksızın salt gözle dahi bakıldığında birebir aynı olduğu ve fikri hak ihlali teşkil ettiği görülebilecektir. İşbu benzerliğin altında yatan sebep de mesleki jargon çerçevesinde kaynak dosya kullanımıdır. Ek olarak davacı borçlu sadece kaynak dosyaların kullanılmasıyla yetinmemiş, müvekkile ait senaryo ve konseptlerin aynısını da birebir kullanmıştır. Hem kaynak dosyalar hem de senaryo ve konseptlerin aynısının hiçbir izin dahi alınmadan kullanılması açıkça esere ilişkin fikri hak ihlali niteliğindedir.
b-Müvekkilin ... yaptığı görsele ilişkin tasarımlar, daha sonra davacı tarafından Demirdöküm toplantısında gerçekleştirilen gösteride kullanılmıştır. Söz konusu eserler ...adı altında davacıya ait şirket adı altında kullanmış ve ticari kazanç elde edilmiştir. (EK-2) Sayın Mahkemenize sunmuş olduğumuz görseller incelendiğinde müvekkile ait eserlerin kaynak, senaryo ve konsepti de dahil olmak üzere kullanıldığı kolaylıkla görülebilecektir.
c-Müvekkil şirket 2017'de ünlü... yapmak için davet edilmiştir.(EK-3) Bunun üzerine müvekkil şirket Rus Kanalına özel demo tasarımlar üretmiştir. Her biri eser niteliği haiz demo tasarımlar davacı tarafından izinsiz olarak kamuya arz edilmiştir. Söz konusu demoları "..." linki üzerinden müvekkilin izni olmadan yayınlamıştır. (EK-4)"
Mahkememizce evvela davalı yanın a ,b ve c maddelerinde belirttiği ihlaller yönünden inceleme yapılmış, sonrasında ise davalı yanın aynı cevap dilekçesinde haksız rekabet olarak nitelendirdiği eylemler incelenmiştir.
Davalı yan, cevap dilekçesi ile davacının yaptığı Galata Mapping projesinin tasarımlarını ve konseptini müvekkilinin İşkoçya'da yaptığı Castle Mappingden tasarımından kaynak alarak yaptığını iddia etmiş, mahkememizce bu minvalde inceleme yapılmış, yapılan tetkik ve değerlendirmede; davalı yanın sunmuş olduğu uzman raporlarda; davalıya ait görsel tasarımlar ile davacıya ait olduğu belirtilen görsel tasarımların farklı olduğu dosya kapsamına alınan bilirkişi raporları ile uyumlu olacak şekilde tespit edilmiş, uzman raporlarında dosya kapsamına alınan diğer bilirkişi raporlarından farklı olarak, uygulama yapılan geometrik yapı ve grafik ögelerinin kurgusal anlamda ele alma fikirlerinin son derece benzer olduğuna değinilmiş ise de; rapor içerikleri incelendiğinde benzerlik üzerinde yeterince tartışma ve değerlendirme yapılmadığı bu yönü ile iş bu dava dosyasını aydınlatır içerikte hazırlanmış raporlar olmadığı ve yine dosya kapsamına en son alınan bilirkişi raporunda da açıkça tespit edildiği üzere davalı yan bahsi geçen gösterilere ilişkin davayı aydınlatmaya elverişli, inceleme yapmaya imkan sağlayacak ölçüde delil dosyaya sunmadığı, buna rağmen uzman raporlarında bu yönde net tespitler yapılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, dosya kapsamına yansıyan deliller muvacehesinde yapılan üç ayrı bilirkişi incelemesi neticesinde alınan bilirkişi raporları ile ... olması dışında, senaryo ve/veya kompozisyon içinde yer alan Fotoğraf, İllüstrasyon, Strüktürel Çizim ve Video Capture ünitelerin, içeriğinin tespit edilemediği, var olan mevcut görseller incelemeye alındığı her iki görsel karşılaştırılması ile, çatı kısımdaki yatay paralel çizgilerdeki kısmi Benzerliğe rağmen, Çatı/Gövde ve Taban üzerinde Tasarım kurgusunda çizgi / görsel / ışık / gölge oluşturduğu, görsel tasarımın bütününde, herhangi bir benzeşim oluşturan öge tespit edilemediği ve “İzinsiz işleme” söz konusu olmadığı, Sonuçta görsel tasarımların FARKLI oldukları anlaşılmış, alınan üç ayrı bilirkişi raporu ile uzman raporlarındaki tespitlerin yerinde olmadığı tespit edilmiş, hülasa uzman raporlarının aksi alınan raporlar ile ispatlanmıştır. Davalı yan her ne kadar aşamalarda sunmuş olduğu beyan dilekçeleri ile 3. Kişilerden canlı kayıtların istenmesini talep etmiş ise de, davalı yan dilekçeler teatisi aşamasında açıkça böyle bir delile dayanmadığı, davacı yanın bu bahsi geçen delile muvafakatinin olmadığı ve yine davalıya aidiyeti iddia olunan kayıtların davalıda olması gerektiği ancak dosya kapsamına bu yönde karşılaştırmalı incelemeye yetecek ölçüde delil ibraz edilemediği, mevcut deliller ile de, görsel tasarımların benzerliğinin tespit edilemediği anlaşılmıştır.
Davalı yan cevap dilekçesi ile Cern/İsviçre'de ve Türkiye İhracatçılar Meclisinde (İnovasyon Haftası) yaptığı görsele ilişkin tasarımlar, daha sonra davacı tarafından Demirdöküm toplantısında gerçekleştirilen gösteride kullanıldığını iddia etmiş, mahkememizce bu minvalde inceleme yapılmış, yapılan tetkik ve değerlendirmede; davalı yanın sunmuş olduğu uzman raporlarda; karşılaştırmalı değerlendirmede sunum görsellerinin benzer olduğu tespit edilmiş ise de; her iki tarafın çalışmalarının tam hallerinin incelenememesi sebebiyle sadece sunulan görüntüler itibariyle bir hak ihlalinden bahsetmenin mümkün olmayacağı, dosya kapsamına alınan üç ayrı bilirkişi raporunda da bu hususa işaret edildiği, dosya kapsamındaki mevcut veriler ışığında yapılan incelemede, davalının ..., ... tanıtımlarında kullandığı spiral görselinin davacı tarafça Demirdöküm sunumunda kullanılmasına yönelik iddiaya yönelik olarak yapılan incelemede söz konusu spiral görselinin google arama motorunda yapılan incelemesinde bir çok kişi tarafından kullanılan ve özgünlük taşımayan bir görsel niteliğinde olduğu, her iki tarafın çalışmalarının tam hallerinin incelenememesi sebebiyle sadece sunulan görüntüler itibariyle bir hak ihlalinden bahsetmenin mümkün olmayacağı, dosya kapsamına yansıyan deliller muvacehesinde yapılan incelemede alınan üç ayrı bilirkişi raporu ile uzman raporlarındaki tespitlerin yerinde olmadığı tespit edilmiş, hülasa uzman raporlarının aksi alınan raporlar ile ispatlanmıştır. Davalı yan her ne kadar aşamalarda sunmuş olduğu beyan dilekçeleri ile 3. Kişilerden canlı kayıtların istenmesini talep etmiş ise de, davalı yan dilekçeler teatisi aşamasında açıkça böyle bir delile dayanmadığı, davacı yanın bu bahsi geçen delile muvafakatinin olmadığı ve yine davalıya aidiyeti iddia olunan kayıtların davalıda olması gerektiği ancak dosya kapsamına bu yönde karşılaştırmalı inceleme yetecek ölçüde delil ibraz edilemediği, mevcut deliller ile de, görsel tasarımların benzerliğinin tespit edilemediği anlaşılmıştır.
Davalı yan cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin 2017'de ünlü ...tarafından Kanal Kimlik Animasyonlarını yapmak için davet edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket ... Kanalına özel demo tasarımlar ürettiğini her biri eser niteliği haiz demo tasarımlar davacı tarafından izinsiz olarak kamuya arz edildiğini, söz konusu demoları "..." linki üzerinden müvekkilin izni olmadan yayınladığını iddia etmiş, yapılan tetkik ve incelemede; grafik eser vasfı taşıdığı tespit edilen ... için davalı firma tarafından üretilen reklam demo videosunda yer alan 5 adet görselin dava dışı ...'ın kişisel tanıtım videosunda (1 dakika 49 saniye) 5 saniye olarak kullanıldığının tespit edildiği, bu kullanım davalı firmanın çoğaltma ve işleme hakkının ihlali niteliğinde olduğu bu kullanımda davalı firmanın ismine yer verildiği, ancak bu kullanmı gerçekleştiren kişinin dava dışı ... olması sebebiyle, davacının sorumlu olmadığı, dava dışı kişinin FSEK kapsamında ihlal vasfı teşkil eden eylemlerinden davacı yanın sorumlu olmayacağı, dosya kapsamına en son alınan bilirkişi raporu ile de bu tespitlerin yapıldığı, davalı yan her ne kadar en son alınan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davacının dava dışı 3.kişiyi ayarttığını sonrasında dava dışı kişi ile şirket kurduğunu bu nedenle davacının da bu eylemlerden sorumlu olduğunu beyan etmiş ise de, davalının ayartma iddiası doğru olduğu kabul edilse dahi FSEK kapsamındaki ihlal teşkil eden eylemlerin dava dışı kişi tarafından gerçekleştiği sabittir. Davalının bahsi geçen iddiaları ancak haksız rekabet kapsamında değerlendirilecek bir konu olup, bahsi geçen demo tasarımlara ilişkin davacının Fsek kapsamlı bir ihlalinin bulunmadığı sabittir.
Davalı yanın FSEK kapsamında gerçekleştiği iddia olunan ihlal eylemlerin yanında ayrıca davacı yanın salt TTK 54. Madde kapsamında haksız rekabet teşkil eden eylemlerin de bulunduğunu iddia etmiş, cevap dilekçesinin 4. Madde ve devamında bahsi geçen eylemleri sıralamış, yapılan incelemede haksız rekabet iddialarının ekseriyetle yukarıda madde madde sayılı fikri hak ihlali iddialarına ilişkin olduğu yukarıda da tespit edildiği üzere davacı yanın fikri hak ihlali teşkil edecek mahiyette bir ihlalinin bulunmadığı, hali ile haksız rekabet kapsamında telakki edecek eylemlerin bulunmadığı, Davalının bir diğer iddiası olan ... isimli müşterinin ayartılması sonucu davacı ile çalıştığına dair sadece fiyat teklifi dışında bir iddia bulunmadığı, bilindiği üzere serbest piyasa ekonomisi gereği, her firmanın daha uygun fiyat veren başka firmalardan teklif almasının mümkün olmayacağı, bununla birlikte davacının davalı firma ile aynı sektörde faaliyette bulunması eyleminin gerek haksız rekabet ve gerekse TBK'de düzenlenen rekabet yasağına aykırılık teşkil etmediği, davacının, dava dışı ... ile işten ayrılmasının, davacının dava dışı ...'ı ayarttığı ve işten çıkmasına sebebiyet verdiği anlamına gelmediği, bu iddianın konunun muhatabı olan ve tanık olarak dinlenen ...'ın beyanları ile de sabit olmadığı, davacının işten çıkarken yanında kaynakları aldığı yönünde davalı yanın tanıkları beyanda bulunmuş ise de; bu kaynakların kullanıldığını gösterir bir delil bulunmadığı, salt tanık anlatımlarının bu meyanda yeterli olmadığı, kullanım olgusunu gösterir yazılı bir verinin de bulunması gerektiği ve kullanımın ne şekilde tezahür ettiğinin davalı yanca somutlaştırılamadığı ve yine kaynak kullanımlarının özellikle yukarıda bahsi geçen projeler yönünde kullanıldığı iddialarının da yukarıda da tespit edildiği üzere ispatlanamadığı, ticari sır teşkil eden bilgilerin rakip firmalar ile paylaşıldığını gösterir bir delil de bulunmadığı tespit edilmiştir.
Hülasa, takibe dayanak hususlar yönünden alacağın varlığının ispatlanamadığı anlaşılmakla Davacının ... 13. İcra Müdürlüğü ... E. dosyasına konu edilen borcu olmadığının TESPİTİNE, İİK 72/5 maddesi nazara alınarak, davanın davacı borçlu lehine sonuçlanması sebebiyle ... 13. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyasının derhal durdurulmasına, bu hususta ilgili İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, iş bu davanın kesinleşmesi ile birlikte bahsi geçen icra takip dosyasının iptaline, davacının borçlu olmadığı halde ... 13. İcra Müdürlüğü ... E. dosyasında icra baskısı ile yapılan kısmı ödeme olan 30.000,00-TL.'nin ödeme tarihi olarak geçen 22/05/2018 itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı yanın takip başlatmasında kötüniyetli olduğunu göstermeye elverişli bir delil bulunmaması sebebiyle davacı yanın kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE, takip konusu alacağın mevcut olmadığı tespit edilmiş ise de, bahsi geçen takibin başlatılmasının manevi tazminat için yeterli olmadığı, taraflar arasındaki fikri hak ve haksız rekabet kaynaklı uyuşmazlıktan mütevellit davacı yan hakkında takip başlatılmasının manevi zarar kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla davacı yanın manevi tazminat istemli davasının REDDİNE, Davalı yanın icra inkar tazminatı talebinin, takipte haksız olması sebebiyle REDDİNE dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Açılan davanın Kısmen kabul kısmen reddi ile;
-Davacının ... 13. İcra Müdürlüğü ... E. dosyasına konu edilen borcu olmadığının TESPİTİNE,
-İİK 72/5 maddesi nazara alınarak, davanın davacı borçlu lehine sonuçlanması sebebiyle ... 13. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyasının derhal durdurulmasına, bu hususta ilgili İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, iş bu davanın kesinleşmesi ile birlikte bahsi geçen icra takip dosyasının iptaline,
-... 13. İcra Müdürlüğü ... E. dosyasında yapılan kısmı ödeme olan 30.000,00-TL.'nin ödeme tarihi olarak geçen 22/05/2018 itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davacı yanın kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
-Davacı yanın manevi tazminat istemli davasının REDDİNE,
-Davalı yanın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Davanın kabulüne konu miktar üzerinden hesaplanan davalı yandan alınması gereken 43.179,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 11.648,76 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 31.530,74 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, davalı yandan alınması gereken karar ve ilam harcı tutarına mahsup edilen davacının yatırdığı peşin harç miktarı olan 11.648,76 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davanın kabulüne konu kısmı üzerinden karar tarihindeki tarifeye göre hesaplanan 94.495,54 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davanın reddine konu kısmı üzerinden karar tarihindeki tarifeye göre hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı, posta, müzekkere, tebligat ve bilirkişi masraflarından oluşan 4.437,90 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranları nazara alınarak 4.112,60 TL olan kısmın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan posta, müzekkere, tebligat ve bilirkişi masraflarından oluşan 8.421,50 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranları nazara alınarak 617,00 TL olan kısmın davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır