İSTANBUL 1.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/318 Esas
KARAR NO : 2024/113

DAVANIN KONUSU : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli, Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 26/03/2018
KARAR TARİHİ : 17/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA; Davacılar vekili dava dilekçesinde; "müvekkillerinden ...'in ünlü bir şef, lezzet uzmanı iş kadını, yazar ve programcı olduğunu, haftada 5 gün televizyonda program yaptığını, davalılardan ... yayıncılık şirketi tarafından basılan ... adlı dergide yayınlanmak üzere bir röportaj talep edildiğini, ve davalılardan ...'nun talep ve organizasyonu ile ve davalı ... aracılığıyla bu röportaj sürecinin yürütüldüğünü, röportaj sırasında müvekkilinin evinde fotoğraf çekimi konusunda anlaştıklarını ve sorulacak soruları da önceden görüştüklerini, bu husus da WhatsApp üzerinde mesajlaştıklarını, röportajın gerçekleştirildiğini ve mutfakta birkaç kare resim çekildiğini, o sıra da sebebini anlayamadıkları bir şekilde yanlarına getirdikleri bir mutfak aletini de müvekkilinin önüne koyarak resim çekmek istediklerini, müvekkilinin marka reklam gibi unsurlar kullanılmayacak biçimde gizlenecek şekilde fotoğraf çekimine izin verdiği ve röportajın dergide yayınlanmadan önce son halini görmek istediğini söylediği, buna rağmen röportajın dergide yayınlanmadığını, müvekkiline dönüş olmadığını, daha sonra çekilin fotoğraflarının ve oğlu 4,5 yaşındaki ...'in fotoğrafının davalılarca yayınlanan ... adlı bir dergi ekinde yayınlanan ... adlı dergide, ... adlı instagram portalında, ...'un da reklam olarak kullanıldığını gördüklerini, davalıların bu kasıtlı ve hileli hareketlerle müvekkilinin ve oğlunun ad ve fotoğraflarını izinsiz olarak, karaca mutfak ürünlerinin reklam ve tanıtımlarında kullandıklarını" iddia ile müvekkillerinden ... için 30.000 TL manevi tazminat, ... için 10.000 TL manevi tazminat, küçük ... için 10.000 TL manevi tazminat'ın davalı ...'den tahsilini, davalılar ... ile ... ve ...'in her birinin ayrı ayrı sorumlu olacak şekilde ... için 5.000 TL manevi tazminat, ... için 5.000 TL manevi tazminat ve küçük ... için 5.000 TL manevi tazminat'ın bu davalılardan tahsilini, müvekkili ... ve ...'in görüntülerinin izinsiz kullanıldığının tespitini, bu görüntüleri izinsiz umuma arz edenlerin tespitini, bunların her türlü basılı ya da dijital ortamlarda, internette, sosyal medya da yayınlanmasının yasaklanmasını, verilecek kararın gazete de ilanını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalılar ... (Eski ünvanı ... ) ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, "davacı ...'nin çekimde kullanılan fotoğrafları gördüğünü ve bilgilendirildiğini, gerek yayınlanan ve gerekse diğer fotoğrafları kendi instagram hesabında da paylaştığını, davacının kötüniyetli olduğunu, fotoğrafların sponsor Karaca dergisi ile birlikte ek yayın olarak yayınlanacağının davacıya bildirildiğini ve ayrıca Karacanın katı meyve sıkacağı aleti ile birlikte eve geleceğini ve oğlu ile birlikte fotoğrafının çekileceğinin de önceden söylendiği, davacının hiçbir özel eşyasının çekim sırasında kullanılmadığını, davacının poz vererek fotoğrafları çektirdiğini, çekim sırasında eve götürülen tüm karaca ürünlerinin de hediye olarak evde bırakıldığını, dergi ekinin kafelerde dağıtılmasından müvekkilinin haberi ve bilgisinin olmadığını, davacının WhatsApp yazışmalarında ve ihtarnameler ile müvekkillerini taciz ederek sonuç elde etmeye çalıştığını, iyi niyetli olmadığını, davacının ve oğlunun fotoğraflarının, davacının bilgisi ve izni dahilinde tüm bilgilendirmeler yapılarak kullanıldığını" savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde, "davacı ...'in, röportajın ... dergisinin eki olan ... dergisinde yayınlanacağını en başından beri bildiğini, müvekkilinin davacının popülerliğinden yararlanmaya çalışmadığını, zaten ... markasının tanınmış marka olduğunu, davacının dergi yayınıyla ilgili tüm koşulları baştan kabul ettiğini, müvekkiline ait katı meyve sıkacağı ürününün röportaj sırasında kullanılacağının davacıya bildirildiğini, davacının ürün yerleştirilmesine ve fotoğraf çekimine izin verdiğini, davacılardan ...'in hangi sıfatla zarara uğradığından bahsedilmediğini, bu kişinin açtığı davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, iddia olunan olaylar doğru olsa dahi, davacılardan her biri için tek bir manevi tazminat istenebileceğini, zararın ispat edilemediğini, dava dilekçesinde görüntülerin müvekkili ve diğer davalı ... ya ait basılı ve dijital medyada, sosyal medyada ve internette yayınlanmasının tedbiren yasaklanması istenmiş ise de, derginin süreli bir yayın olduğunu, dağıtıldığını ve tüketildiğini, hali hazırda herhangi bir medya da dağıtımının yapılmadığını, müvekkilinin sosyal medya hesabında yada internet sayfasında kullanılmadığını, tedbiren durdurulabilecek bir kullanımın bulunmadığını," savunarak davanın ve tedbir talebinin reddini istemiştir.
İlgili yerlere müzekkere yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.
Dosya kapsamı itibari ile müteaddit defa bilirkişi raporları alınmış, alınan raporlar taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Davacılar vekili 21/03/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile ;
a) Davalılardan ... A.Ş.’nin Müvekkil Davacılardan ...’ e 30.000,00 TL manevi tazminat, ...’ e 15.000,00 TL manevi tazminat, ... adına velayeten Müvekkil Davacılar ... ve ...’ e 10.000,00 TL manevi tazminat ödemesine,
b) Davalılardan ... A.Ş. ve ... Şirketi müşterek ve müteselsilsen sorumlu olmak kaydı ile Müvekkil Davacılardan ...’e fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere 20.000,00 TL maddi tazminat ödemeye mahkum edilmesine,
c) Davalılardan ... Şirketi, ... ve ...’ in her birinin ayrı ayrı sorumlu olmak kaydı ile Müvekkil Davacılardan ...’ e 5.000,00 TL manevi tazminat, ...’e 5.000,00 TL manevi tazminat, ... adına velayeten Müvekkil Davacılar ... ve ...’ e 5.000,00 TL manevi tazminat ödemeye mahkum edilmelerine,
d) Müvekkil Davacı ... ve ...’ e ait görüntülerin izinsiz kullanımlarının tespitine, dahili dava ihtimali de nazara alınarak Müvekkil ... ve ...’ in adını ve resimlerini izinsiz umuma arz edenlerin tespitine, Müvekkil ... ve ...’ in adının ve her türlü görüntüsünün Davalılardan ... A.Ş. ve ... Limited Şirketi ne ait her türlü basılı ve / veya dijital mecra ve materyallerde, sosyal medya ve web sitelerinde yayınlanmasının tedbiren yasaklanmasına, kararın veya aksi kanaat hasıl olduğu taktirde karar özetinin masrafları Davalılara ait olmak üzere tüm Türkiye’de yayınlanmakta olan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir defaya mahsus olmak üzere ilânına,
e) Davalıların yargılama harç ve giderleri, ücreti vekalet ve hükmolunacak maddi ve manevi tazminatları, bu tazminatlara esas haksız fiilin vukuu tarihinden itibaren tahsili tarihine kadar işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte ödemelerine karar verilmesini arz ve talep ederiz. " şeklinde beyan ile dava değerinin artırılması yönünde tamamlama harcı ikmali yapılarak işlem yapmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Dava konusu; davacılardan ...'in ... dergisinin özel röportajında fotograf çekimi için davalılardan ...'in davacının evine gelerek fotograf çekimi yaptığı, röportaj yapıldığı röportajın dergide yayınlanmadığı daha sonra davacının resmi ile oğlunun bulunduğu fotoğraf karesinin davalılardan ... aylık dergisinin ... dergisinin ekinde yayınlandığı, (...) instgram hesabında blok karaca.com.tr adresinde ürün satış ve pazarlamasında izinsiz kullanıldığı iddiasıyla davalılardan ... Tic. AŞ'nin davacılardan ... e 30000 TL manevi tazminat ...'e 15.000 TL manevi tazminat ... adına velayeten müvekkili davacılar ... ve ...'e 10.000 TL manevi tazminat davalılardan ... ve ..... Şirketinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla müvekkili davacılardan ...'e fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10.000 TL maddi tazminat, davalılardan ... , ... ve ...'in her birinin ayrı ayrı sorumlu oldukları kaydı ile müvekkili davacılardan ...'e 5.000 TL manevi tazminat, ...'e 5000 TL manevi tazminat ... adına velayeten davacılar ... ve ...'e 5.000 TL manevi tazminat ödenmesi tedbir hükmün ilanı kapsamında açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacılardan ...'in ... dergisinin özel röportajında fotograf çekimi için davalılardan ...'in davacının evine gelerek fotograf çekimi yaptığı, röportaj yapıldığı röportajın dergide yayınlanmadığı daha sonra davacının resmi ile oğlunun bulunduğu fotoğraf karesinin davalılardan ... aylık dergisinin ...dergisinin ekinde yayınlandığı, (...) instgram hesabında blok ... adresinde ürün satış ve pazarlamasında izinsiz kullanıldığı iddiasıyla ikame edilmiş olup, somut olayda davacı ... yönünden herhangi bir ihlal söz konusu olmayıp, uyuşmazlığa esas teşkil eden fotoğrafta davacı ... yer alamamaktadır. Anılı sebeple davacı ...'ın kendi adına açtığı davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
Her ne kadar ikame edilen davada davalılardan ... davalı olarak gösterilmiş ise de; davalı ... dava konusu olayın cereyan ettiği yıllarda davalı ... nezdinde genel yayın yönetmeni pozisyonunda çalışmaktadır. Davalı basın ve yayın ile ilgilenen şahıs olduğundan; yayınlanan röportaj - fotoğraf gibi haber içeriklerinden doğan manevi ve maddi tazminat davalarında basın kanunu gereğince davalının sorumluluk sınırlarına bakılması gerekmektedir.
Basın Kanunu'nu 13. Maddesinde;
"Basılmış eserler yoluyla işlenen fiillerden doğan maddî ve manevî zararlardan dolayı süreli yayınlarda, eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi, süresiz yayınlarda ise eser sahibi ile yayımcı, yayımcının belli olmaması halinde ise basımcı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Bu hüküm, süreli veya süreli olmayan yayınlarda yayın sahibi, marka veya lisans sahibi, kiralayan, işleten veya herhangi bir sıfatla yayımlayan, yayımcı gibi hareket eden gerçek veya tüzel kişiler hakkında da uygulanır. tüzel kişi şirketse, anonim şirketlerde yönetim kurulu başkanı, diğer şirketlerde en üst yönetici, şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. "
Madde metninde görüleceği üzere yayınlanan haberlerde içerikten sorumlu olabilmek için; bir anonim şirkette yönetim kurulu başkanı olmak veya diğer şirketlerde en üst düzey yönetici olmak şartı gereklidir.
Davalı ...; dava konusu edilen olayın ortaya çıktığı yıllarda dosyaya yansıyan bilgi ve belgelere göre davalı şirketin genel yayın yönetmeni pozisyonundadır. Nitekim davalının genel yayın yönetmeni pozisyonunda olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde de yazılıdır.
Davalı sadece şirkette genel yayın yönetmeni olduğundan; şirkette dava dilekçesi ekli künyeden de görüleceği üzere ayrıca sorumlu yazı işleri müdürü pozisyonunda olan kişi bulunduğundan; dosya kapsamına yansıyan bilgi ve belgelere göre davalı aynı zamanda da şirketin en üst düzey yöneticisi olmadığından işbu dava bakımından davalı ... yönünden basın kanunu md. 13 gerğince pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair karar verilmiştir.
Davacılar vekilinin; "dahili dava ihtimali de nazara alınarak Müvekkil ... ve ...’ in adını ve resimlerini izinsiz umuma arz edenlerin tespitine," istemli talebinin ayrı bir davanın konusunu teşkil edeceği, davalı olmayanlar haricinde olan kişiler yönünden tespit ya da eda mahiyeti taşıyan hüküm kurulması mümkün olmadığından bu yöndeki talebin reddine dair karar verilmiştir.
Dava, dava dilekçesinde de açıkça anlaşılacağı üzere belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, davanın açıldığı tarih itibari ile davanın süresinde açıldığı, belirsiz alacak davalarında davanın açıldığı tarih itibari ile zaman aşımı davanın tamamı yönünden kesilmiş olacağından davalıların zaman aşımı itirazları yerinde görülmemiştir.
Dava konusu ürünlerde yer alan fotoğrafların herhangi bir hususiyeti haiz olmayan fotoğraflar niteliğinde olduğu, sanat eseri olabilmesi için eseri meydana getiren kişinin özelliklerini yansıtacak özgünlükleri taşımadığı anlaşılmakta olduğun bu fotoğrafların eser niteliği bulunmamaktadır.
Bununla birlikte eser vasfını haiz olmasalar dahi kişilere ait her nevi fotoğraflar 5846 sayılı Yasanın 86. Maddesi uyarınca korunmaktadır. Buna göre; Eser mahiyetinde olmasalar bile, resim ve portreler tasvir edilenin, tasvir edilen ölmüşse 19 uncu maddenin birinci fıkrasında sayılanların muvafakati olmadan tasvir edilenin ölümünden 10 yıl geçmedikçe, teşhir veya diğer suretlerle umuma arz edilemez.
Birinci fıkra hükmüne aykırı hareket edenler hakkında Borçlar Kanununun 49 uncu maddesi ile koşulları varsa, Türk Ceza Kanununun 134, 139 ve 140 ıncı maddeleri hükümleri uygulanır.
Yukarıdaki madde hükmünden de anlaşılacağı üzere; 3. Kişilere ait fotoğraf eser vasfını haiz olmasa dahi korunmaktadır. Zira burada kişilik hakkının ihlali söz konusudur.
İnceleme konusunu oluşturan fotoğraf da eser vasfını haiz olmayan FSEK m.86 kapsamında resim ve portre kapsamında değerlendirilen bir fotoğraftır.
Somut olayda davacının ve oğlunun yer aldığı 3 adet fotoğrafın ... isimli dergide yayınlandığı sabittir. Reklam amaçlı kullanım aynı zamanda ticari bir kullanımdır.
Somut olayda da davacının ve oğlunun fotoğraflarının ... isimli dergide kullanılması ticari kullanım niteliğinde olup bu kullanım davacı ile lisans sözleşmesi yapılması icap eder. Her ne kadar davalılarca yapılan savunmada davacının bu
çekimlere rızasının olduğu ve ürün yerleştirmeye izin verdiği iddia edilmiş ise de davacının iddiası bu çekimlerin ... dergisinde yayınlanacağı söylendiği için izin verdiği iddiasıdır. Dolayısıyla bu çekimlerin ... isimli dergide yayınlanacağının
davacıya bildirildiği hususunun ispatı bu fotoğrafları kullanan davalılara aittir. Dosyada bu şekilde bilgilendirme yapıldığına dair bir delil sunulmamıştır. Her ne kadar davacının kendi instagram hesabında da bu resimler paylaşılmış ise de bu paylaşımlarda davacının ... dergisinden alıntıladığı paylaşımlar olmadığı için bu yayına izin verdiği şeklinde yorumlanması mümkün değildir. Yine çekilen fotoğrafların hangilerinin kullanılacağını dair bir mesaj davacıya gönderilmişse de bu mesajda da fotoğrafların ... dergisinde yayınlanacağına dair bir bilgi bulunmamaktadır.
Dolayısıyla söz konusu fotoğrafların davacının izni olmaksızın kullanılmasının kişilik hakkının ihlali niteliğinde olduğu ve haksız fiil kapsamında tazminat sorumluluğuna neden olacağı mahkememizce değerlendirilmiş anılı sebeplerle Davacı ... ve ...’ e ait görüntülerin FSEK kapsamında eser mahiyeti olmasa da FSEK 86. Maddesi kapsamında izinsiz kullanılamayacağı ancak alınan bilirkişi raporları ile de sabit hale geldiği üzere bahsi geçen fotoğrafın izin alınmaksızın kullanıldığının tespitine, Davacı ... ve ...’ in adının ve her türlü görüntüsünün Davalılardan ... A.Ş. ve ... A.Ş. ye ait her türlü basılı ve / veya dijital mecra ve materyallerde, sosyal medya ve web sitelerinde yayınlanmasının tedbiren yasaklanmasına, mahkememizce verilen kararın bir suretinin masrafı, izinsiz yayın konusunda müştereken ve müteselsilen sorumluluğu olan davalılardan ..., ... A.Ş. ve ... A.Ş.'den müşterek ve müteselsilsen karşılanmak suretiyle tüm Türkiye’de yayınlanmakta olan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir defaya mahsus olmak üzere ilânına dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
Davacılardan ... kendi adına maddi tazminat talebinde bulunmuş olup, yapılan tetkik ve incelmemede; yukarı da ifade edildiği üzere davacı anne ve çocuğunun fotoğrafının ... dergisinde izinsiz yayınlandığı, bahse konu fotoğrafın meydana gelmesi süreci ... şirketi tarafından basılan ... adlı dergide yayınlanmak üzere bir röportaj talep edilmesi ve davalı ... aracılığıyla bu röportaj sürecinin yürütülmesi, röportaj sırasında davacıların evinde fotoğraf çekilmesi ve daha sonra çekilin fotoğraflarının davalılarca yayınlanan ... adlı bir dergi ekinde yayınlanan ... adlı dergide yayınlanması ve ... ürünlerinin fotoğraflarda reklam ve tanıtım amacı ile kullanılarak fotoğrafta yer alması hasebiyle oluşan fikri hak ihlaline konu fotoğrafın gerçekleşme ve zararın vuku bulma sürecinde davalılar müştereken ve müteselsilen yer almış (Davalı ...'nın sorumluluğu olmayacağı yukarıda aktarılmış olup, davalı ... hariç) anılı sebeple davalı ... haricindeki davalıların maddi ve manevi zarardan sorumlu oldukları mahkememizce değerlendirilmiş, maddi tazminatın sadece davalı şirketlere karşı istendiği anlaşılmış, taleple bağlılık prensibine göre hareket edilmiş, maddi tazminat hesabının yapılması amacı ile dosya kapsamı itibari bilirkişi raporları aldırılmış, alınan her iki bilirkişi kök raporu ile de sektör bilirkişisi tarafından bahse konu fotoğraflar yönünden 20.000 TL rayiç değer tespiti yapılmış, yapılan rayiç değer tespitleri yerinde olup, her iki ayrı bilirkişi raporu ile de desteklenmesi sebebiyle yerinde görülmüş, her ne kadar Davacı vekili itiraz dilekçesinde davacı ve çocuğunun görüntüleri kullanılarak yapılan yayın nedeniyle ... A.Ş Dergisinin ilgili ay satış geliri, basım ve yayımı karşılığı davalılardan ... A.Ş.’ den elde ettiği gelir hesaplanması; ... Ticaret ve Sanayi A.Ş’nin reklam aracı olarak kullandıkları ... çelik katı meyve sebze sıkacağı ürününün satışından elde edilen gelir; üzerinden hesaplama yapılması talep etmiş ise de; dosya kapsamına itirazların değerlendirilmesi amacı ile alınan 22/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile;" Dava konusu ... A.Ş’ne ait ... çelik katı meyve sebze sıkacağı reklam görseli ... A.Ş’nin çıkardığı... dergisi
ekinde ücretsiz olarak verilen ... dergisinde yayınlanmıştır.
Yazılı görsel basın ürünleri ve Dergiler içerdiği haber ve bilgilere istinaden tüketiciler tarafından satın alınmaktadır. Dergide yer alan bir reklam için tüketicilerin dergi satın alması düşünülemez. Bu nedenle davacının görsel olan Dava konusu ürün reklamı nedeniyle Davalı ... A.Ş Dergisinin ilgili ay satış geliri Üzerinden Hesaplama Yapılması talebinin yerinde olmadığı,Bilindiği üzere tazminat hukukuna esas olan ilke; “tazminat uğranılan zararı geçemez” ilkesidir. Bu ilkenin temeli ise sebepsiz zenginleşme kavramıdır. Uygulamada bu tür reklamlarda rol alan sanatçıların elde edeceği gelir davacının iddiasında olduğu gibi reklam ajansının elde ettiği gelir değildir. Bu durumda reklamda rol alan sanatçı sebepsiz
zenginleşmiş olacaktır. Sektörel uygulamalarda bu tür reklamlarda yer alan oyuncu ile reklam ajansı fix bir ücret özelinde anlaşma yaparlar. Dolayısıyla reklam ajansı oyuncuya ne ödeyeceğini belirler. Kök raporda da sektörel teamüller gözetilerek bu rakamın ne kadar olacaği belirtilmiştir. " şeklinde usul ve yasaya tespit ve değerlendirme yapılmış olup, Sonuç olarak; Davalı ... A.Ş’in piyasa şartları, maliyetine göre davalı ... A.Ş.’ den reklam bedeli tahsil ettiği için tahsil edilen reklam ücretinin davacıya ödenmesinin alınan yayınlanan reklam bedelinin iadesi anlamına geleceği için dava konusu ürün reklamı nedeniyle davalı ... A.Ş’nin reklam geliri üzerinden hesaplama yapılması talebinin yerinde olmadığı, herhangi bir ürün için yayınlanmış bir reklam o ürünün satışının ne kadar etkilediğinin tespiti mümkün değildir. Bir ürüne olan talep ürünün ticari geçmişi, tanınırlığı, kalitesi vb. Etkenlere bağlı olup, ... A.Ş. ...çelik katı meyve sebze sıkacağını satışından elde edilen gelir üzerinden hesaplanma talebi yerinde görülmemiştir.
Davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat dava değerini 20.000 TL olarak yükselttiği anlaşıldığından, dava ve talep arttırım dilekçesi nazara alınarak, Davacılardan ... yönünden sadece davalı şirketlere karşı ikame edilen maddi tazminat istemli davanın KABULÜ ile; 20.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... A.Ş. ve ... A.Ş.'den müşterek ve müteselsilsen sorumlu olmak kaydıyla tahsili ile bahsi geçen davacıya ödenmesine, maddi tazminata ilişkin fazla istemin REDDİNE, dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
Her bir davacı yönünden manevi zarar tek olup ve yine manevi tazminat isteminin bölünemez mahiyeti nazara alınarak ayrıca manevi zarar istemli dava yönünden vuku bulan zarardan davalıların (davalı ... hariç) müştereken ve müteselsilen sorumluluğu nazara alınarak; her bir davalı yönünden ayrı ayrı olacak şekilde karar verilmesi mümkün olmadığından bu yönde hüküm kurulması istemlerinin reddi ile;
Davacılardan ...'in somut olay yönünden manevi zararına karşılık somut olay, dosya kapsamı, eylemin gerçekleşme biçimi ve haksız fiil tarihi nazara alınarak takdiren 7.500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte somut olay yönünden müştereken ve müteselsilen sorumluluğu tespit edilen davalılardan ..., ... A.Ş. Ve ... A.Ş.'den müşterek ve müteselsilsen sorumlu olmak kaydı tahsili ile bahsi geçen davacıya ödenmesine,
Davacılardan ...'in somut olay yönünden manevi zararın karşılık somut olay, dosya kapsamı, eylemin gerçekleşme biçimi ve haksız fiil tarihi nazara alınarak takdiren 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte somut olay yönünden müştereken ve müteselsilen sorumluluğu tespit edilen davalılardan ..., ... A.Ş. Ve ... A.Ş.'den müşterek ve müteselsilsen sorumlu olmak kaydı tahsili ile bahsi geçen davacıya( velayeten anne ve babası olan diğer davacılara verilmek üzere) ödenmesine dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
Davacıları tacir sıfatına haiz olmaması sebebiyle nispi ticari dava olmadığı, davada kişilik haklarına aykırılık sebebiyle haksız fiile ilişkin tazminat sorumluğu kıyasen uygulanması hasebiyle davanın mutlak ticari dava mahiyeti taşımaması sebebiyle ticari faiz uygulanmayarak yasal faiz uygulanmış, davacı yan her ne kadar faiz başlangıç tarihi olarak haksız fiil tarihi göstermiş ise de; haksız fiil tarihi ile dava tarihinin yakın olduğu, dava tarihi itibari ile de haksız fiilin mevcut olduğu, devam ettiği, haksız fiil tarihi olarak davacı yanca net bir tarih belirtilmediği anlaşılmakla, faiz başlangıcı olarak dava tarihi esas alınmış, aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacılardan ...'in kendi adına açtığı davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davalılardan ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
3-Davacılardan ... yönünden ikame edilen maddi tazminat istemli davanın KABULÜ ile; 20.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... A.Ş. ve ... A.Ş.'den müşterek ve müteselsilsen sorumlu olmak kaydıyla tahsili ile bahsi geçen davacıya ödenmesine, maddi tazminata ilişkin fazla istemin REDDİNE,
3-Davacılardan ... ve ... yönünden ikame edilen manevi tazminat istemli davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
-Her bir davacı yönünden manevi zarar tek olup ve yine manevi tazminat isteminin bölünemez mahiyeti nazara alınarak ayrıca manevi zarar istemli dava yönünden vuku bulan zarardan davalıların (davalı ... hariç) müştereken ve müteselsilen sorumluluğu nazara alınarak; her bir davalı yönünden ayrı ayrı olacak şekilde karar verilmesi mümkün olmadığından bu yönde hüküm kurulması istemlerinin reddi ile;
-Davacılardan ...'in somut olay yönünden manevi zararına karşılık takdiren 7.500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte somut olay yönünden müştereken ve müteselsilen sorumluluğu tespit edilen davalılardan ..., ... A.Ş. Ve ... A.Ş.'den müşterek ve müteselsilsen sorumlu olmak kaydı tahsili ile bahsi geçen davacıya ödenmesine,
-Davacılardan ...'in somut olay yönünden manevi zararın karşılık takdiren 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte somut olay yönünden müştereken ve müteselsilen sorumluluğu tespit edilen davalılardan ..., ... A.Ş. Ve ... A.Ş.'den müşterek ve müteselsilsen sorumlu olmak kaydı tahsili ile bahsi geçen davacıya( velayeten anne ve babası olan diğer davacılara verilmek üzere) ödenmesine,
4- Davacı ... ve ...’ e ait görüntülerin FSEK kapsamında eser mahiyeti olmasa da FSEK 86. Maddesi kapsamında izinsiz kullanılamayacağı ancak alınan bilirkişi raporları ile de sabit hale geldiği üzere bahsi geçen fotoğrafın izin alınmaksızın kullanıldığının tespitine,
5-Davacılar vekilinin; "dahili dava ihtimali de nazara alınarak Müvekkil ... ve ...’ in adını ve resimlerini izinsiz umuma arz edenlerin tespitine," istemli talebinin ayrı bir davanın konusunu teşkil edeceği, davalı olmayanlar haricinde olan kişiler yönünden tespit ya da eda mahiyeti taşıyan hüküm kurulması mümkün olmadığından bu yöndeki talebin REDDİNE,
6- Davacı ... ve ...’ in adının ve her türlü görüntüsünün Davalılardan ... A.Ş. ve ... A.Ş. ye ait her türlü basılı ve / veya dijital mecra ve materyallerde, sosyal medya ve web sitelerinde yayınlanmasının tedbiren yasaklanmasına, mahkememizce verilen kararın bir suretinin masrafı, izinsiz yayın konusunda müştereken ve müteselsilen sorumluluğu olan davalılardan ..., ... A.Ş. ve ... A.Ş.'den müşterek ve müteselsilsen karşılanmak suretiyle tüm Türkiye’de yayınlanmakta olan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir defaya mahsus olmak üzere ilânına,
7-Davanın kabulüne konu değer üzerinden hesaplanan 2.220,07 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.878,53 TL peşin harç ile 171,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 2.049,53 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 170,54 TL karar ve ilam harcının davalılardan ..., ... A.Ş. ve ... A.Ş.'den müşterek ve müteselsilsen tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı ... tarafından yatırılan peşin harç ve tamamlama harcının toplamı olan 2.049,53 TL'nin davalılardan ..., ... A.Ş. ve ... A.Ş.'den müşterek ve müteselsilsen tahsili ile davacı ...'ye ödenmesine,
9-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı ile davacı tarafa ait gider ve delil avansından karşılanarak yapılan posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.125,90 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak; takdiren 6.562,95 TL olan kısmının ..., ... A.Ş. ve ... A.Ş.'den müşterek ve müteselsilsen tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı ... A.Ş. Tarafından yapılan 46,90 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranları nazara alınarak; 23,45 TL olan kısmının davacılardan alınarak bahsi geçen davalıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Davacı ...'ın kendi adına açtığı manevi tazminat davası ret ile sonuçlandığından, davalılar yönünden vekalet ücreti takdiri gerekmiş olup, davacı manevi tazminat isteminde davalı ...'dan 15.000 TL, diğer davalılardan ise ayrı ayrı 5.000 TL talep etmiş olup, tarifenin 7/2.maddesi nazara alınarak;
-Davalı ... yönünden 2.400 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan tahsili ile davalı ... A.Ş.'ye ödenmesine,
-Davalı ... A.Ş. yönünden 800 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan tahsili ile davalı ... A.Ş.'ye ödenmesine,
-Davalı ... . yönünden 800 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan tahsili ile davalı ...'a ödenmesine,
-Davalı ... yönünden 800 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan tahsili ile davalı ...'ya ödenmesine,
12-Davacı ...'nin ikame ettiği maddi tazminat istemli dava yönünden 20.000 TL vekalet ücretinin ... A.Ş. ve ... A.Ş.'den müşterek ve müteselsilsen tahsili ile bahsi geçen davacıya ödenmesine,
13-Davacı ...'nin ikame ettiği manevi tazminat istemli dava yönünden kabule konu miktar 7.500 TL olup, sorumluluğu tespit edilen her bir davalının müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunduğundan dava değerine göre hesaplanan 7.500 TL vekalet ücretinin ..., ... A.Ş. ve ... A.Ş.'den müşterek ve müteselsilsen tahsili ile bahsi geçen davacıya ödenmesine,
14-Davacı ...'nin ikame ettiği manevi tazminat istemli dava yönünden davalılardan ... yönünden davanın ret sebebi ayrı olması sebebiyle diğer davalılardan farklı olacak şekilde vekalet ücreti takdiri yapılmış olup, bu durumda;
-Davacı ...'nin ikame ettiği manevi tazminat istemli dava yönünden redde konu kısma ilişkin olarak Davalı ... yönünden pasif husumet nedeniyle ret kararı verildiğinden, iş bu davalı yönünden manevi tazminat istemli dava yönünden dava değeri olarak gösterilen 5.000 TL'nin tarifenin 7/2 maddesi gereğince % 16'sı olan 800 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ...'ya verilmesine,
-... haricinde kalan diğer davalılar yönünden manevi tazminat istemine konu ret sebebi aynı olması sebebiyle ... haricinde kalan diğer davalılar yönünden manevi tazminat istemi dava yönünden tek vekalet ücreti takdiri gerekmekte olup, davacı ...'nin ikame ettiği manevi tazminat istemli dava yönünden redde konu dava değeri davacı ... için manevi tazminatın kabulü için takdir edilen vekalet ücretinden fazla olduğundan AAÜT 10/2. Maddesi nazara alınarak;
-7.500 TL vekalet ücretinin bahsi geçen davacıdan tahsili ile davalı ... haricinde kalan davalılara eşit olacak şekilde (2.500'er TL) ödenmesine,
15-Davacı ...'in ikame ettiği manevi tazminat istemli dava yönünden kabule konu miktar 5.000 TL olup, sorumluluğu tespit edilen her bir davalının müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunduğundan dava değerine göre hesaplanan 5.000 TL vekalet ücretinin ..., ... A.Ş. ve ... A.Ş.'den müşterek ve müteselsilsen tahsili ile bahsi geçen davacıya( velayeten anne ve babası olan diğer davacılara verilmek üzere) ödenmesine,
16-Davacı ...'in ikame ettiği manevi tazminat istemli dava yönünden davalılardan ... yönünden davanın ret sebebi ayrı olması sebebiyle diğer davalılardan farklı olacak şekilde vekalet ücreti takdiri yapılmış olup, bu durumda;
-Davacı ...'nin ikame ettiği manevi tazminat istemli dava yönünden redde konu kısma ilişkin olarak Davalı ... yönünden pasif husumet nedeniyle ret kararı verildiğinden, iş bu davalı yönünden manevi tazminat istemli dava yönünden dava değeri olarak gösterilen 5.000 TL'nin tarifenin 7/2 maddesi gereğince % 16'sı olan 800 TL vekalet ücretinin davacı ...'e velayeten diğer davacılardan alınarak davalı ...'ya verilmesine,
-... haricinde kalan diğer davalılar yönünden manevi tazminat istemine konu ret sebebi aynı olması sebebiyle ... haricinde kalan diğer davalılar yönünden manevi tazminat istemi dava yönünden tek vekalet ücreti takdiri gerekmekte olup, davacı ...'in ikame ettiği manevi tazminat istemli dava yönünden redde konu dava değeri davacı ... için manevi tazminatın kabulü için takdir edilen vekalet ücretinden fazla olduğundan AAÜT 10/2. Maddesi nazara alınarak;
-5.000 TL vekalet ücretinin bahsi geçen davacıdan(velayeten diğer davacılardan) tahsili ile davalı ... haricinde kalan davalılara eşit olacak şekilde (bahsi geçen her davalıya 5.000 TL'nin 1/3'ü olacak şekilde) ödenmesine,
17-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır