İSTANBUL 1.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/316 Esas
KARAR NO : 2024/13

DAVA : Patent Hakkına Tecavüzün önlenmesi&tazminat
DAVA TARİHİ : 30/09/2019
KARAR TARİHİ : 23/01/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent hakkına tecavüz ve patentin hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ya ait ... nolu patente tecavüzün tespiti , men'i , belirsiz alacak hükümlerine göre SMK 151/2-b kapsamında şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı-Karşı - davacı ... A.Ş. vekilinin cevap ve karşı dava dilekçelerinde özetle; asıl davanın reddine karar verilmesini, karşı dava yönünden ... nolu patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiği, davanın aynı zamanda zamanaşımından reddinin gerektiği, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini esas yönünden de asıl davanın reddinin gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; Asıl davada, davacı ...'ya ait ... nolu patente tecavüzün tespiti , men'i , belirsiz alacak hükümlerine göre SMK 151/2-b kapsamında şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili , karşı dava konusunun ... nolu patentin hükümsüzlüğüne yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap ve karşı dava dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
İlk bilirkişi heyeti ..., ... ve ...'nın 23/06/2022 tarihli bilirkişi raporlarında; Dava konusu ... Sayılı Patent belgesinin dosya kapsamındaki tüm deliller karşısında tüm istemleriyle yeni ve sanayiye uygulanabilir olduğu, ancak buluş basamağı taşımadığı, bu değerlendirmeler sonucunda karşı dava bakımından Dava konusu ... Sayılı Patent belgesi için hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, Asıl dava bakımından dosya kapsamında mevcut bilgiler üzerinden davalıların patentin kapsamında kalan bir eylemi/faaliyeti bulunmadığı, bu anlamda aynen veya eşdeğer yolla patent ihlalinin gerçekleşmediği, Karşı davada patentin hükümsüzlüğü halinde, hükümsüzlük kararı geriye dönük etkiye sahip olduğundan her hâlükârda patent ihlalinden söz edilemeyeceği kanaatine vardıklarını bildirmişlerdir.
İkinci Bilirkişi heyeti..., ..., ...'in 31/08/2023 tarihli bilirkişi raporlarında; Dava dosyasında yer alan hükümsüzlük delilleri ile ... nolu “Postaların elektronik ortamda dağıtılması ve teslimat adresinde basılması için bir metot ve bir cihaz” buluş başlıklı patent belgesinin karşılaştırılması sonucunda; » ... nolu “Postaların elektronik ortamda dağıtılması ve teslimat adresinde basılması için bir metot ve bir cihaz” buluş başlıklı patent belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olduğu, ... nolu “Postaların elektronik ortamda dağıtılması ve teslimat adresinde basılması için bir metot ve bir cihaz” buluş başlıklı patent belgesinin sanayiye uygulanabilir olduğu,
> '... nolu “Postaların elektronik ortamda dağıtılması ve teslimat adresinde basılması için bir metot ve bir cihaz” buluş başlıklı patent belgesinin 551 sayılı KHK madde- 9'da tanımlanan tekniğin bilinen durumunun aşılması vasfına haiz olmadığı,
> ...'ın 2002 yılında yayınlanan teknik şartnamesi incelendiğinde, ... nolu “Postaların elektronik ortamda dağıtılması ve teslimat adresinde basılması için bir metot ve bir cihaz” buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamında kaldığının tespit edilmiş olduğunu, ...'ın 2002 yılında yayınlanan teknik şartnamesi ile ... nolu “Postaların elektronik ortamda dağıtılması ve teslimat adresinde basılması için bir metot ve bir cihaz buluş başlıklı patent belgesi karşılaştırıldığında, ... nolu patent belgesinin 1 nolu bağımsız isteminin ve 1 nolu isteme bağımlı istemlerin başvuru tarihi itibariyle 551 sayılı KHK madde 7'de tanımlanan başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığının tespit edilmiş olduğu yönünde görüş bildirmişlerdir.
UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK MEVZUAT
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU(10/01/2017 yürürlük)
GEÇİCİ MADDE 1: (2) Bu Kanunun yayımı tarihinden önce yapılmış ulusal patent başvuruları ve faydalı model başvuruları, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre sonuçlandırılır. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra yapılan ek patent başvurularının sonuçlandırılmasında, ek patent başvurusu veya ek patentin bağımsız patent başvurusu ya da patente dönüştürülmesinde, asıl patent başvurusunun başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uygulanır. İncelemesiz verilen patentin incelemeli patent başvurusuna dönüştürülmesinde, patent başvurusunun faydalı model başvurusuna ya da faydalı model başvurusunun patent başvurusuna değiştirilmesinde, patent ve faydalı modellerin hükümsüz kılınmasında, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uygulanır. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce ulusal aşamaya giren uluslararası veya bölgesel anlaşmalar yoluyla yapılmış patent başvuruları ve faydalı model başvuruları, başvurunun ulusal aşamaya girdiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre sonuçlandırılır.
(3) Mülga 551 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 4 üncü maddesi kapsamındaki patentler ( Tıbbi ve Veteriner ilaç üretim usulü ve ürünleri) hakkında aynı maddenin uygulanmasına devam edilir.
(4) Önceki mevzuat hükümlerine göre verilmiş patent ve faydalı modeller için 99 uncu (patent verilme kararına itiraz),138 inci (patent hükümsüzlüğü) ve 144 üncü(Faydalı Model hükümsüzlüğü) maddeler ile 113 üncü maddenin beşinci fıkrası ( Kamu kurumlarında çalışanlara ödenecek bedel) ve 121 inci maddenin sekizinci fıkrası(Yükseköğretim kurulu ile buluş sahiplerine ödenecek bedel ) hariç olmak üzere bu Kanun hükümleri uygulanır. " hükmü, dikkate alındığından hükümsüzlük ve tecavüz davasında 551 sayılı KHK hükümleri esas alınmalıdır.
Bu durumda, hükümsüzlük yargılamasında mülga 551 sayılı KHK hükümleri dikkate alınacaktır. KHK’nin 83. maddesi;
“Patent başvurusu veya patentten doğan korumanın kapsamı istem veya istemler ile belirlenir. İstem veya istemler tarifname ve resimler esas alınarak yorumlanır.
İstem veya istemler, bir yandan patent başvurusu veya patent sahibine hakkı olan korumayı sağlayacak ve diğer yandan üçüncü kişilere de korumanın kapsamı açısından makul bir düzeyde kesinlik ifade edecek şekilde birlikte yorumlanır.
İstem veya istemler, kullanılan kelimelerle sınırlı olarak yorumlanamaz. Bununla beraber, patent başvurusu veya patentten doğan koruma kapsamının tespitinde istem veya istemler, buluşu yapan tarafından düşünülen fakat istem veya istemlerde talep edilmeyen, buna karşılık ilgili teknik alanda uzman bir kişi tarafından tarifname ve resimlerin yorumlanması ile ortaya çıkacak özellikleri kapsayacak şekilde kabul edilmez.
Patent başvurusu veya patentten doğan koruma kapsamının belirlenmesinde tecavüzün varlığının ileri sürüldüğü tarihte, istem veya istemlerde belirtilmiş unsurlara eşdeğer nitelikte olan unsurlar da dikkate alınır.
Tecavüzün varlığının ileri sürüldüğü tarihte, eşdeğer unsur, esas itibariyle aynı işlevi görüyorsa ve bunu aynı şekilde gerçekleştiriyorsa ve istem veya istemlerde talep edilen unsur ile aynı sonucu ortaya çıkarıyorsa, genel olarak istem veya istemlerde talep edilen unsurun eşdeğeri olarak kabul edilir.
İstem veya istemlerin kapsamını belirlemek için patentin verilmesi ile ilgili işlemler sırasında veya patentin geçerliliği süresince, koruma kapsamının belirlenmesinde patent başvurusu veya patent sahibinin beyanları dikkate alınır”
Yenilik değerlendirmesi:
Yenilik değerlendirmelerinde öncelikle ana istem ve bu ana isteme bağlı olarak yazılmış bağımlı istemlerin belirlenmesi gerekir. Prosedürde öncelikle ana istemin yenilik değerlendirmesi yapılır. Şayet ana istemde belirtilen unsurların tamamı tek bir dokümanda açıklanmamışsa, o istemin yeni olduğu sonucuna ulaşılır. Diğer bir ifadeyle, yenilik değerlendirmesinde birden fazla doküman birleştirilerek değerlendirme yapılamaz. Ayrıca ana istemin yeni olması durumunda bu isteme bağımlı yazılan istemlerin de yenilik vasfına sahip oldukları anlaşılır.
Buluş Basamağı:
551 sayılı KHK’ya göre buluş; ilgili olduğu teknik alandaki bir uzman tarafından, tekniğin bilinen durumundan aşikâr bir şekilde çıkarılamayan bir faaliyet sonucu gerçekleşmiş ise, tekniğin bilinen durumunun aşıldığı kabul edilir. Bu tanımda geçen teknik alanda uzman kişinin teknik konu ile ilgili bilgi sahibi olması özelliğinin yanında tekniğin bilinen durumu ile ilgili her bilgiye erişebilir kişidir. Bu kişinin diğer bir özelliği ise günlük rutin işlerini yapabilmesi kapasitesinin yanında bu kişi buluş yapma yeteneğine sahip değildir. Buluş yapma yeteneğine sahip olmaması özelliği, buluş basamağı kriteri değerlendirmesinde göz önünde bulundurulması gereken önemli bir özelliktir.
Buluşun aşikâr olup olmadığını yani buluş basamağına sahip olup olmadığına karar verebilmek için çeşitli yöntemler vardır. Bu yöntemlerden en kullanılır olanı “Problem ve Çözüm Yaklaşımıdır”. Bu metot Avrupa Patent Ofisinin geliştirdiği metottur (EPO Guideline, Başlık-C, Bölüm IV). Problem ve çözüm metodu 3 aşamada uygulanır:
1-En yakın bilinen teknik belirlenir: Buluş ile alakalı tekniğin bilinen durumundaki en yakın bilgi/belgedir (Buluşun en fazla özelliklerine sahip bir doküman)
2-Objektif problem tanımlanır: Buluşun sağladığı teknik etkilere (sonuçlara) ulaşmak için en yakın bilinen teknik nasıl değiştirilir veya adapte edilir
3-Could/would yaklaşımı: En yakın teknik ve objektif teknik problemden başlanarak iddia edilen buluşun teknik alanda uzman kişi tarafından aşikâr olup olmadığı sorgulanır. İddia edilen buluşa ulaşmak için; en yakın tekniği değiştirmek veya uyarlamak suretiyle teknik problemi çözmek için tekniğin bilinen durumu içinde teknik alanda uzman kişiyi harekete geçirecek herhangi bir emare veya ipucu var mı? Genellikle en yakın doküman ile tekniğin bilinen durumuna yakın başka bir doküman (yani birden fazla doküman) birlikte ele alınarak buluşun aşikâr olup olmadığı incelenir.
DELİLLERİN GEREKÇELENDİRİLMESİ
Türk patent ve marka kurumundan patent tescil dosyası istemleri ile birlikte celp edilmiştir. ... nolu patentin “Postaların elektronik ortamda dağıtılması ve teslimat adresinde basılması için bir metot ve bir cihaz” buluş başlıklı patent belgesinin istemleri incelendiğinde 1 bağımsız 13 bağımlı olmak üzere toplam 14 adet isteme sahip olduğu görülmektedir. HMK 266. Madde kapsamında farklı iki heyetten rapor alınmış ve dava konusu patentin hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Hükümsüzlüge konu patentin istemleri Şu şekildedir:
1-Elektronik esaslı bir posta dağıtım metodu olup;
a) bir bilgisayar ya da bilgisayar grubunca, kullanıcılardan gelen gönderilerin alınması, gerektiğinde elektronik ortama aktarılması ve gönderilerdeki önceden belirlenmiş karakterize edici veri/veriler baz alınarak gönderilecekleri abonelerin ve dolayısıyla fiziksel teslimat adreslerinin tespit edilmesi,
b) bahsedilen bilgisayar ya da bilgisayar grubunca, gönderilerin tespit edilen fiziksel teslimat adres bilgilerine göre elektronik ortamda tasnif edilmesi,
c) bahsedilen bilgisayar ya da bilgisayar grubunca, tasnif edilen elektronik ortamdaki gönderilerin ilgili bölgelerin dağıtım ekiplerinin hafızasındaki verileri basabilme özelliğine sahip elektronik mobil birimlerine aktarılması,
d) dağıtım ekiplerinin gönderileri teslimat adresine ulaştırması ve önceden belirlenen teslimat şartları sağlanıyorsa veya isteğe bağlı olarak herhangi bir şart gözetmeden, ilgili dağıtım ekibinin abonenin teslimat adresinde gönderiyi basması adımlarını içermesiyle karakterize edilmektedir.
2. İstem 1’e göre bir metot olup; içerisinde, bahsedilen (a) adımında kullanıcılar gönderilerini faks yoluyla, bir manyetik veri taşıyıcısı içersinde, bir hücresel ağ veya internet üzerinden söz konusu dağıtım merkezine gönderebilmektedir.
3.İstem 1’e göre bir metot olup; içerisinde, bahsedilen (a) adımındaki karakterize edici veriler; abonenin fiziksel adresi, e-mail adresi, özel abone kodu, telefonu, faksı, vergi numarası, ehliyet numarası, kimlik numarası veya aboneye has bir bilgi verilerini içeren bir gruptan seçilmektedir.
4.İstem 1'e göre bir metot olup; içersinde, bahsedilen (b) adımındaki tasnif işlemi; tespit edilen abone adresindeki posta kodu, posta ciheti, vilayet, ilçe, mahalle, sokak verilerinden en az biri baz alınarak gerçekleştirilmektedir.
5. İstem 1’e göre bir metot olup; içersinde, bahsedilen (c) adımındaki aktarma işlemi manuel veya otomatik olarak iki şekilde yapılmaktadir.
6. İstem 5'e göre bir metot olup; içersinde, manuel aktarımda her dağıtıcı ekip tasnif edilen gönderi verilerinin bulunduğu bilgisayardan, kablolu kablosuz bir bağlantıyla kendi bölgelerine ait gönderileri elektronik mobil birimlerine yükleyebilmektedir.
7. İstem 5'e göre bir metot olup; içersinde, her dağıtıcı ekip internet üzerinden tasnif edilen gönderi verilerinin bulunduğu bilgisayara bağlanarak kendi bölgelerine ait gönderileri elektronik mobil birimlerine yükleyebilmektedir.
8. İstem 5'e göre bir metot olup; içersinde, otomatik aktarım işleminde öncelikle dağıtım merkezi bilgisayarındaki yazılımda her posta dağıtıcı ekibin elektronik mobil birimi ilgili dağıtım bölgesine göre adreslenmekte ve herhangi bir mobil birim bilgisayarla iletişime geçtiğinde ara bir işleme gerek kalmadan yazılım, bölgelere göre tasnif ettiği gönderilerden o mobil birimin sahibi olan dağıtıcı ekibin sorumlu olduğu dağıtım bölgesine ait olanlara otomatik olarak mobil birime aktarmaktadır.
9. İstem 8'e göre bir metot olup; içersinde, tasnif edilen gönderi verileri uygun vericiler vasıtasıyla bir kablosuz ağ üzerinden adreslemek suretiyle yayınlanmakta ve dağıtıcı ekiplerin elektronik mobil birimleri de bu yayınlardan sadece kendi adres bilgisini içeren veriyi almaktadır.
10. İstem 1’e göre bir metot olup; içersinde, bahsedilen (d) adımındaki gönderinin basımı işlemi, gönderi içeriği dağıtım ekibi elemanınca hiçbir şekilde görülmeyecek şekilde yapılmaktadır.
11. İstem 1 'e göre bir metot olup; içersinde, bahsedilen (d) adımındaki önceden belirlenen teslimat şartları; alıcı abonenin yerinde olması, alıcı aboneden istenen bir onay verisinin doğru verilmiş olmasıdır.
12.Önceki istemlerden herhangi birine göre bir metot olup; içersinde elektronik ortamdaki tüm gönderi verileri , teknikte bilinen güvenilir şifreleme algoritmaları kullanılarak kaydedilmekte ve isteğe bağlı olarak, bu şifrelemeyi yaparken her aboneye has bir anahtar veri baz alınmakta ve sadece alıcı bu anahtar veriye karşılık gelen veriyi girince gönderi verisi deşifre olmaktadır.
13. Önceki istemlerden herhangi birine göre bir metot olup; içersinde abonelerin eğer isterlerse posta dağıtım sistemine abone olurken hobileri, uzmanlık alanları, ilgi duydukları alanlar ve benzeri kişisel tercihleri bahsedilen bilgisayar ya da bilgisayar grubundaki bir veritabanına kaydedilmekte ve istendiğinde reklam, bildirim ve benzeri gönderiler elektronik ortamda abonelerinin ilgi alanları dahilinde tasnif ederek abonelere ulaştırılmaktadır.
14.Önceki istemlerden herhangi birine göre bir metot olup; içersinde, bilgileri tercihen internet üzerinden yayınlanmakta ve böylece gönderi sahipleri gönderilerinin akıbetlerini anlık olarak takip edebilmektedir.
... nolu patentin “Postaların elektronik ortamda dağıtılması ve teslimat adresinde basılması için bir metot ve bir cihaz” buluş başlıklı patent belgesinin istemleri incelendiğinde 1 bağımsız 13 bağımlı olmak üzere toplam 14 adet isteme sahip olduğu görülmektedir.
1 nolu bağımsız istemin koruma kapsamı incelendiğinde ise; bir bilgisayar ya da bilgisayar grubunca, kullanıcılardan gelen gönderilerin alınması, gerektiğinde elektronik ortama aktarılması ve gönderilerdeki önceden belirlenmiş karakterize edici veri/veriler baz alınarak gönderilecekleri abonelerin ve dolayısıyla fiziksel teslimat adreslerinin tespit edilmesi, (ilk bilirkişi raporunda a ile tanımlanan özellik) bahsedilen bilgisayar ya da bilgisayar grubunca, gönderilerin tespit edilen fiziksel teslimat adres bilgilerine göre elektronik ortamda tasnif edilmesi, (ilk bilirkişi raporunda b ile tanımlanan özellik) bahsedilen bilgisayar ya da bilgisayar grubunca, tasnif edilen elektronik ortamdaki gönderilerin ilgili bölgelerin dağıtım ekiplerinin hafızasındaki verileri basabilme özelliğine sahip elektronik mobil birimlerine aktarılması, (ilk bilirkişi raporunda c ile tanımlanan özellik) dağıtım ekiplerinin gönderileri teslimat adresine ulaştırması ve önceden belirlenen teslimat şartları sağlanıyorsa veya isteğe bağlı olarak herhangi bir şart gözetmeden, ilgili dağıtım ekibinin abonenin teslimat adresinde gönderiyi basması, (ilk bilirkişi raporunda d ile tanımlanan özellik)
Özelliklerinin koruma kapsamı olarak tanımlandığı görülmektedir.
Heyet tarafından itiraz konusu olan unsurların başında ... nolu patent belgesinin 1 nolu bağımsız isteminde tanımlanan d ve c unsurlarının hükümsüzlük delili olan D1 delili üstündeki varlığı incelenmiştir. Hükümsüzlük incelemesinden heyetçe incelenen dökümanlar ;
D1 delili ... nolu Fransız patent yayını,
... delili ... nolu Amerikan patent yayını,
... delili ... nolu Amerikan patent yayını,
... delili ... nolu Amerikan patent yayını,
... delili ... nolu Amerikan patent yayını,
... delili ... nolu Amerikan patent yayını
... delili ... nolu Amerikan patent yayını
...’ın 2022 yılına ait teknik Şartnamesi
İkinci bilirkişi heyetince incelenmiş ,heyetçe Tekniğin Bilinen Durumunun Aşılması incelemesi yapılmış, ... nolu “Postaların elektronik ortamda dağıtılması ve teslimat adresinde basılması için bir metot ve bir cihaz” buluş başlıklı patent belgesinin 551 sayılı KHK madde- 9'da tanımlanan tekniğin bilinen durumunun aşılması vasfına haiz olmadığı belirlenmiş, keza ...'ın 2002 yılında yayınlanan teknik şartnamesi incelendiğinde, ... nolu “Postaların elektronik ortamda dağıtılması ve teslimat adresinde basılması için bir metot ve bir cihaz” buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamında kaldığı ancak ...'ın 2002 yılında yayınlanan teknik şartnamesi ile ... nolu “Postaların elektronik ortamda dağıtılması ve teslimat adresinde basılması için bir metot ve bir cihaz buluş başlıklı patent belgesi karşılaştırıldığında, ... nolu patent belgesinin 1 nolu bağımsız isteminin ve 1 nolu isteme bağımlı istemlerin başvuru tarihi itibariyle 551 sayılı KHK madde 7'de tanımlanan başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığının tespit edildiği belirlenmiştir.
Rapora hakim olan sistematik inceleme gözetildiğinde her iki heyet raporunda da bilirkişiler hükümsüzlük incelemesini patent hukukuna uygun bir şekilde incelemiş, dava konusu patentin hukuki durumu ve koruma kapsamını tespit edilmiş, sonrasında hükümsüzlük davasının tecavüz davası yönünden ön mesele oluştuğu da gözetilerek hükümsüzlük iddialarına yönelik sunulu dökümanlar ve istemler ile birlikte ... 2002 şartnamesine göre inceleme yapmışlardır. Netice olarak hükümsüzlüğü talep edilen ... sayılı patentin tekniğin bilinen durumuna ait dosyaya mübrez patent dokümanları karşısında buluş basamağı kriterini taşımadığı ve hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, asıl dava bakımından ise ...'ın ın 2002 yılında yayınlanan teknik şartnamesine göre yürütülen işin... sayılı patentin kapsamında olduğu fakat, bu şartnamenin yayın tarihinin 2002 olduğu gözetildiğinde bu şartnamenin de ... sayılı patentin yenilik vasfını ortadan kaldırdığı ve hükümsüzlüğük sonucunu doğurduğu, dolayısıyla tecavüz eyleminden de bahsedilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Gerek ikinci bilirkişi raporunun 10-13. Sayfalarında açıklanan teknik açıklamalar, gerekse ilk bilirkişi raporun 9. Sayfasında belirtildiği şekilde; dava konusu patentin 1. İsteminin tekniğin bilinen durumuna ait patent dokümanları karşısında yeni olduğu ve fakat her bir doküman karşısında (...) buluş basamağına haiz olmadığı , hükümsüzlüğü talep edilen ...sayılı patentin tekniğin bilinen durumuna ait dosyaya mübrez patent dokümanları karşısında buluş basamağı kriterini taşımadığı ve hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, asıl dava bakımından ise ...' ın 2002 yılında yayınlanan teknik şartnamesine göre yürütülen işin ...sayılı patentin kapsamında olduğu fakat, bu şartnamenin yayın tarihinin 2002 olduğu gözetildiğinde bu şartnamenin de ... sayılı patentin yenilik vasfını ortadan kaldırdığı ve hükümsüzlüğük sonucunu doğurduğu, dolayısıyla asıl davada tecavüz eyleminin gerçekleşmediği gözetilerek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, Davalı adına tescilli ... nolu patentin HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 51/4.maddesi uyarınca Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-ASIL DAVANIN REDDİNE
2- KARŞI DAVANIN KABULÜNE,
3-Davalı adına tescilli ... nolu patentin HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna gönderilmesine,( 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 51/4.maddesi uyarınca )
4- 427,60 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 383,20 TL harcın davacıdan tahsiline,
4- Asıl dava rededilen maddi tazminat istemi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 1000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Asıl davada rededilen Tecavüzün men-i talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 25.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Asıl davada davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Karşı davada 427,60 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 383,20 TL harcın davacı-karşı davalıdan tahsiline,
9- karşı davada Hükümsüzlük isteminin kabulü yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 25.500 TL vekalet ücretinin davalı ... alınarak davacı ... ŞİRKETİ'ne verilmesine,
10-Davalı karşı davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin harç, 2.259 TL bilirkişi ücreti ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.347,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı ... ŞİRKETİ'ye verilmesine,
11-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair verilen karar davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekillerinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTANBUL BÖLGE ADLİYESİ MAHKEMESİ NEZDİNDE İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 23/01/2024

Katip
¸

Hakim
¸