ISTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/67 Esas
KARAR NO : 2025/232

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 03/06/2024
KARAR TARİHİ : 26/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalılardan...A.Ş diğer davalılara karşı icra takibinin başlatıldığını, açılan icra dosyasında müvekkili şirketinin adının geçmediğini, dosyanın borçlusu olmadığını, dosyadan müvekkili şirkete herhangi bir ihbarnamede gönderilmediğini, ayrıca bu dosyadan müvekkili şirketine 3.şahıslara gönderilen herhangi bir ihbarnamenin de olmadığını, dosya alacaklısı olan ...'daki borçlulara ait mallarının haczedilmesi için ... icra dairesine talimat yazılmasını istediğini, ... İcra Dairesi ... İcra Dairesi'ne borçlu ... Ltd. Şti'nin gösterileceği adresindeki mallarının haczedilmesi için talimat yazdığını ... İcra Dairesi'nin ... talimat dosyası ile işlem başlattığını, alacaklı vekili tarafından bilinmeyen bir nedenle borçla ve borçlularla ilgisi olmayan müvekkilinin iş yerine gelindiğini, müvekkilinin iş yerinde yapılan incelemede, gelinen yerin ve iş yeri sahibi olan müvekkili şirketinin borçlularla ilgisinin bulunmadığını, borçlulara ait hiçbir emareye rastlanmadığını, belirlenen ve haciz tutanağına bu durumun açıkça yazılmadığını, hukuksuz ve kanunsuz bir biçimde alacaklı vekilinin tüm sorumluluğunu kabul ettiğini, haciz yapılsın talebi üzerine müvekkili şirketinin mallarının haciz ettiğini, istihkak talebinin üzerine malların yedi emin olarak bırakıldığını, haciz yerindeki bütün sorumluluğun haciz memuruna ait olduğunu, borçlulara ait olmayan bir yerin haciz memuru alacaklı vekilinin ısrarı üzerine haczedemeyeceğini, haciz memurunun ve alacaklı vekilinin hakkında ilgili yerlere suç duyurusunda bulunulduğunu, ... İcra Dairesi borçluların İstanbul'daki mallarının haczi için ... İcra Müdürlüğü'nün talimat yazdığını, müvekkili şirketin iş yerine gelindiğini ve haksız haciz yaptığını, istihkak davalarının açıldığını, ... İcra Dairesi tarafından dosya ve borçla hiçbir ilgisinin olmayan müvekkilinin hesaplarına bloke konulduğunu, müvekkilinin şirket taşımacılık hizmeti yapmakta olduğunu, her gün birçok üçüncü şahıslara ait mal taşımakta olduğunu, müvekkili şirkete sürekli haciz gelmesinin müvekkili şirketinin güvenilirliğini sarsmakta olduğunu, bu hacizlerden dolayı iş kaybına uğradığını, müvekkilinin şirketinde 60 kişinin çalıştığını, müvekkili şirketin borçlularla organik, hukuki ve fiziki hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, borçluları tanımamakta olduğunu, müvekkilinin dosya borçlusu olmadığını, kendisine icra müdürlüğünün tarafından herhangi bir ihtarname gönderilmediğini, bu nedenle talep ettikleri ihtiyati tedbir kararının verilmesinin hukuka aykırılık teşkil etmeyeceğini, neticeten müvekkili şirketinin borçlularla bir ilişkisinin olmadığını, müvekkili şirketinin borçlu olmadığının tespit edilmesini, Mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Davacı vekili dava dilekçesinde yer alan davalıların ... Şirketi; ..; ...; ...Şirketi olduğu, davanın menfi tespit davası olduğu ve davanın 03/06/2024 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından yetkisiz mahkemede dava açılmadan önce dava şartı arabulucuk kapsamında davalılardan ... Şirketi dışında arabulucuya başvurulduğuna ilişkin son tutanağın dava dilekçesine eklenmediği anlaşılmakla mahkememiz tensip tutanağı uyarınca ... ... ... Şirketi yönünden arabuluculuk dosya numarasını bildirmesi için süre verildiği halde beyanda bulunulmadığı; mahkememizin 26/03/2025 tarihli duruşmasında diğer davalılar yönünden arabuluculuğa başvurmadık, başvuru için tarafımıza süre verilsin dediği anlaşılmıştır. Mahkememizin ara kararı uyarınca davalı davalılar ... Şirketi yönünden davanın tefrik edilerek mahkememizin ...Esas sayılı dosyasına kaydedilerek yargılamasına devam edildiği anlaşılmıştır.
...BAM 4. HD 12/06/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı da dikkate alındığında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. İş bu dava şartı sonradan tamamlanabilen dava şartı değildir. 01/09/2023 tarihi itibariyle menfi tespit davaları yönünden de zorunlu arabuluculuk şartı getirilmesi nedeniyle 6102 sayılı TTK.na 7155 sayılı Kanunla eklenen 5/A maddesi gereği dava öncesi zorunlu arabuluculuğa tabi olan davada zorunlu arabuluculuğa başvurulmaması nedeniyle 6325 sayılı Kanuna yine 7155 sayılı Kanunla eklenen 18/A maddesi ikinci fıkrası gereği davanın TTK. m. 5/A, 6325 Sayılı Kanun m. 18/A ve HMK. m 114/2, 115/2 uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın TTK. m. 5/A, 6325 Sayılı Kanun m. 18/A ve HMK. m 114/2, 115/2 uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekili ... Memur ile davalı ... A.Ş vekili ...'ın yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/03/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır