ISTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/491 Esas
KARAR NO : 2025/601

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/05/2025
KARAR TARİHİ : 24/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 29.09.2024 tarihi saat 10:40 'ta ... İlçesi ... Mah. ... Caddesinde bulunan davalı şirkete ait hastanenin acil servis alanına gelmiş olup ... plakalı ... marka aracını hastanenin vale görevlisi ...'ya teslim ettiklerini vale görevlisinin aracı park ettiği sırada ... plakalı aracın, şöför kapısı açık olan müvekkiline ait araca çarpması suretiyle müvekkiline ait aracın sol ön kapısında hasar oluştuğunu müvekkilinin aracı hastanenin vale görevlisine teslim etmesi ve akabinde meydana gelen kaza dolayısıyla müvekkilinin aracı serviste kaldığını, tamir süresince müvekkilinin aracını kullanamadığını müvekkiline ait olan dava konusu araç o süreçte müvekkilinin kaskosu tarafından bedeli rücu ettirilmek şartıyla tamir ettirilmiş ve masrafları yine kasko tarafından karşılandığını dava konusu araç ... markalı 2022 model otomatik vites elektrikli bir araç olduğunu kazadan sonra araçta meydana gelecek onarımlar ve bu onarımların bedeli aracın sigorta tramer kaydına işlendikten sonra araç üzerinde değer kaybı gerçekleşeceğini zira dava konusu aracın bu ilk kazası olup öncesinde herhangi bir kazaya karışmamış, herhangi bir onarım ve tamir görmediğini bu iddiamız mahkemeniz aracılığıyla temin edilecek bilirkişi raporu marifetiyle de kanıtlanacağını yargıtay, yerleşik içtihatlarında;'' Değer kaybına yönelik tek kriterin; kazaya karışan aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki fark olduğu '' açıkça belirtilmiş bulunduğunu dolayısıyla müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının da tahsili gerektiğini müvekkilinin aracının tamir süresi 30.09.2024 tarihinde başlayıp 07.11.2024 tarihinde sona erdiğini olup müvekkilinin bu tarihte aracı teslim aldığını toplamda 39 gün aracından mahrum kaldığını müvekkilinin aracının tamir süresi, parça bekleme, ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması vs gibi nedenlerle uzun sürmüş olup müvekkilinin bu süre boyunca araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararlar da müvekkiline ödendiğini bu sebeple; araç mahrumiyet bedelinin de bilirkişi marifetiyle tespit edilerek kazaya tam kusuru ile sebep olan davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini beyanla arz ve izah olunan nedenlerle ve kasko tarafından bedel rücu ettirilemez ise tüm haklarının saklı kalması kaydı ile, müvekkilinin aracında meydana gelen reel değer kaybının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla bilirkişi marifetiyle hesaplandıktan sonra artırılmak üzere şimdilik 100 TL' nin haksız fiil tarihinden itibaren bankalara uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla tamir süresi, aynı nitelikteki bir aracın kiralama bedeli ve müvekkilinin zararı bilirkişi marifetiyle hesaplandıktan sonra artırılmak üzere şimdilik 100 TL araç mahrumiyet tazminatının haksız fiil tarihinden bankalara uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
... 37. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... tarih ... Esas ...Karar sayılı ilamı ile davanın görev nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosya mahkememizin 2025/491 Esasına tevzi edilmiştir.
TTK'nın 5/A maddesindeki düzenlemeye göre, "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir."
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A/2. maddesinde "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü düzenlenmiştir.
Somut olaya dönüldüğünde, mahkememiz 09/07/2025 tarihli ara kararı ile dava dilekçesinde arabuluculuk tutanağına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla,... tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ... sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 sayılı TTK 5. Maddesinden sonra gelmek üzere arabuluculuğun dava şartı olduğuna ilişkin 5/A.1fıkrası ve aynı Kanunla 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacı vekiline arabuluculuk faaliyeti sonucunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini ibraz etmesi için 1 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekiline bu ara kararın usule uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davacı vekili tarafından arabuluculuk tutanağına ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davanın usulüne uygun olarak arabulucuya başvurulmadan açıldığı anlaşılmakla, 7155 sayılı Kanuna eklenen 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi hükmü uyarınca davanın zorunlu arabuluculuk kapsamında olması ve 6325 sayılı HUAK 18/A maddesi hükmü gereğince arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğundan mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere karar verildi. 24/07/2025

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır