ISTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/198
KARAR NO : 2025/241

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ : 18/03/2025
KARAR TARİHİ : 28/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın Esenyurt Sanayi Şubesi Şubesi müşterisi... Ticaret Limited Şirketi tarafından müvekkili bankaya verilen 30.11.2024 vadeli, 25.000,00-TL bedelli ve borçlusu Fayik Lale olan bir adet bono, tahsil amacıyla T.C....Bankası Kulp/Diyarbakır Şubesine gönderilmek üzere kargoya verildiğini, gönderilen adrese ulaşmadan kargoda kaybolduğu tespit edildiğini, söz konusu senedin ödenmemesi için ödeme yasağı verilmesini, açıklanan sebeplerle; 30.11.2024 tarihli, 25.000,00-TL bedelli, borçlusu... olan kargoda kaybolan senet hakkında, kaybolması nedeniyle öncelikle ödeme yasağı konulmasını ve senetin iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Davaya konu bono incelendiğinde 30/05/2024 düzenleme 30/11/2024 ödeme tarihli borçlusu ... olan borçlunun yerleşim yerinin Kulp- Diyarbakır olduğu; davaya konu bononun düzenleme yerinin Kulp olduğu ...'in lehtar olduğu ve bononun ciro silsilesinin düzgün olduğu, son yetkili cirantanın ... Ticaret Limited Şirketi ve şirketin merkezinin Esenyurt olduğu; davacı şirketin merkezinin Ümraniye'de olduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK'nın 757. maddesinde iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişinin, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten men edilmesini isteyebileceği hükme bağlanmıştır. İptali istenen bono yönünden dava dilekçesinde yer alan muhatap bankanın da ...Kulp/Diyarbakır Şubesi olması; bonoda yetkili ciranta... Matbaa Ambalaj Nakliye İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve şirketin merkezinin Esenyurt olduğu; davacı şirketin merkezinin Ümraniye'de olduğu da dikkate alındığında mahkememiz yargı sınırları içerisinde yer almadığı; iş bu davaya konu kesin yetki yönünden davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmadığı anlaşılmakla kesin yetki kuralı re'sen gözetilerek Yargıtay 5. HD 2021/10196 Esas 2021/13170 Karar nolu ilamı da dikkate alındığında 6100 sayılı HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince yetki yönünden USULDEN reddi ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
2-HMK'nın 20.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Belirtien 2 haftalık süre içinde talepte bulunulmaması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına kararı verileceğinin ihtarına,
4-HMK'nın 331 maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına ,
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair tarafların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar verildi. 28/03/2025

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır