İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/431 Esas
KARAR NO : 2024/728

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/05/2017
KARAR TARİHİ : 16/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin araç kiralama işi yaptığı, kazaya karışan ... plakalı aracın maliki olduğu, davalı ... şirketinin maliki olduğu diğer davalının sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile 12/04/2013 tarihinde davalı sürücünün davacının şirketin aracına çarptığı, hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu; aracın değer kaybına uğradığı aracın 2012 model olduğu ve kazanın 2013 yılında meydana geldiği dikkate alındığında sıfır ayarında bakımlı araç olduğu; kaza nedeniyle tamirat süresi de dahil uzun süre kullanım dışı kaldığından aracın kiraya verilemediği ve muadil araç kullanılmak zorunda kaldığı, eksper raporuna göre ... ti kiralama servisinden 880,00 TL fatura bedeli tespit edildiği neticeten davalı borçlular tarafından yapılan takibe itirazın iptali ile takibin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davalı borçluların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Borçlar Kanunu 72. madde uyarınca, tazminat istemi zarar görenin zararı ve tazminat sorumlusunu öğrendiği tarihten başlayarak 2 yı olduğu, davacının iddia ettiği üzere hasar ve tazminat sorumlusu kaza tarihi olan 12.4.2013 tarihinde öğrenildiği için dava konusu alacak zamanaşımına uğradığı, icra takibi dayanaklarında yer almayıp İİK 58 ve 61. maddeleri uyarınca davalılara ödeme emri ile birlikte tebliğ edilmeyen fakat davada icra takibinin dayanağı olarak ileri sürülen değer kaybı ekspertiz raporuna itiraz ettikleri, dosyada mevcut fakat tarihsiz değer kaybı ekspertiz raporu icra takibinde yer almadığı ve davalılara tebliğ edilmemiş olduğundan davada ispat yükümlüsü davacı olduğu, davacının aracın 2012 model olduğu, hasar sırasında km’sinin 3.260 km olduğundan dolayı sıfır ayarında bakımlı araç olduğu iddiası soyut olup davacının şahsi görüşü olduğu ve mahkemeyi bağlamayacağı,davacının iş kazanç kaybına dair iddialarına itibar edilemeyeceği, davacının dayanak ekspertiz raporunda belirtilen emsal değer kaybı ve iş kaybı soyut, tek taraflı olduğu, davacının zararı artmasında kendi kusuru tespit edilmesi gerektiği neticeten davanın reddine, davacı yan aleyhine %20'den az olmamak koşulu ile haksız takip tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlular aleyhine ilamsız yolla 1.630,00 TL asıl alacak, 264,06 TL işlemiz faiz olmak üzere toplam 1.894,06 TL alacağının takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9,00 oranından az olmamak üzere faizi ile ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçluların süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, hasar bedeli ve araçtaki değer kaybından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik takibe konu alacağa yöneltilen itirazın iptaline yönelik olduğu anlaşılmakla ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Bu hususun tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda makine mühendisi ...'tan alınan 26/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile ...plaka sayılı araçta meydana gelen kaza sonrasında 935,87 TL değer kaybının meydana geldiği, muadil aracın kısa süreli araç kiralama bedeli 80,00 TL olduğu ve aracın tamir süresinin 8 gün olduğu ve ticari kazanç kaybının 8x80,00=640,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin 05/06/2024 tarihli duruşma ara kararı ile ... 1.İflas Dairesine müzekkere yazılarak dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda yalnızca makine mühendisinden rapor aldırıldığı; kazanın çift taraflı meydana gelen kaza olması nedeniyle kusur oranlarının da tespit edilmesi gerektiği anlaşılmakla dosyanın otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisi ... ile trafik bilirkişisi ...'tan oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilerek dava konusu trafik kazasına karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, aracın onarım masrafının orjinal parça ile yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere davacının aracında değer kaybının ve hasar bedelinin oluşup oluşmadığı varsa oluşan değer kaybından ve hasar tazmininden davalıların sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 08/07/2024 tarihli bilirkişi raporu ile meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanların incelenmesi neticesinde dava konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil 2.173,40 TL hasar meydana gelmiş olduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre dava konusu kaza öncesinde 3 (Üç) adet geçmiş hasar kaydı olduğunun görüldüğü, dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan Ekspertiz Raporları ve kazalı araç fotoğraflarının incelenmesi neticesinde değer kaybı hesaplamasına esas; Arka Tampon (Değişim/Boya) Arka Panel ( Onarım/Boya) Bagaj Kapağı ( Onarım/ Boya) hasarının bulunduğu, söz konusu kazalı araç onarımın alınan hasar ve yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 7 (yedi) iş günü süreceği, (Malzeme temin süreci dahil edilmiştir.) dava konusu kazadaki hasarlı parçaların daha önceki kazalarda hasar görmemiş olması durumunda Yargıtay'ın istikrar bulmuş olan kararları doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafin iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre kaza tarihi itibariyle reel piyasada; dava konusu aracın kazadan önceki kazasız (Dava konusu aracın 4 (dört) adet geçmiş hasar kaydı mevcuttur.) 2. El piyasa rayiç değerinin pandeminin 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu olumsuz etkinin ve artışında dikkate alınması ile 55.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (3.260 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 54.250,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 55.000,00 -54.250,00 TL = 750,00 TL civarında olacağı, söz konusu aracın dava konusu kaza öncesinde geçmiş hasar kaydının bulunup bulunmadığı tespitinin KVKK kapsamında yapılamadığı, bu kapsamda söz konusu aracın var ise geçmiş kazalara yönelik eksper raporlarının dosya muhteviyatına sunulması gerektiği, dava konusu aracın geçmiş kazalarındaki hasar gören parçalar ile dava konusu kazada hasar gören parçaların aynı parçalar olması durumunda daha önce değer kaybetmiş parçalar yönünden değer kaybı oluşmayacağından, dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarının dosya muhteviyatına sunulmasına müteakip tekrar değer kaybı değerlendirmesi yapılması gerektiği, davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; ... plakalı araç sürücüsü ...'nın; kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kural ihlalinin tespit edilmediğini, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, ... Plakalı araç sürücüsü ...'in; 2918 Sayılı KTK Madde 56.c de belirtilen hususları ihlal ettiği, Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 107'de belirtilen hususları ihlal ettiği, bu ihlaller neticesinde arkadan çarpma şeklinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, 2918 Sayılı KTK Madde 84.d Arkadan Çarpma hallerininin asli kusur olarak belirtildiği, sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olması gerektiği, der ne kadar Sn. Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir. Dosya muhteviyatına sunulmuş olan Bilirkişi Raporunda aracın marka ve teknik özellikleri ile ( Aracın Access, Allure, Active vb. olması araç rayiç değerinde ciddi değişiklik göstermektedir. Bu değişikliğinde Değer Kaybı Hesaplamasına direkt etkisi bulunmaktadır.) geçmiş hasar kayıtlarındaki hasarların irdelenmeden rayiç değer tespiti ve değerlendirmesi yapılmış olduğundan ( Aracın teknik donanım olarak dosya muhteviyatındaki belgelerde farklı olarak belirtilmiş olduğundan hangisinin dikkate alınmış olduğu belli değildir.) katılmanın mümkün olamadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... Şti. maliki olduğu diğer davalı ...'in kullanımında olan ... plakalı araç ile 12/04/2013 tarihinde kaza yapması nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı süre nedeniyle kazanç kaybı talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı hakkında iş bu dava açıldıktan sonra iflas kararı verilmesi nedeniyle; 2. alacaklılar toplantısının yapılması hususunun bekletici mesele yapıldığı ve 02/05/2023 tarihinde 2.alacaklılar toplantısı yapıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında 26/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile...plaka sayılı araçta meydana gelen kaza sonrasında 935,87 TL değer kaybının meydana geldiği ve ticari kazanç kaybının 8x80,00=640,00 TL olduğu tespit edilmiş ise de yalnızca makine mühendisinden rapor aldırıldığı; kazanın çift taraflı meydana gelen kaza olması nedeniyle kusur oranlarının da tespit edilmesi gerektiği anlaşılmakla iş bu rapor hükme esas alınmayarak dosyanın otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisi ... ile trafik bilirkişisi ...'tan oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilerek alınan 08/07/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davacıya ait ...plakalı araç sürücüsü ...'nın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kural ihlalinin tespit edilmediğini, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, ... Plakalı araç sürücüsü ...'in KTK Madde 56.c uyarınca asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Dosya muhteviyatına sunulmuş olan 08.05.2013/ 15.04.2013 tarihli ve SBM No: ... nolu ...Şti. Kesin Hasar Ekspertiz Raporuna göre dava konusu ... plaka sayılı aracın 2012 model ... marka model araç olduğunun belirtildiği; ... Şti. Değer Kaybı Ekspertiz Raporuna göre dava konusu ... plaka sayılı aracın 2012 model ... marka model araç olduğunun belirtildiği; dava konusu aracın ruhsatında aracın 2012 model ...olarak yer aldığı bu kapsamda dosya muhteviyatındaki onarım /
hasar/ poliçe vb. hiçbir belge arasında araç rayiç değer tespitine esas alınabilecek teknik özellikler yönünden uyum bulunmadığı, söz konusu araçların teknik özelliklerine yönelik active, allure, acess vb. seri araçlar arasında ciddi fiyat farklılıklarının bulunduğu bu nedenle bilirkişi raporunda ruhsat bilgilerinin baz alındığı ancak araç poliçesi ile araç ruhsatında belirtilmiş olan araç teknik özelliklerinin aynı olmadığı; poliçede ... marka model araç olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının dava dilekçesi ekinde yer alan eksper raporlarında farklı model araçlar yönünden yapılan değerlendirmeler dikkate alınmamıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre dava konusu kaza öncesinde 3 (üç) adet geçmiş hasar kaydı olduğu aracın geçmiş kazalara yönelik eksper raporlarının dosya muhteviyatına sunulması gerektiği, iş bu kaza nedeniyle dosyaya sunulan eksper raporlarının dahi davacı aracının özellikleri ile uyumlu olmadığı anlaşılmakla dava dilekçesi ekinde yer alan deliller ile davacının aracında değer kaybı oluştuğu hususu ispatlamadığından bilirkişi raporunda yer alan ve 750,00 TL civarında olacağı hesaplanan değer kaybı tazminatı yönünden ihtimali hesaplama yapıldığından yukarıda açıklanan gerekçe ile davacının iş bu kaza nedeniyle aracında değer kaybı oluştuğu hususunu dosya kapsamında toplanan deliller ile ispatlayamadığı için iş bu yönden itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Aracın geçmiş tarihlerde meydana gelen kazaları da olduğu bu nedenle tamir süresi bakımından önceki kazalar nedeniyle meydan gelen ve iş bu kaza nedeniyle araç mahrumiyet süresini etkileyeceği anlaşılmakla dava dilekçesi ekinde yer alan ... ait faturanın düzenleme tarihinin 27/05/2013 olduğu ve kazanın 12/04/2013 tarihinde meydana geldiği bu nedenle kaza sonrası araçta mahrum kalma nedeniyle iş bu fatura giderinin oluştuğu hususunun ispatlanamadığı ve dosyada yer alan eksper raporlarındaki araca ilişkin onarım / hasar/ poliçe vb. hiçbir belge arasında uyum bulunmadığı anlaşılmakla araç mahrumiyeti bedeli yönünden de dosya kapsamında toplanan deliller ile ispatlayamadığı için bilirkişi raporunda makul tamirat süresi üzerinden yapılan hesaplama dikkate alınmayarak iş bu yönden de itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar harcının peşin yatırılan 32,35 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 395,25 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.894,06 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 16/10/2024

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır