GAZIANTEP BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 11. HUKUK DAİRESİ

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/771 Esas
KARAR NO : 2024/494
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/11/2016
KARAR TARİHİ : 08/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 29/08/2016 günü saat 13.00 sıralarında geçerli trafik poliçesi bulunmayan ... plaka sayılı traktörün sürücüsü ... ...'ın yönetimindeki araç ile Mecitözü ilçe merkezi istikametinden Amasya istikametine doğru bankette seyrederken, sola doğrultu değiştirdiğinde aynı yönde sağ şeridi takiben seyreden ... ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonet ile çarpışması sonucu traktörde yolcu olarak bulunan ... ... ...'ın yaralandığını belirterek, davanın kabulü ile 2.200,00TL geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın ... plakalı aracın sürücüsü konumunda olan ... ...'a ve işleteni konumunda olan ... ...'a ihbarını talep ettiklerini, kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, kazada hatır taşımacılığının olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun temerrütte düşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizden verilen 22/12/2020 tarih ve 2016/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı ile, ''İş bu asıl ve ıslahla Güvence Sigortaya karşı açılan davanın kabulü ile davacı için 178.894,10TL sürekli işgörmezlik tazminatının 26/11/2016 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine'' karar verildiği, kararın davalı tarafça istinaf edildiği, ... Mahkemesinin ... Hukuk Dairesinin 16/10/2023 tarih ve 2023/... Esas, 2023/ ... Karar sayılı ilamı ile, ''...Kusur yolcu olan davacıyı etkilemez ise de sonrasında açılacak rücu davası bakımından önem arz edeceğinden aynı kaza sonucu oluşan yaralanmalara dayalı olarak açılan tazminat davalarında farklı kusur oranları belirlendiğinden kusur oranları arasında oluşan çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Traktörün ruhsatına göre de koltuk sayısı sürücü dahil 1'dir. Somut uyuşmazlıkta kaza esnasında traktörde sürücü de dahil olmak üzere 5 kişi (4'ü yolcu) bulunmaktadır. Mahkemece gerekçeli kararda müterafik kusur hususu tartışılmadan karar verilmesi de eksik incelemeye dayalı olmuştur.'' gerekçesi ile mahkememizin kararının bozulduğu ve dosyanın Mahkememize iade edilerek dosyanın 2023/771 Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Bozma ilamı doğrultusunda ... kürsüsü heyetinden alınan 19/03/2024 tarihli heyet raporunda özetle; Traktör sürücüsü ... ... asli ve tam (%100 oranında) kusurlu olduğu; Dava dışı kamyonet sürücüsü ... ... kusursuz olduğu; Heyetimizin dosyaya sunulu 06.10.2020 tarihli bilirkişi raporundaki kusur oranına katıldığı; Davacı sürücü ... ... yukarıda belirtilen kanun ve yönetmelik ilgili maddelerine aykırı olarak kabinde taşıma sınırının üzerinde yolcu taşıması ve davacı yolcuların da kendi can güvenlikleri açısından yolcu koltuğu olmayan kabinde seyahat etmeleri hatalıdır. Bu durumun davacı yolcuların yaralanmasında etken olduğu değerlendirilmiştir. Ancak sürücü ... Arslan'ın ve davacı yolcuların kendi yaralanmalarında müterafik kusurun bulunup bulunmadığı ve bu hususun değerlendirilmesinin nihai takdiri Sayın Mahkemeye bırakıldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra davacının kaza nedeniyle yaralandığından maluliyet oranının saptanması için dosya Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kuruluna gönderilmiştir.
Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 10.12.2019 tarihli raporunda özetle; “davacının maruz kaldığı trafik kazasına bağlı olarak; Tüm vücut engellilik oranının %17 olduğu, Geçici iş göremezlik süresinin (9) ay olduğu” belirtilmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri, hasar dosyası ile Adli Tıp ... İhtisas Kurulunun raporu ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için kusur ve aktüer bilirkişisine verilmiştir.
Kusur bilirkişinin aktüer bilirkişisi ile birlikte düzenlediği 07.10.2020 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Traktör sürücüsü ... ...' ın olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Kamyonet sürücüsü ... ...' nın olayda kusursuz olduğu” belirlenmiştir.
Aktüer bilirkişinin Kusur bilirkişisi ile birlikte düzenlediği 07.10.2020 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 178.894,10 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 26.11.2016 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu” Görüş ve kanaati ile raporunu sunmuştur.
Huzurdaki davada 29.08.2016 günü saat 13.00 sıralarında geçerli trafik poliçesi bulunmayan ... plaka sayılı traktörün sürücüsü ... ... yönetimindeki araç ile Mecitözü ilçe merkezi istikametinden ... istikametine doğru bankette seyrederken, sola doğrultu değiştirdiğinde aynı yönde sağ şeridi takiben seyreden ... ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonet ile çarpışması sonucu traktörde yolcu olarak bulunan ... ... ... yaralandığı anlaşılmıştır.
Karayolları Trafik Kanununun Araç Manevralarını Düzenleyen Kurallar ile ilgili 67. maddesinde; Sürücülerin park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek veya bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.
Dönüşlerde veya şerit değiştirmelerde sürücülerin niyetlerini dönüş işaret ışıkları ile açıkça yeterli şekilde belirtmesi, işaretlerin manevra süresince devam etmesi ve biter bitmez sona erdirilmesi zorunludur, hükmü bulunmaktadır.
Traktör sürücüsü ... ... belirtilen trafik kurallarına uymayıp sola doğrultu değiştirmesi sırasında işaret verip sol arkasını dikkatlice kontrol etmediğinden, böylece duramayacak kadar yaklaşmış araca rağmen sola doğrultu değiştirip aracın seyir yolunu kapattığından kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu görülmüştür. Traktör sürücüsü ... ...' ın olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Kazaya karışan diğer aracın sürücüsü ... ..., olay sırasında kendi seyir şeridini takiben trafik kurallarına uygun olarak seyrederken kısa mesafede seyir yoluna giren araç ile çarpışmak zorunda kaldığından, mesafenin kazayı önlemek için kısa olması da dikkate alındığında, olayda kusurunun bulunmadığı görüşüne varılmıştır. Kamyonet sürücüsü ... ...' nın olayda kusursuz olduğu belirlenmiştir.
... plakalı araç için kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi düzenlenmediği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu olayda söz konusu olan zorunlu poliçe, Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi olup, tazminatın varlığının değerlendirilmesinde Trafik Poliçesi genel şartları ve KTK hükümleri dikkate alınmıştır. Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık yönünden 290.000,00 TL ve tedavi gideri yönünden 290.000,00 TL dır. Davacının hesaplanan sürekli iş göremezlik maddi zararı 178.894,10 TL olup, 290.000,00 TL tutarındaki ZMSS bakiye sakatlık teminat limitinin altında kalmaktadır.
Dosya kapsamında istinaf ilamı doğrultusunda kusura ilişkin çelişkilerin giderilmesi amacıyla ... kürsü öğretim üyelerinden heyet kurulmuş ve dava dışı sigortalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğuna dair tespitte bir değişiklik olmamıştır. Bunun yanında istinaf ilamında kaldırma kararı öncesinde alınan maluliyet oranı ve aktüer raporuna dair bir eksiklik bulunmadığı, kusura dair eksiklik harici kaldırma ve istinafın kabul sebebi bulunmadığı, davacının da dosyayı istinaf etmediği, bu yönüyle kesinleşen ve kazanılmış hakların bulunduğu, kusur oranının da değişmediği gözetildiğinde maluliyet hesabı gerekmediği, istinaf ilamında da örnek verildiği üzere müterafik kusur değerlendirmesinin yeterli olacağı anlaşılmıştır.
Davacı yolcunun, yolcu taşımaya müsait olmayan traktörde sürücünün yan tarafında yolculuk ederek zararın artmasına etkili olduğu değerlendirildiğinde hesaplanan tazminattan, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları da göz önüne alınarak %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekmiştir. Kaldırma ilamında aktüer hesaplama yöntemi, maluliyet tespiti, gelir durumu ve sair hususlar ile kusur dağılımında bir değişiklik bulunmadığından, kararı sadece davalı istinaf ettiğinden, Mahkememizce verilen ilk karardaki 178.894,10 TL üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak 143.115,28-TL sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminata hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile, 143.115,28-TL sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminatın 26/11/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin müterafik kusur nedeniyle Reddine,
2-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 9.776,20-TL karar ve ilam harcından 29,20-TL peşin harç, 604,00-TL ıslah harcı toplamı 633,20-TL harcın düşümü ile eksik kalan 9.143,00-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL başvuru harcı, 29,20-TL peşin harç, 604,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 662,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 22.898,44-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.395,00-TL yargılama giderinin davanın kabul (%80) durumuna göre 7.516,00-TL'lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 50,36-TL yargılama giderinin red durumuna göre 10,07-TL'lik kısmının davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, arda kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.08/07/2024

Katip ... Hakim ...
e-imza e-imza