GAZIANTEP BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 11. HUKUK DAİRESİ

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/493 Esas
KARAR NO :2024/593

DAVA:Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ:20/07/2023
KARAR TARİHİ:05/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... ile diğer ortaklar ..., ... 31/05/2018 tarih ve 9590 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan ...'ni (VKN: ...) kurduklarını, müvekkili aksi karar alınıncaya kadar şirket müdürü olarak seçildiğini, ancak müvekkili gördüğü lüzum üzerine .... Noterliği 17/09/2018 tarihli, ... yevmiye numaralı istifaname ile müdürlük görevinden istifa ettiğini, şirketin kuruluş amacının gerçekleşmeyeceğine olan inanç sebebiyle şirketin faaliyetine devam etmesinde fayda görülmediğinden 15/04/2019 tarihli genel kurul kararıyla şirketin tasfiye haline girmesine karar verildiğini, söz konusu şirket uzun yıllardır faaliyet göstermediğini, ayrıca “Şirket Müdürü ...’ın tasfiyeye girinceye kadar yaptığı işlemlerden dolayı ibra edilmesine” oy birliği ile karar verildiğini, ancak karar tarihinden bu yana tasfiye işlemlerinin tamamlanmasına ilişkin olarak hiçbir yasal adım atılmadığını ve tasfiye süreci tamamlamadığı, tasfiye sürecinin tamamlanmaması gerek Müdür gerekse de ortak olması sebebiyle müvekkilin hayatında hukuki ve ekonomik belirsizlikler yarattığını, ayrıca bu durum sebebiyle müvekkilin üzerine düşen sorumluluklar, müvekkilimin hayatını çekilemez hale geldiğini, Limited Şirketler, ortaklar arasındaki güvene dayalı olarak kurulan ticari şirket olduğunu, ortaklardan ... tarafından haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilin aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibi yapıldığını, şirkete mal almak için icra takibinin dayanağı olan senet müvekkili tarafından tanzim edilerek diğer ortak ...'e teslim edildiğini, ancak senet karşılığı şirkete mal alınmadığını, icra takibinin dayanağı olan 88.000,00-TL tutarlı 04/06/2018 tanzim tarihli, 30/12/2018 vade tarihli senet üzerinde MALEN olduğu yazılı olduğunu, müvekkili diğer ortak ...'ten söz konusu senet karşılığı hiçbir mal teslim almadığını, ancak ..., müvekkili aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi başlattığını, söz konusu icra dosyasında müvekkilin tüm mal varlığına haciz konulduğunu,. müvekkili dosya borcunu haciz tehdidi altında mecburen ödemek zorunda kaldığını, ... davacı müvekkilden sözde alacağını bu yolla tahsil ettiğini, söz konusu icra takibi için istirdat davası ikame edilmiş olup dava halen derdest olduğunu, şirket ortaklarının birbirlerine karşı güvenleri kalmadığından ve bu şartlar altında şirketin devamı mümkün olmadığından haklı nedenlerin varlığından dolayı ...'nin feshini, talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ticaret Limited Şirketi 'ne dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava limited şirketin haklı nedenle feshi davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının da ortağı olduğu davalı şirketin haklı nedenle feshi koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın iddiası, davalı şirketin ticari faaliyetine fiilen terk nedeniyle son verildiği, ticaret sicilinde kaydının varlığı söz konusu olduğu, şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı yönünde olup, bu sebeplerin haklı sebep olup olmayacağı mahkememizce değerlendirilecektir.
TTK 636/2 maddesine göre "Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir."
Davalı şirketin ticaret sicil dosyası, vergi dairesinden vergi borcunun bulunup bulunmadığı ve SGK il müdürlüğünden SGK borcunun bulunup bulunmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler, Şişli Belediyesi'nden şirketin faal olup olmadığına ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş olup , bu belgelerin incelenmesinde davacının iddia ettiği gibi, davalı şirketin 2018-2020 yılları arasında vergi dairesi mükellefi olduğu, şirketin faal olmadığı görülmüştür. Her ne kadar vergi borcu var ise de, bunlar şirketin feshine engel olmayıp, tasfiye aşamasında tasfiye memurunca gözetilecektir.
Netice olarak davalı şirketin 2020 yılından beri vergi dairesi kayıtlarında herhangi yeni bir veri girişi olmadığı, bu yıldan sonra herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığı, halihazırda şirketin fayrıfaal olduğu anlaşılmakla, mahkememizce bu durumun limited şirketin feshi için haklı sebep olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaati ile davanın kabulü ile davalı şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmiş olup, tasfiye memuru olarak ta davacı atanmış ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ...'nin 6102 sayılı yasanın 636/2.maddesi uyarınca FESHİNE ve TASFİYESİNE,
2-Tasfiye memuru olarak davacı ... (TCKN: ...)'ın atanmasına,
3-Karar kesinleştiğinde, kararın Ticaret Sicil'de tescil ve ilanına, tasfiye memurunun işe başlatılmasına,
4-Tasfiye memurunca TTK'nun 540. Madde gereğince tasfiyenin tamamlanmasına,
5-Tasfiye memuruna bir defaya mahsus tasfiye işlemleri için 5.000,00 TL ücret taktirine, ücretin tasfiye sonunda kalacak paradan alınarak tasfiye memuruna ödenmesine,
6-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 157,75 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 578,10 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 110,00 TL ile temsil kayyımı için ödenen 10.000,00 TL olmak üzere toplam 10.688,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/07/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır